Ухвала суду № 2744549, 17.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-27035/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника відповідача Джафарової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Будівельник»

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року

у справі№ 15/342/05-НР

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Будівельник»

до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції

провизнання недійсними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2005 року АТЗТ «Будівельник» звернулось до суду з позовом до Очаківської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0000112600/0 від 21 червня 2005 року на суму 7578, 25 грн., № 0000122600/0 від 21 червня 2005 року на суму 563, 60 грн., № 0000132600/0 від 21 червня 2005 року на 473, 70 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати нечинними податкові повідомлення рішення № 0000112600/0 від 21 червня 2005 року на суму 7578, 25 грн., № 0000122600/0 від 21 червня 2005 року на суму 563, 60 грн., № 0000132600/0 від 21 червня 2005 року на 473, 70 грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21 березня 2006 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року постанову господарського суду Миколаївської області від 21 березня 2006 року скасовано.

В позові відмовлено.

В касаційній скарзі АТЗТ «Будівельник», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року та залишити в силі постанову господарського суду Миколаївської області від 21 березня 2006 року.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу, поданому в судовому засіданні, Очаківська ОДПІ просить залишити касаційну скаргу АТЗТ «Будівельник» без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарга, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

21 червня 2005 року Очаківська ОДПІ прийняла наступні податкові повідомлення рішення:

1) № 0000112600/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ЗАТ «Строитель» (ідентифікаційний номер 20908865) визначено штраф в розмірі 50 % узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченого із затримкою, в сумі 7578, 25 грн.;

2) № 0000122600/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ЗАТ «Строитель» (ідентифікаційний номер 20908865) визначено штраф в розмірі 20 % узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченого із затримкою, в сумі 563, 60 грн.

3) № 0000132600/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ЗАТ «Строитель» (ідентифікаційний номер 20908865) визначено штраф в розмірі 10 % узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченого із затримкою, в сумі 473, 70 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкові повідомлення рішення, які є предметом спору, прийняті відносно не позивача, а відносно ЗАТ «Строитель» (відсутнього підприємства). При цьому суд першої інстанції зазначив, що однаковий ідентифікаційний номер у АТЗТ «Будівельник» та ЗАТ «Строитель» не є підставою для відповідальності позивача.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що спірні податкові повідомлення рішення були прийняті щодо позивача і надіслані йому з дотримання порядку, передбаченого законодавством. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на те, що штрафи спірними податковими повідомленнями рішеннями були застосовані відповідно до вимог підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що податкові повідомлення рішення № 0000112600/0, № 0000122600/0, № 0000132600/0 від 21 червня 2005 року були прийняті саме щодо позивача, оскільки в них зазначені його ідентифікаційний номер, юридична адреса та назва російською мовою. При цьому суд апеляційної інстанції вірно посилався на те, що відповідно п. 6 Положення про Єдиний держаний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118, ідентифікаційний номер є єдиним і існування двох юридичних осіб з одним ідентифікаційним номером неможливо.

Суд апеляційної інстанції вірно встановив, що податкові повідомлення рішення № 0000112600/0, № 0000122600/0, № 0000132600/0 від 21 червня 2005 року відповідно до вимог п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були направлені позивачу рекомендованим листом 22 червня 2005 року, що підтверджується поштовою квитанцією № 215600426655 та описом документів, які знаходяться в листі, однак були повернуті у звязку з незнаходженням посадових осіб, що підтверджується листом начальника Очаківського відділення поштового звязку від 18 липня 2005 року, після чого 19 липня 2005 року відповідно до вимог підпункту 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 вищезазначеного Закону ці податкові повідомлення рішення були розміщені на дошці оголошень Очаківської ОДПІ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем був дотриманий встановлений порядок направлення податкових повідомлень рішень.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що штрафи, застосовані податковими повідомленнями рішеннями № 0000112600/0, № 0000122600/0 та № 0000132600/0 від 21 червня 2005 року, були прийняті відповідно до вимог підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга АТЗТ «Будівельник» підлягає залишенню без задоволенню, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Будівельник» залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ________ Л.І. Бившева

Судді: ________ М.І. Костенко

________ Н.Є. Маринчак

________ Є.А. Усенко

________ Т.М. Шипуліна