Ухвала суду № 27445350, 07.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5542/12

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариство з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до товариство з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2 в сумі 6124 грн. 52 коп.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області 6124 грн. 52 коп. фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, що є підставою для скасування судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області як платник страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що станом на 26.12.2011 року у відповідача утворилась заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 відповідно до п.п. "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в сумі 6124 грн. 52 коп. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог Пенсійного органу, а відтак наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку) є платниками збору - фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, абзацу 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", п.п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663, відшкодуванню підлягають фактичні витрати ПФ України на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятих повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 у розмірі 100 % від фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій.

Абзацом 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", об'єктом оподаткування для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Водночас, п.п. 6.8 Інструкції, передбачено, що підприємства зобов'язані щомісяця до 25 числа вносити до Пенсійного Фонду зазначену в розрахунку-повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій , призначених на пільгових умовах.

Так, статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено категорії працівників, які на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи.

У свою чергу, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівникам відповідача, згідно поданих у встановленому законом порядку необхідних документів було призначено пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку. Вказаним пенсіонерам своєчасно та в повному обсязі доставляються та виплачуються пенсії у встановленому законом порядку.

Як з'ясовано під час апеляційного розгляду, заборгованість скаржника перед Управління Пенсійного фонду України з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 6124 грн. 52 коп., підтверджується розрахунками суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а отже остання є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству та підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 у розмірі 6124,52 грн.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариство з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.