Постанова № 27443058, 09.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року справа №2а/0570/10594/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

секретар Костроміна Г.С.,

за участю: від позивача Панкова О.М., відповідач не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по справі № 2а/0570/10594/2012 за позовом приватного підприємства «Магнит» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби які полягають у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої складений Акт № 1759/22-313 від 03.08.2012 р. Позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо визнання правочину між ПП «Магнит» та БВП «Строитель-плюс» у листопаді 2010 року таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою штучного формування податкового кредиту ПДВ таким, що є нікчемним. Також просив визнати дії податкового органу протиправними в частині визнання недійсними даних наведених в декларації з ПДВ за листопад 2010 року про обсяги придбання та продажу, а саме завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 20240 грн. та завищення суми податкового кредиту в розмірі 19104 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2012 року залишено без розгляду позов в частині визнання дій податкового органу протиправними щодо визнання недійсними даних наведених в декларації з ПДВ за листопад 2010 року про обсяги придбання та продажу, а саме завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 20240 грн. та завищення суми податкового кредиту в розмірі 19104 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року позов приватного підприємства «Магнит» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої складений акт №1759/22-313/ від 03.08.2012р., визнання протиправними дій щодо визнання правочину, укладеного між ПП «Магнит» та БВП «Строитель-плюс» у листопаді 2010 року, таким, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, такими що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону - задоволений в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, які полягають у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої складений акт №1759/22-313/від 03.08.2012р. та визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо визнання правочину, укладеного між ПП «Магнит» та БВП «Строитель-плюс» у листопаді 2010 року, таким, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, такими що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, вказавши на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.2 п.79 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на проведення перевірки №293 від 20.07.2012 року та відповідне повідомлення №96 про проведення перевірки були направлені позивачеві поштою 23.07.2012р. На дату проведення перевірки наказ №293 від 20.07.2012 року був чинним.

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 цього Порядку, акт це - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами п.86.7 ст.86 цього Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на думку колегії суддів, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що дії по проведенню перевірки є лише засобом фіксування порушення та документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС, а тому не можуть бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із проведенням відповідачем перевірки, за результатами якої складено акт від 03.08.2012р. № 1759/22-3131. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено позов.

Виходячи з вищенаведеного, слід зробити висновок, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по справі № 2а/0570/10594/2012 за позовом приватного підприємства «Магнит» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по справі № 2а/0570/10594/2012 - скасувати.

В задоволенні позову приватного підприємства «Магнит» щодо визнання протиправними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, які полягають у

проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «МАГНИТ» в

результаті якої було складено Акт від 03.08.12 р. № 1759/22-3131 про результати

позапланової невиїзної документальної перевірки даних ПП «МАГНИТ» з питань

дотримання податкового законодавства в ході взаємовідносин з БВП «Строитель-

плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808) за період з 01.11.10 року по 30.11.2010року та визнання протиправними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо визнання

правочину, укладеного ПП «МАГНИТ» з контрагентом - постачальником БВП «Строитель-плюс»(код за ЄДРПОУ 31263808) за листопад 2010 р., таким, що порушують

публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з

штучного формування податкового кредиту з ПДВ, такими, що мають ознаки нікчемності

та є нікчемними в силу припису закону - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 листопада 2012 року. Постанова у повному обсязі буде складена 14 листопада 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Сухарьок М.Г.

Судді Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.