Ухвала суду № 27442953, 15.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/4804/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1670/4804/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Спільного підприємства українсько-латвійське "DBHV"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спільного підприємства українсько - латвійського "DBНV", в якому просив:

- податковий борг з податку на прибуток у сумі 1 361,00 грн. на р/р 31115009700002 код бюджетної класифікації платежу 11021000 одержувач УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, ЗКНО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019:

- податковий борг з комунального податку у сумі 1 020,00 грн. на р/р 33219828700002 код бюджетної класифікації платежу 16010200 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКГЮ 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби.

Стягнуто з рахунків Спільного підприємства українсько-латвійського "DBНV" (ідентифікаційний код 23806786) кошти у розмірі 1 361 (одна тисяча триста шістдесят одну) гривню 00 копійок в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на р/р №31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000 одержувач УДКС України в місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Стягнуто з рахунків Спільного підприємства українсько-латвійського "DBНV" (ідентифікаційний код 23806786) кошти у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 (нуль) копійок в рахунок погашення податкового боргу з комунального податку р/р33219828700002 код бюджетної класифікації платежу 16010200 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі про стягнення податкового боргу з відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач зазначає, що у прохальній частині позовної заяви та з метою реалізації права ДПІ у м. Полтаві на звернення до суду для стягнення податкового боргу за рахунок усіх наявних активів боржника, передбаченого п. 11 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», ДПІ у м. Полтаві просила задовольнити позовну заяву та стягнути податковий борг у розмірі 2 381,00 грн. Проте, оскаржуваним судовим рішенням задоволено позовні вимоги та надано дозвіл на стягнення з відповідача коштів на всю суму боргу, яка заявлена у судовому порядку. Суд першої інстанції в обґрунтування своєї позиції посилається на положення п. 95.1 та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, що суперечить чинному законодавству

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Позивач надав письмову заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Спільне підприємство українсько - латвійське " DBНV "(ідентифікаційний код 23806786) зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 24.10.1995року, та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Полтаві з 09.11.1995року.

26.05.2009 року ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку Спільного підприємства українсько - латвійське "DBНV" з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.05.2009 №653/15-139/23806786, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0008671501/0 від 07.07.2009, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення направлене рекомендованим листом на адресу відповідача, повернулося з поштовою відміткою "відсутнє за юридичною адресою".

08.09.2009р. ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку Спільного підприємства українсько - латвійське "DBНV" з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 08.09.2009 №1170/15-139/23806786, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0012991501/0 від 21.10.2009 р., яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення направлене рекомендованим листом на адресу відповідача, повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

11.12.2009 р. ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку СП українсько - латвійське " DBНV " з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.12.2009 №3437/15-139/23806786, згідно висновків якого встановлено порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.200 №2181-ІІІ та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0000821501/0 від 25.12.2010р., яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення направлене рекомендованим листом на адресу відповідача, повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

11.03.2010 р. ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку СП українсько - латвійське " DBНV " з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 2009 рік.

За результатами перевірки складено відповідний акт від 11.03.2010 №1865/15-01/23806786, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.200 №2181-ІІІ та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0003631501/0 від 23.04.2010р., яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення направлене рекомендованим листом на адресу відповідача, повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

26.11.2009р ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку СП українсько - латвійське " DBНV " з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, за 1 півріччя 2010 року та за 9 місяців 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.11.2010 №11481/15-01/23806786, згідно висновків якого у ході перевірки встановлено порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.200 №2181-ІІІ та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0000491501/0 від 14.01.2011р., яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 510 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення направлене рекомендованим листом на адресу відповідача, повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

17.03.2011р. ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку СП українсько - латвійське " DBНV " з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік.

За результатами перевірки складено відповідний акт від 17.03.2010 №2157/15-01/23806786, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.200 №2181-ІІІ та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0008881501від 13.05.2010, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення направлене рекомендованим листом на адресу відповідача, повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

28.09.2011р. ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку СП українсько - латвійське "DBНV" з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

У ході перевірки встановлено порушення вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI. За результатами перевірки складено відповідний акт від 28.09.2011 №7023/15-139/23806786.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0014251501 від 29.09.2011р., яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення направлене рекомендованим листом на адресу відповідача, повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

02.10.2009 р. ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку СП українсько - латвійське " DBНV " з питання своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку за 3-4 квартали 2008 року та 1-2 квартали 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.10.2009 №00851-1505-23806786, згідно якого у ході перевірки встановлено порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.200 №2181-ІІІ.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0090911505/0 від 09.11.2009р., яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 680 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення направлене рекомендованим листом на адресу відповідача, повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

23.03.2010 р. ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку СП українсько - латвійське "DBНV" з питання своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку за 3-4 квартали 2009 року.

У ході перевірки встановлено порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.200 №2181-ІІІ. За результатами перевірки складено відповідний акт від 23.03.2010 №2368-1505-23806786.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0003461505/0 від 06.05.2010, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 340 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення направлене рекомендованим листом на адресу відповідача, повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зазначені податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Полтаві ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувались.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у м. Полтаві прийнято податкові вимоги №1/1297 від 16.12.2008 та № 2/281 від 23.01.2009 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав стягнення суми заборгованості СП українсько - латвійського "DBНV" на загальну суму 2 381,00 грн. з рахунків Спільного підприємства українсько-латвійського "DBНV".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку вище зазначених податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких відповідачу визначено суму грошового зобов'язання, є узгодженим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов'язання у загальному розмірі 2 381, 00 грн., яка визначена на підставі зазначених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать письмові докази, контролюючим органом винесено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу №1/1297 від 16.12.2008 та № 2/281 від 23.01.2009 року, проте не вручені адресату за відсутності за юридичною адресою.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктами 95.1, 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом відповідачем добровільно сплачена не була.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не надано доказів погашення у добровільному порядку спірної суми заборгованості, як і не надано доказів відсутності обов'язку оплачувати спірну суму.

Згідно з п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у зв'язку наявністю у відповідача несплаченого податкового боргу, позовні вимоги про стягнення з Спільного підприємства українсько - латвійського "DBНV", податкового боргу з податку на прибуток у сумі 1 361,00 грн. та податкового боргу з комунального податку у сумі 1 020,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1670/4804/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.