Ухвала суду № 27442658, 13.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3690/12

У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська фірма «Діаманд», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору комсії та звіту комісіонера, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 09.11.2012 р. була передана судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить суд:

- визнати недійсним договір комісії від 08.10.1992 р., укладений між «Брокерською фірмою «Діаманд» (комісіонер), правонаступником якоїє ТОВ «Брокерська фірма «Діаманд» та ОСОБА_3 (комітент);

- визнати недійсним звіт комісіонера від 18.05.1994 р. до договору комісії від 08.10.1992 р., укладеного між «Брокерською фірмою «Діаманд» (комісіонер), правонаступником якоїє ТОВ «Брокерська фірма «Діаманд» та ОСОБА_3 (комітент).

За правилом, встановленим ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Предметом спірного договору комісії від 08.10.1992 р. є комісіонер «Брокерська фірма «Діаманд» зобов'язується по дорученню комітента ОСОБА_3 за винагороду завершити від свого імені за рахунок комітента угоду про участь в будівництві (договір пайової участі, договір фінансування будівництва, договір підряду та ін.), в результаті якого комітент отримує у власність профінансоване приміщення.

Згідно оскаржуваного звіту комісіонера від 18.05.1994 р., згідно умовами договору комісії від 08.10.1992 р. «Брокерська фірма «Діаманд» 22.10.1992 р. уклала з Державною комунальною промислово-комерційною побутовою фірмою «Київпобут» договір № 5 про фінансування капітального будівництва.

Предметом договору від 22.10.1992 р. є включення інвестора (комісіонера) в часткове фінансування будівництва нежитлового приміщення в АДРЕСА_1, площею 488 кв.м. на 10-му поверсі 12-ти поверхового корпусу.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 18.12.2011 р., право власності на нежилі приміщення 10-го поверху за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване на ОСОБА_2

З матеріалів позову вбачається, що спір стосується захисту прав ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач ОСОБА_2 може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 107,30 грн. (квитанція № 78 від 09.11.2012 р.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська фірма «Діаманд», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору комсії та звіту комісіонера повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Арбітражному керуючому Патерілову Віталію Вікторовичу сплачені ним:

суму судового збору в розмірі 107,30 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 142 067 00007, призначення платежу: судовий збір, Печерський районний суд м. Києва, за квитанцією № 78 від 09.11.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВовк С.В.