Ухвала суду № 27442576, 14.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/6727/2012р.

Справа №2034/10248/2012 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.

Категорія: визнання недійсним договору Доповідач: Сащенко І.С. довічного утримання

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 про скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_4 договір довічного утримання та визнати договір недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_4 договір довічного утримання та визнати договір недійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що від дієздатності чи недієздатності ОСОБА_4 його позовні вимоги та права НВП «Восток»-ТОВ ніяким чином не залежать.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_4 договір довічного утримання та визнати договір недійсним неможливий до вирішення питання про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною, у зв'язку з чим провадження у цивільній справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції зазначених роз'яснень не врахував та не навів жодних мотивів неможливості розгляду цієї справи до розгляду судом іншої цивільної справи.

Оскільки порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року -скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді