Рішення № 27442516, 14.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/6539/2012р.

Справа №2030/1583/12 Головуючий 1 інстанції Попов М.С.

Категорія: стягнення шкоди Доповідач: Сащенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайського Комунального підприємства «Комунальник-», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Первомайського КП «Комунальник-1», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 19.04.2011 року з вини водія ОСОБА_4, який керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_3, з причепом «2ПТС-4», державний № НОМЕР_2, який належить відповідачу, стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 з подальшим зіткненням зі стоячими на стоянці автомобілями «Форд-Транзит», державний № НОМЕР_1, та «Москвич-2140», державний № НОМЕР_4. Відповідно до довідки ДАІ по обслуговуванню Первомайського району та ATI від 19.04.2011 року в результаті ДТП автомобілю «Москвич-2140», було спричинено технічні ушкодження. Згідно акту технічного огляду від 28.10.2011 року, складеного за участю представника відповідача, вартість відновлюваних робіт становила 12520 грн., вартість технічного огляду становила 300 грн. 17.07.2012 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 встановлено розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, який становить 12349 грн., вартість послуг з оцінки склала 500 грн.

З урахуванням уточнень позивач просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 12349 грн., а також понесені ним витрати за оплату технічного огляду в розмірі 300 грн., за оплату з послуг оцінки в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 1321,90 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що підприємство не має відшкодовувати затрати, понесені позивачем за технічний огляд автомобіля в розмірі 300 грн., оскільки він проводився особою, яка не є суб'єктом оціночної діяльності. Крім того, представник відповідача вважав, що розмір моральної шкоди є значно завищеним та недоведеним.

Третя особа ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Комунальник-1»на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 43,63 грн., а всього 543,62 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що посилання суду на ту обставину, що він до цього часу не відремонтував автомобіль не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відмовляючи в стягненні з відповідача коштів на відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що саме йому завдано шкоду і він поніс витрати на ремонт автомобіля, не будучи його власником.

Проте з такими висновками судова колегія погодитися в повному обсязі не може.

Встановлено, що 19.04.2011 року на вул. Комарова в м. Первомайському Харківської області сталася ДТП, в результаті якої, крім іншого, причепом 2ПТС-4 до трактора МТЗ-80 державний № НОМЕР_2, які належать Первомайському КП «Комунальник-1»були спричинені технічні ушкодження автомобілю «Москвич-2140», державний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Вказане підтверджується вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2011 року ( а.с. 5 ).

У зв'язку з цим та з урахуванням положень ст. 61 ЦПК України позивач звільнений від доказування факту ДТП та наявності вини відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки у пошкодженні його автомобіля.

Згідно акту технічного огляду транспорту від 28.10.2011 року, пошкоджений автомобіль потребує заміни вузлів та агрегатів на загальну суму 12520 грн. При цьому жодних даних про сплату ОСОБА_3 коштів в сумі 300 грн. за проведення огляду документ не містить ( а.с. 6 ).

Розмір матеріального збитку колісного транспортного засобу визначено на підставі звіту №738 від 17.07.2011 року, виконаного суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (а.с. 49 -56), вартість проведення дослідження 500 грн. сплачена ОСОБА_3 ( а.с. 57 ).

Право розпорядження автомобілем «Москвич-2140», державний № НОМЕР_4 надано його власником ОСОБА_7 ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.08.2009 року ( а.с. 8, 10 ).

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, в тому числі -на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди (ст. 386 ЦК України).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в постановах Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про відшкодування шкоди»та «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», право на відшкодування шкоди має особа, яка хоч і не власником пошкодженого майна, але здійснює його експлуатацію на праві повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, відповідно до ст. 309 ЦПК України ухвалене в справі судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Первомайського КП «Комунальник-1»підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Судові витрати відповідно ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, в частині визначення розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого в цій частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року змінити.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Первомайського Комунального підприємства «Комунальник -1»матеріальної шкоди -скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Первомайського Комунального підприємства «Комунальник -1»на користь ОСОБА_3 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 12349 грн., 500 грн. за проведення оціночного дослідження, судовий збір в сумі 84,87 грн., а всього 12933,87 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді