Ухвала суду № 27440479, 05.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/4294/11Головуючий суду першої інстанції:Макарчук В.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Курська А. Г.

"05" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКурської А.Г. СуддівСинельщікової О.В. Чистякової Т.І. При секретаріТорєханові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 10 вересня 2012 року про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2011 року позов ПАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» страхове відшкодування у розмірі 137665 грн. 30 коп. та витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 450 грн., судовий збір у розмірі 1381 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а усього 139616 грн. 45 коп.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_6 та 25 серпня 2011 року надіслав поштою на адресу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим апеляційну скаргу без оплати судового збору.

Після залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_6 двічі сплатив державне мито за одну апеляційну скаргу.

Вважаючи, що ним сплачений зайвий розмір судового збору у сумі 690,58 грн., за квитанцією ПН 5357 від 04 листопада 2011 року, ОСОБА_6 звернувся з заявою від 16 грудня 2011 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим про повернення зазначеної суми та про повернення 120 грн. за сплату ІТЗ, за квитанцією № 2321.148.1 від 04 листопада 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2011 року заяву ОСОБА_6 від 16 грудня 2011 року про повернення зайве сплаченого судового збору залишено без руху, з тих підстав, що заявником не вказано в заяві ідентифікаційний код і банківські реквізити.

Копія ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2011 року направлена на адресу ОСОБА_6 26 грудня 2011 року (а.с. 101), а потім повторно 19 січня 2012 року (а.с.102).

26 січня 2012 року на адресу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим повернулось поштове повідомлення, направлене на адресу ОСОБА_6 з поміткою «вручено особисто» 24 січня 2012 року (а.с. 103), у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що ухвала про залишення заяви без руху отримана апелянтом, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

До канцелярії апеляційного суду заявник не звертався, поштою усунуті недоліки заяви не надсилав, тобто вимоги апеляційного суду не виконав у термін передбачений законом (ч. 1 ст. 121 ЦПК України), у п'ятиденний строк з моменту одержання ухвали, тобто до 30.01.2012 року.

Ухвалою суді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 03 лютого 2012 року заяву ОСОБА_6 про повернення зайве сплаченого судового збору від 16 грудня 2011 року визнано неподаною та повернуто апелянтові, через не усунення недоліків.

03 квітня 2012 року до канцелярії Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 надійшла заява про повернення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій просить повернути зайво сплачені судові витрати. У заяві зазначені банківські реквізити та ідентифікаційний номер ОСОБА_6.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2012 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 від 03 квітня 2012 року про повернення судових витрат задоволено.

Повернуто з місцевого бюджету м. Сімферополя, (код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31412537700003, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 2209010 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь ОСОБА_6, індивідуальний номер НОМЕР_1; (адреса: АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_2, в банку ПАТ КБ «ПриватБанк»), надміру перерахований судовий збір у сумі 690,58 грн.», сплачений за квитанцією від 22 листопада 2011 року № ПН 5357».

Повернуто з Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31114115700002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь ОСОБА_6, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1; (адреса: АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_2, в банку ПАТ КБ «ПриватБанк»), надміру перераховані витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.», сплачені за квитанцією від 22 листопада 2011 року № 2321.148.1».

10 вересня 2012 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2012 року, в якій він просить доповнити резолютивну частину ухвали наступними реквізитами: ідентифікаційний код ОСОБА_6 НОМЕР_1, номер рахунку НОМЕР_2, МФО 305299, ОКПО 14360570, найменування банку «ПриватБанк», призначення платежу - для поповнення карти НОМЕР_3 ОСОБА_6, оскільки без зазначених реквізитів не може бути виконана ухвала суду апеляційної інстанції про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши дану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

В заяві представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 10 вересня 2012 року про виправлення описки відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_6 позбавлений можливості виконати ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2012 року. В заяві не зазначено, у який спосіб ОСОБА_6 звертався до банківської установи, до якого саме банку та в якій формі йому було відмовлено у поверненні зайво сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за реквізитами, зазначеними у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2012 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення описки.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився особисто у судове засідання і не скористався правом направити свого представника, судова колегія, виходячи з вимог закону про строки розгляду справи, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності ОСОБА_6 та його представника.

Неявка осіб, які беруть учать у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи являється їх волевиявленням, які свідчать про відмову від реалізації свого прав та безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 10 вересня 2012 року про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: