Постанова № 27440333, 09.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Справа № 5023/8587/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача за зустрічним позовом - не з'явився

1-го відповідача за зустрічним позовом - не з'явився

2-го відповідача за зустрічним позовом - не з'явився,

третьої особи -Білої Т.Є., довіреність № 15/01-343 від 11.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЗГ Постач" (вх. №3251Х/3-12 від 17.10.2012 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.12 р. у справі № 5023/8587/11

за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Топлівниє сістєми", м. Санкт-Петербург, Російська Федерація

до Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Харківська обласна митниця, м. Харків

про захист інтелектуальної власності

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до 1. Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Топлівниє сістєми", м. Санкт-Петербург, Російська Федерація

2. Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Харківська обласна митниця, м. Харків

про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. у справі №5023/8587/11 (суддя Погорелова О.В.) клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи задоволено. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №5023/8587/11 зупинено.

Позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство "АЗЧ Постач" - з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. скасувати та "постановити нову постанову, якою у задоволенні клопотання Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Топлівниє сістєми" про призначення судової експертизи відмовити в повному обсязі, клопотання Приватного підприємства "АЗЧ Постач" про призначення судової експертизи задовольнити в повному обсязі, а саме призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності", проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми Закону України "Про судову експертизу", а саме: проведення судової експертизи було доручено не Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків, як це встановлено положеннями діючого законодавства згідно із зонами регіонального обслуговування, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ.

В судове засідання представник Приватного підприємства "АЗЧ Постач" не з'явився, 05.11.2012 р. на адресу суду від представника Бихно О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості прибуття в дане судове засідання через те, що на 05.11.2012 р. заплановано його відрядження за основним місцем роботи.

Розглянувши заявлене клопотання, приймаючи до уваги ті обставини, що представник не надав доказів неможливості явки в судове засідання, що чинне законодавство не обмежує сторони у виборі кола осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

1-й відповідач за зустрічним позовом - Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью "Топлівниє сістєми" відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання представника не направив, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання - відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу, зокрема, Общєству с огранічєнной отвєтствєнностью "Топлівниє сістєми" (копії ухвали від 19.10.2012 р. про прийняття апеляційної скарги ПП "АЗЧ Постач" та призначення розгляду справи на 05.11.2012 р. були надіслані за адресою: Російська Федерація , м. Санкт-Петербург, вул. Самойлової, дім 5, літера "Я", та його представнику в Україні за адресою: м. Донецьк, пр-т Миру, 15, офіс 33).

2-й відповідач за зустрічним позовом -Державна служба інтелектуальної власності України відзив на апеляційну скаргу також не надав, в судове засідання представника не направив, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.10.2012 р. на ім'я Державної служби інтелектуальної власності України, яке міститься в матеріалах справи.

Третя особа, Харківська обласна митниця, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судовому засіданні пояснила, що апеляційна скарга повинна бути розглянута на розсуд суду.

Враховуючи викладене, те, що відповідачі за зустрічним позовом були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, однак своїм процесуальним правом не скористались, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами за відсутності представників Приватного підприємства "АЗЧ Постач", Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Топлівниє сістєми" та Державної служби інтелектуальної власності України.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Общєство с огранічєнной ответствєностью "Топлівниє сістєми" звернулось до господарського суду першої інстанції з позовом, в якому просило суд заборонити відповідачу - Приватному підприємству "АЗЧ Постач" використовувати промислові вироби - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, відправник ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, право інтелектуальної власності на промислові зразки яких належать Общєству с огранічєнной ответствєнностью "Топлівниє сістєми" відповідно до патентів України № 22057 від 11.07.2011 р. на промисловий зразок "БЕНЗОНАСОС" (5 варіантов)" та № 22058 від 11.07.2011 року на промисловий зразок "БЕНЗОНАСОС" (5 варіантів)", в тому числі заборонити застосування, пропозиції до продажу, інше введення у цивільний оборот, зберігання для вказаних цілей товарів - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, відправник ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масой нетто 1364 кг (ввізна митна декларація від 04.10.2011 року № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 р. № 25/04/2011); заборонити відповідачу імпорт наступних товарів, з порушенням права інтелектуальної власності Общества с огранічєнной ответствєностью "Топлівниє сістєми", а саме промислових виробів - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, відправник ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масою нетто 1364 кг (ввізна митна декларація від 04.10.2011 р. № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 р.№ 25/04/2011); виключити з цивільного обороту (шляхом знешкодження) товари, виготовлені з порушенням права інтелектуальної власності Общества с огранічєнной ответствєностью "Топлівниє сістєми": "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, відправник ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масою нетто 1364 кг (ввізна митна декларація від 04.10.2011 р. № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 р. № 25/04/2011), що ввозяться відповідачу за його рахунок.

ПП "АЗЧ Постач" звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом до Общества с огранічєнной ответствєностью "Топлівниє сістєми", м. Санкт-Петербург (перший відповідач) та Державного департаменту інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України, м. Київ (другий відповідач), в якій просив визнати недійсним патент на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11.07.2011 р.; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11.07.2011 р. недійним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11.07.2011 р.; визнати недійсним патент на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11.07.2011 р.; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11.07. 2011 р., недійним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11.07.2011 р.; визнати недійсним патент на промисловий зразок "Бензонасос"(3 варіанта) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.07.2011 р.; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (З варіанта) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.07.2011 р. недійним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок "Бензонасос" (5 варіантів) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.07.2011 р.

24.09.2012 р. до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "АЗЧ Постач" надійшло клопотання про призначення експертизи у справі у сфері інтелектуальної власності, проведення якої підприємство просило доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача за первісним позовом - Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Топлівниє сістєми" також заявив усне клопотання про призначення у справі судової експертизі об'єктів інтелектуальної власності та просив оплату за проведення експертного дослідження покласти на позивача за первісним позовом.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі, посилався на те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, та вважав за доцільне задовольнити клопотання сторін про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Виходячи зі змісту пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а суд, застосовуючи дану норму права, повинен належним чином обґрунтувати необхідність призначення експертизи.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, а відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження, дослідив надані позивачем письмові докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а також викладені відповідачем заперечення, врахував надані сторонами клопотання про призначення експертизи та визнав важливими для подальшого розгляду справи обставини щодо встановлення відповідності промислових зразків зразкам за патентом України та використання у промислових виробах ознак промислового зразку за патентом України, що потребує, в свою чергу, спеціальних знань, в зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставини є, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, підставою для призначення судової експертизи. Отже, дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи, однак, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у разі, коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, її заявник не погоджується тільки з тим, що проведення судової експертизи призначено не в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Отже, фактично всі доводи скаржника, викладені у скарзі, стосуються правомірності місця проведення судової експертизи. Апеляційна скарга не містить доводів та обґрунтувань неправомірності саме зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі. Крім того, всі питання скаржника були включені до питань, які ставляться в оскаржуваній ухвалі до експерта, що не спростовується самим скаржником.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Харківської області, зупиняючи провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи, діяв у межах повноважень, наданих йому статтями 41, 79 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали від 24.09.2012 р. у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що заявником скарги - позивачем за зустрічним позовом не надано апеляційному господарському суду мотивованих пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує його права та інтереси, а також доказів порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійщла всиновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 24.09. 2012 року у даній справі має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЗГ Постач", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. у справі № 5023/8587/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.11.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гетьман Р.А.