Постанова № 27440306, 08.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2012 р. справа №5006/9/83/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойка О.В.при секретарі Гриньовій О.В.від позивача:не з»явивсявід відповідача:Гордієнко Н.Я. -за дов. б/н від 23.08.12 р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід15.08.2012 рокуу справі№ 5006/9/83/2012 (суддя Стукаленко К.І.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької областідо відповідачаПриватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької областіпростягнення 148847 грн. 75 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервіс", м. Красний Лиман Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області про стягнення 164331 грн. 41 коп.

Позивач заявою від 13.08.12 року надав заяву про уточнення позовної заяви, якою остаточно просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 138000 грн. 00 коп., пеню у сумі 9039 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 1808 грн. 30 коп., всього -148847 грн. 75 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.12 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервіс", м. Красний Лиман Донецької області були задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області заборгованість за договором підряду № 90/62 від 31.08.11 р. у розмірі 138000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 8998 грн. 36 коп. та 3% річних у сумі 1804 грн. 60 коп., усього 148802 грн. 96 коп. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області пені в розмірі 41 грн. 09 коп. та 3% річних у сумі 3 грн. 70 коп. було відмовлено.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права України та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.08.12 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу та штрафних санкцій у сумі 148802 грн. 96 коп.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/9/83/2012 та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України та є таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права України, виходячи з наступного.

Як вбачається, судове засідання господарського суду від 15.08.12 року за клопотанням позивача проводилось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Судова колегія, прослухавши звукозапис судового засідання суду першої інстанції від 15.08.12 року, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, встановила, що тексти оголошеного рішення у судовому засіданні та рішення, що міститься в матеріалах справи не є тотожними. Так, в судовому засіданні судом було оголошено про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 138000 грн. 00 коп., пені у розмірі 8885 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 1781 грн. 92 коп., а всього -148667 грн. 17 коп., тоді як рішенням, яке є в матеріалах справи, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області заборгованість за договором підряду № 90/62 від 31.08.11 р. у розмірі 138000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 8998 грн. 36 коп. та 3% річних у сумі 1804 грн. 60 коп., усього 148802 грн. 96 коп., і, як наслідок, різняться суми між оголошеними та стягнутими за рішенням суду, суми відмови у стягненні пені та 3% річних, розподілу судового збору та повернення судового збору з Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. Тобто, нормами діючого процесуального права України не передбачено прийняття іншого рішення після його оголошення, зокрема, зміна будь-яких показників, у випадку арифметичних помилок, може бути здійснена лише в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України після прийняття рішення по справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, як це передбачено нормами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. В той же час, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.11 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівник" (замовник) було укладено договір підряду № 90/62, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами та механізмами за замовленням замовника виконати капітальний ремонт обладнання, вказаного в специфікації, підписаної обома сторонами, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити підряднику виконані ним за договором роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору, загальна сума договору визначається загальною сумою специфікацій, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно п. 3.3 договору, розрахунки за даним договором здійснюються замовником в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок підрядника в порядку та строки, зазначені в конкретній специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Специфікацією №1 до договору сторони визначили обладнання, на виконання капітального ремонту якого був укладений договір, а саме: зубофрезерний станок 5К328. Вартість робіт 260000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ -43333 грн. 33 коп.

Пунктом 1 Специфікації № 1 сторони передбачили, що фінансування будівельних робіт здійснюється за наступним графіком: 20% -передоплата; остаток суми 80% -після підписання акту виконаних робіт з відстрочкою платежу 45 календарних днів.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджено актом № ОУ-0000002 здавання-приймання робіт (надання послуг) від 20.02.12 р. на суму 260000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 43333 грн. 33 коп. Даний акт підписано сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками обох підприємств.

Відповідач на виконання умов договору сплатив позивачу грошові кошти у загальній сумі 122000 грн. 00 коп. Решту вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт у сумі 138000 грн. 00 коп. відповідач не сплатив.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 114 від 27.04.12 р. з вимогою погасити заборгованість, однак останній залишив її без відповіді та виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача на його користь заборгованості у сумі 138000 грн. 00 коп., пені у сумі 9039 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 1808 грн. 30 коп., всього -148847 грн. 75 коп. (з урахуванням остаточних уточнень до позовної заяви).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно приписів ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджено актом № ОУ-0000002 здавання-приймання робіт (надання послуг) від 20.02.12 р. на суму 260000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 43333 грн. 33 коп., який підписано сторонами без зауважень та заперечень, підписи скріплені печатками обох підприємств сторін. Однак відповідач прийняті підрядні роботи оплатив лише частково у розмірі 122000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу заборгованості за виконані підрядні роботи, передбачені договором, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем неналежно виконано його договірні зобов'язання всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 138000 грн. 00 коп.

При зверненні до суду позивач також просив стягнути з відповідача на його користь пеню відповідно до п. 6.5. договору за період з 06.04.12 р. по 15.08.12 р. у розмірі 9039 грн. 45 коп., враховуючи остаточну заяву про уточнення суми позову.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно приписів ст.ст. 1, 3 Закону України від 22.11.96 р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6.5 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої у період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Судова колегія вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума пені у розмірі 8998 грн. 36 коп. за загальний період прострочення з 06.04.12 р. по 15.08.12 р., з відмовою в іншій частині пені через невірно визначені позивачем періоди нарахування цього виду штрафної санкції, оскільки прострочка боржника з залишку суми боргу починається з наступного дня після настання строку виконання цього зобов»язання і в день часткової оплати боргу зменшується сума, на яку здійснюється нарахування пені.

Також позивач, звертаючись до суду із позовом, просив стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 06.04.12 р. по 15.08.12 р. у розмірі 1808 грн. 30 коп., враховуючи заяву про уточнення позовних вимог.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних за період з 06.04.12 р. по 15.08.12 р. у розмірі 1799 грн. 66 коп., як плата за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з відмовою в іншій частині річних через невірний розрахунок позивача з вищенаведених причин.

В той же час, судова колегія розглянула контррозрахунок відповідача, приведений у запереченнях на заяву про уточнення суми позову № 50-2/925 від 14.08.12 р., та також вважає його помилковим, оскільки відповідач при здійсненні розрахунку пені та 3% річних застосовував 365 днів у році, тоді як 2012 рік є високосним і має 366 днів.

Отже, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області підлягають заборгованість за договором підряду № 90/62 від 31.08.11 р. у розмірі 138000 грн. 00 коп., пеня в розмірі 8998 грн. 36 коп. та 3% річних у сумі 1799 грн. 66 коп. з відмовою в іншій частині пені та 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції порушенні норми процесуального права України, неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, оголошені у судовому засіданні не відповідають висновкам, викладеним в рішенні місцевого господарського суду, наявному у справі, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року у справі № 5006/9/83/2012 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з відмовою в іншій частині позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року у справі № 5006/9/83/2012 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року у справі № 5006/9/83/2012 - скасувати.

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області про стягнення 148847 грн. 75 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", 84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, ЗКПО 31534348 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", 84404, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Ленінградська, 136, ЗКПО 35718234 заборгованість у розмірі 138000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 8998 грн. 36 коп., 3% річних у розмірі 1799 грн. 66 коп., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2975 грн. 95 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", м. Красний Лиман Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області про стягнення пені у розмірі 41 грн. 09 коп. та 3% річних у сумі 8 грн. 64 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабтехсервис", 84404, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Ленінградська, 136, ЗКПО 35718234 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", 84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, ЗКПО 31534348 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 00 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати накази.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області з Державного бюджету України зайво сплачений за платіжним дорученням № 2447 від 20.08.12 р. судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 грн. 81 коп.

Дана постанова, затверджена гербовою печаткою Донецького апеляційного господарського суду, є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.