Ухвала суду № 27440156, 06.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/4036/12 вх. № 4036/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю: представників сторін:

прокурора - Ковальчак В.В. (посвідчення № 208 від 10.10.2011р.).

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм, Харківська область в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм, Харківська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм, Харківська область

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, м. Ізюм звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 2433,96 грн., розірвати договір оренди комунального майна №14 від 19.04.2006 року.

В позовній заяві прокурор посилається на укладення між Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради - позивачем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договору оренди комунального майна №14 від 19.04.2006 року та на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати. Крім того, в позовній заяві вказував на те, що за неналежне виконання умов договору оренди, рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2011 року по справі № 1245/11 вже було стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління ЖКГ суму основної заборгованості в розмірі 3 186.1 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2012 року порушено провадження у справі №4036/12, розгляд справи призначено на 19.09.2012 року. Цією ж ухвалою зобов*язано Ізюмського міжрайонного прокурора та позивача надати суду:

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- усі додаткові угоди та додатки до договору оренди (за наявності);

- докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- докладний і обґрунтований розрахунок по основній заборгованості та окремий розрахунок по пені (із зазначенням дат з яких починається нарахування основної заборгованості та окремо неустойки, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується неустойка (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки неустойки (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої неустойки пені на день) підсумкової суми неустойки за кожний період нарахування та підсумкової суми неустойки заявленої до стягнення);

Ухвалою господарського суду від 19.09.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання прокурора та представників сторін розгляд справи відкладено до 03.10.2012 року. Даною ухвалою зобов*язано прокуратуру та позивача надати суду:

- уточнення позовної заяви щодо правової природи заявленої до стягнення з відповідача грошової суми, оскільки в прохальній частині позову не зазначено, що за грошові кошти просить прокурор в інтересах держави в особі позивача стягнути з відповідача;

- докладний і обґрунтований розрахунок по основній заборгованості та окремий розрахунок по пені (із зазначенням дат з яких починається нарахування основної заборгованості та окремо неустойки, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується неустойка (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки неустойки (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої неустойки пені на день) підсумкової суми неустойки за кожний період нарахування та підсумкової суми неустойки заявленої до стягнення);

Визнано явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Аналогічні документи були повторно витребувані судом Ухвалами господарського суду від 03.10.2012 року та від 15.10.2012 року у цій справі, в зв*язку з неявкою в судові засідання представника позивача і відповідача та не наданням прокуратурою та позивачем витребуваних судом документів.

В процесі розгляду справи позивачем через канцелярію господарського суду за вх.№16646 від 15.10.2012 року подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд встановити суму позову у розмірі 2 959,64 грн. на підставі п. 3.2 договору оренди комунального майна № 14 від 19.04.2006 року, в зв'язку з чим, наполягав на стягненні вищевказаної заборгованості та розірванні договору оренди комунального майна.

До вказаної заяви позивачем було подано:

розрахунок суми заборгованості до договору оренди № 14 від 19.04.2006 року, відповідно якого заборгованість відповідача по справі визначена в збільшеному розмірі, а саме на суму 2 959,64 грн.,

розрахунок орендної плати за даним договором, відповідно до якого сальдо на 01.01.2011 року становить 3230,81 грн., всього нараховано орендної плати, з урахуванням наказу господарського суду Харківської області від 18.04.2011 року у справі № 5023/1245/11 - 4 935,79 грн.

розрахунок пені до договору оренди всього на суму 1 273,23 грн.

З наданих до суду вищевказаних розрахунках, позивачем не визначено періоду (дати) з якого починається нарахування основної заборгованості та окремо неустойки, в зв*язку з чим господарським судом було долучено вищевказану заяву до матеріалів справи та вирішено питання про прийняття її до розгляду вирішити в наступному судовому засіданні, після надання позивачем доказів направлення копії вищевказаної заяви прокуратурі та відповідачу, крім того, зобов*язано позивача надати докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову - по основній заборгованості та окремий розрахунок по пені (із зазначенням дат з яких починається нарахування основної заборгованості та окремо неустойки, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується неустойка (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки неустойки (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої неустойки пені на день) підсумкової суми неустойки за кожний період нарахування та підсумкової суми неустойки заявленої до стягнення).

Крім того, представник позивача через канцелярію господарського суду надав заяву про розгляд справи без участі його представника у зв'язку із виробничою необхідністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2012 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи без його участі, зобов*язано прокуратуру та позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду та зокрема, зобов*язано надати докладний і обґрунтований розрахунок по основній заборгованості та окремий розрахунок по пені (із зазначенням дат з яких починається нарахування основної заборгованості та окремо неустойки, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується неустойка (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки неустойки (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої неустойки пені на день) підсумкової суми неустойки за кожний період нарахування та підсумкової суми неустойки заявленої до стягнення), крім того, зобов*язано позивача надати докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог прокуратурі та відповідачу у справі. Розгляд справи відкладено на "06" листопада 2012 р. о 10:30.

В судове засідання господарського суду представник позивача в котре не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, проте на адресу суду направив новий розрахунок орендної плати за договором оренди № 14 від 19.04.2006 року, відповідно до якого зазначив, що загальний борг без урахування наказу Харківської області від 18.04.2011 року по справі № 5023/1245/11 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року складає 2 433,96 грн., тобто, господарський суд констатує, що позивачем відповідно до поданого розрахунку станом на 06.11.2012 року зменшено позовні вимоги, при цьому, ніяких письмових правових обґрунтувань щодо вищевказаного позивачем не надано, як не надано і належного розрахунку, з якого можливо було б визначити вищевказану заборгованість.

Представник прокуратури в судовому засіданні 06.11.2012 року на вимогу суду уточнити реальну суму заборгованості з орендної плати та пені за невиконання відповідачем умов договору, з врахуванням наданих до суду позивачем та прокуратурою різних за змістом розрахунків заборгованості, відповіді не надав, як не надав і належного розрахунку заборгованості з орендної плати та пені.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з*являвся, про причини неявки суд повідомляв, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії поштових повідомлень про вручення ухвал суду, які долучені до матеріалів справи.

Проаналізувавши подані Ізюмською міжрайонною прокуратурою в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради м. Ізюм, матеріали позовної заяви, господарський суд вважає їх такими, що підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що ні прокурором, ні позивачем не надано витребуваних судом доказів в підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, докладного і обґрунтованого розрахунку по основній заборгованості та окремого розрахунку по пені (із зазначенням дат з яких починається нарахування основної заборгованості та окремо неустойки, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується неустойка (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки неустойки (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої неустойки пені на день) підсумкової суми неустойки за кожний період нарахування та підсумкової суми неустойки заявленої до стягнення) в зв*язку з чим, виходячи з наявних матеріалів справи неможливо встановити сутність правовідносин, а саме:

1) точного розміру заборгованості з орендної плати, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум; 2) суми пені, оскільки не вбачається з якої дати повинна була нараховуватися пеня, дат, в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується пеня (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), підсумкової суми пені за кожний період нарахування.

Господарський суд зазначає, що до матеріалів справи представником прокуратури та позивача надані розрахунки сум заборгованості та пені за спірним договором оренди, в яких позивач зазначає про існування заборгованості по орендній платі та пені.

Однак, з наданих до суду розрахунків неможливо встановити період, з якого починається нарахування основної заборгованості, зокрема, також беручи до уваги той факт, що в рішенні господарського суду Харківської області від 18.04.2011 року по справі № 5023/1245/11, відповідно до якого вже стягувалася заборгованість з орендної плати з відповідача за спірним договором в сумі 2 746,55 грн., також не зазначено період, за який суд стягнув заборгованість з орендної плати та пені з ФОП ОСОБА_1 та в зв*язку з цим, відповідно, у даній справі не можливо встановити суми пені нараховані до стягнення, оскільки ні прокурором ні позивачем не визначено періоду (дати) з якого виникла прострочена заборгованість з орендної плати, станом на час звернення прокурора з даним позовом до суду. Неможливо залишити без уваги той факт, що залишок несплаченої відповідачем заборгованості з орендної плати, визначений позивачем у наданих до суду розрахунках, не збігається з загальним розміром боргу, який встановлений позивачем до стягнення.

За таких обставин, господарський суд зазначає про відсутність правових підстав стягувати заявлену прокуратурою суму заборгованості з орендної плати, оскільки може статися подвійне стягнення за рішеннями суду, в зв*язку з невизначеністю дійсного періоду, за яким повинна стягуватися заборгованість з орендної плати по даній справі.

Крім того, вищевикладене підтверджується, також тим, що позивач в процесі розгляду справи надавав до суду розрахунки заборгованості з орендної плати та пені з кардинально різними сумами - тобто, то збільшував відповідні суми, то зменшував, без відповідних на те правових обґрунтувань.

Також необхідно відмітити, що з тексту позовної заяви Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм при зверненні до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі позивача, вбачається про наявність заборгованості відповідача з орендної плати та пені, проте при зверненні до суду з позовом прокуратурою в прохальній частині позову заявлені тільки вимоги щодо заборгованості з орендної плати.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що строк вирішення спору, встановлений ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор та позивач не надають витребувані судом документи, позивач не з*являється в судові засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому, суд також не вбачає можливим прийняти рішення у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому, це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність в матеріалах справи витребуваних документів та відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування правової позиції прокуратури та позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи, що прокуратура звільнена від сплати судового збору, в зв*язку з чим, судовий збір не повертається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 21, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Задорожна І.М.