Ухвала суду № 27440140, 08.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" листопада 2012 р. Справа № 5023/3206/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши заяву відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3510Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від "10" вересня 2012 р. по справі № 5023/3206/12

за позовом ТОВ "Рондель", м. Миколаїв

до ФОП "ОСОБА_1", с. Крломак

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Рондель" (надалі - позивач) просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( відповідача) суму 77641,34 грн. - заборгованість за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про міжнародне перевезення автомобільним транспортом від 21.03.2012 року та заявку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. по справі № 5023/3206/12 ( суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь відповідача суму основного боргу 77 641,34 грн., 1609,50 грн. судового збору.

2 листопада 2012 року відповідач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 10.09.2012 р. по справі № 5023/3206/12 в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заявником також подано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Клопотання мотивовано тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяті днів з дня її прийняття.

Рішення, яке оскаржується прийнята 10.09.2012 р., а апеляційну скаргу подано 02.11.12 року, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений спростовується матеріалами справи, а саме в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення направлено на адресу АДРЕСА_1, яке отримано відповідачем. Інши повідомлення повернуті на адресу суду з позначкою « адресат відмовився від отримання кореспонденції, з закінченням строку зберігання, які були направлені на адресу відповідача зазначену у довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, і процесуальні документи суд правомірно надсилав на юридичну адресу відповідача, зазначену в виписці з ЄДРПОУ.

Отже, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст.86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відмовити відповідачу у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: матеріали скарги на 24 арк., у т.ч. апеляційна скарга на 4 арк., клопотання про відновлення процесуального строку на 2 арк., квитанція від 27.10.2012 р. про сплату судового збору у сумі 804,50 грн. на 1 арк., опис на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.