Рішення № 27439933, 13.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2012 р.Справа № 5017/2854/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНТ БУД"

про стягнення 280 641,95 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Шепель В.С. - довіреність

від відповідача: Панкратова Д.О. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"

(далі -позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та заявою про зменшення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНТ БУД" (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 280 641,95 грн.

Відповідач з позовом не згоден з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 23.10.2012 року № 310.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до13.11.2012р.

В С Т А Н О В И В :

20.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір надання послуг будівельної техніки № 20/10-11-03 (далі договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати надання послуг з використанням будівельної техніки.

Позивач, посилаючись на те, що ним договірні зобов`язання були виконані у повному обсязі, з урахуванням часткового погашення відповідачем боргу, просить стягнути з ТОВ „АВАНТ БУД" суму боргу в розмірі 280 641,95 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що ТОВ „АВАНТ БУД" забезпечувало пальним техніку позивача у зв'язку з чим вартість послуг ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" зменшилась, крім того у позивача перед відповідачем існує заборгованість за переплачений бетон, який позивач поставляв відповідачу у грудні 2011 року. Відповідач вважає що між сторонами існує взаємна заборгованість.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважаєґ, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п 3.4 договору оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунка на оплату послуг не пізніше 3 (трех) банківських днів, з моменту отримання рахунка замовника і підписання актів виконаних робіт.

Позивач договірні зобов'язання щодо надання послуг відповідачу виконав, що підтверджується актами здачі - приймання робіт № 169 від 31.10.2011 р., № 186 від 30.11.2011р., № 189 від 26.12.2011 р. на загальну суму 445 031,90 грн.

Останній акт виконаних робіт був підписаний 26.12.2011 року, рахунок на оплату послуг відповідач отримав 04.04.2012 року. Отже, відповідач повинен був оплати вказаний борг до 10.04.2012 р.

Проте, у встановлений п. 3.4 договору строк відповідач не здійснив оплату наданих послуг у повному обсязі.

25.10.2012 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про зменшення позовних вимог. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те що, відповідач здійснив часткову оплату суми боргу і на теперішній час заборгованість позивача перед відповідачем складає 280641, 95 грн.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача про існування взаємної заборгованості та про необхідність врахування в оплату за надані послуги вартості пального, яким заправлялась техніка, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 33 ГПК України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 3.3. договору, дійсно, по узгодженню сторін, передбачалась можливість заправки техніки виконавця (позивача) пальним замовника (відповідача) з відповідною зміною вартості послуг. Однак, зазначеним пунктом договору було встановлено і те, що зміна вартості послуг оформлюється Додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідачем не надано як доказів заправки техніки позивача своїм паливом, так і укладеним у зв`язку з цим додаткових угод щодо зменшення вартості послуг.

Щодо наявності між сторонами взаємних зобов`язань -то відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження цих обставин. Крім того, в разі наявності у позивача заборгованості перед відповідачем, останній справі звернутись до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по судовому збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНД БУД" (65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, офіс 302, індефікаційний код 35640053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, б. 1, ідентифікаційний код 33832730): 280641гривню 95коп. боргу та 5612 гривень 84коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.11.2012р.

Суддя Демешин О.А.