Постанова № 27439868, 08.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2012 р. справа №5009/2072/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойка О.В.при секретарі Гриньовій О.В.від позивача:не з»явивсявід відповідача:Скоропис О.М. -за дов. № 37 від 23.07.12 р., Падалкін М.М. -директорвід третьої особи:не з»явивсяРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Продімпортгрупп", м. Іллічівськ Одеської області на рішення господарського суду Запорізької областівід24.07.2012 рокуу справі№ 5009/2072/12 (суддя Немченко О.І.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Продімпортгрупп", м. Іллічівськ Одеської областідо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринівський м"ясокомбінат", смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПриватного підприємства "Югсервіс", м. Одеса простягнення 16074 грн. 07 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпортгрупп", м. Іллічівськ Одеської області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринівський м"ясокомбінат", смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області про стягнення 16074 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.12 р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Югсервіс", м. Одеса.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.07.12 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпортгрупп", м. Іллічівськ Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринівський м"ясокомбінат", смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області про стягнення 16074 грн. 07 коп. було відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпортгрупп", м. Іллічівськ Одеської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без задоволення, апеляційну скаргу -без змін.

Представники позивача та третьої особи до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 11.09.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку. Позивач надав суду докази припинення з 01.03.11 року державної реєстрації Приватного підприємства "Югсервіс", м. Одеса у зв»язку з визнанням його банкрутом.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5009/2072/12 та наданих представниками відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.10 року між Приватним підприємством "Югсервіс", м. Одеса (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єкатеринівський м"ясокомбінат", смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2-30/06, згідно умов якого, продавець зобов'язався передати покупцю продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплачувати продукцію у строки та розмірах, передбачених даним договором.

Пунктами 4.1 та 4.3 договору сторони передбачили, що загальна кількість товару узгоджується сторонами у товаросупровідних документах, а оплата здійснюється покупцем у вигляді 100% передоплати за кожну партію продукції, згідно виставленого продавцем рахунку протягом 3-х банківських днів з моменту його виставлення.

Приватне підприємство "Югсервіс", м. Одеса за видатковою накладною № 30/6/2 від 30.06.10 р. передало відповідачу у справі заморожену свинячу грудку у кількості 1161,70 кг на загальну суму 32992 грн. 28 коп. та виписало рахунок-фактуру № 2-30/06 від 30.06.10 р. на суму у розмірі 32992 грн. 28 коп.

18 листопада 2010 року між Приватним підприємством "Югсервіс", м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продімпортгрупп", м. Іллічівськ Одеської області було укладено договір відступлення права вимоги № 18/11/10-4, згідно умов якого третя особа у справі (первісний кредитор) в рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем (новим кредитором) за Договором № 16/11/10 від 16.11.2010 р., уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне третій особі (первісному кредиторові), і стає кредитором в правовідносинах, які склалися між первісним кредитором та боржником (відповідачем) за договором купівлі-продажу № 2-30/06 від 30.06.2010 р. (основним договором). До нового кредитора також переходить право на стягнення з боржника санкцій, штрафів, пені, інфляції, 3% річних, а також збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань боржником перед первісним кредитором в обсягах що існували на момент укладення основного договору. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі 11992 грн. 28 коп. за основним договором.

Додатком № 1 до договору відступлення права вимоги № 18/11/10-4 від 18.11.10 р. первісний кредитор передав новому кредитору копії договору купівлі-продажу № 2-30/06 від 30.06.10 р., видаткової накладної № 30/6/2 від 30.06.10 р., довіреності серії ЯПГ № 446235 від 30.06.10 р., рахунок-фактуру № 2-30/06 від 30.06.10 р. та податкову накладну № 3062 від 30.06.10 р.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпортгрупп", м. Іллічівськ Одеської області звернулося до господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринівський м"ясокомбінат", смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області боргу у розмірі 11992 грн. 28 коп., інфляційних у розмірі 731 грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 545 грн. 07 коп. та пені у розмірі 2805 грн. 19 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наданих позивачем до справи доказів, третя особа на підставі видаткової накладної № 30/6/2 від 30.06.10 р. без будь-якого посилання на договір купівлі-продажу передала відповідачу заморожену свинячу грудку у кількості 1161,70 кг на загальну суму 32992 грн. 28 коп. та виписала рахунок-фактуру № 2-30/06 від 30.06.10 р. на суму у розмірі 32992 грн. 28 коп., в якому також було відсутнє посилання на договір купівлі-продажу. Відповідно до податкової накладної № 3062 від 30.06.10 р. умовою поставки теж зазначено рахунок № 2-30/06 від 30.06.10 р.

Відповідач надав суду першої інстанції платіжні доручення, якими було оплачено заморожену свинячу грудку в сумі 21000 грн. 00 коп. саме на підставі рахунку-фактури № 2-30/06 від 30.06.10 р.

Отже, судова колегія вважає, що поставка продукції в даному випадку відбулась не на виконання умов договору купівлі-продажу № 2-30/06 від 30.06.10 р., а саме на підставі видаткової накладної № 30/6/2 від 30.06.10 р., тобто на підставі інших господарських правовідносин.

До того ж, як правомірно встановив суд першої інстанції, умови поставки отриманої відповідачем продукції відрізняються від умов, встановлених договором. Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу передбачені умови поставки: EXW склад продавця, згідно Інкотермс 2000, однак згідно товарно-транспортної накладної від 30.06.2010 р., поставлена продукція була доставлена на склад покупця за рахунок продавця. А пунктом 4.3 договору сторони домовились, що оплата за договором здійснюється покупцем у вигляді 100 % передоплати за кожну партію продукції, згідно виставленого продавцем рахунку, протягом 3-х банківських днів з моменту його виставлення, однак рахунок-фактуру № 2-30/06 від 30.06.10 р. на оплату продукції, поставленої згідно накладної № 30/6/2 від 30.06.10 р., було виставлено в день поставки -30.06.10 р.

Актом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області № 22/2311/34517435 від 28.10.10 р. встановлено, що у 2 кварталі 2010 р. ТОВ "Єкатеринівський м'ясокомбінат" мав взаємовідносини з підприємством ПП "Югсервіс" на загальну суму 32992 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ 5498 грн. 71 коп., а саме: придбання товару - заморожена грудина свинини, операції з придбання товару оформлені наступними податковими та видатковими накладними: податкова накладна № 3062 від 30.06.10 р., видаткова накладна № 30/6/2 від 30.06.10 р. ТОВ "Єкатеринівський м'ясокомбінат" до перевірки надало видаткову накладну, податкову накладну, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, обігово-сальдові відомості по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками". Договори, укладені між ТОВ "Єкатеринівський м'ясокомбінат" на придбання товару ПП "Югсервіс" до перевірки не надано.

Таким чином, поставка продукції відповідачу була здійснена саме за видатковою накладною № 30/6/2 від 30.06.10 р., а не за договором купівлі-продажу № 2-30/06 від 30.06.10 р. Отже, позивач не довів суду, що між первісним кредитором та боржником існували господарські зобов»язання, що були оформлені письмово саме у вигляді єдиного документу - договору купівлі-продажу.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що позивач не довів наявність заборгованості відповідача перед третьою особою саме за договором купівлі-продажу № 2-30/06 від 30.06.10 р., право вимоги на яку було передано третьою особою позивачу, а надані позивачем докази лише підтверджують заборгованість за іншими правовідносинами, що склалися між третьою особою та відповідачем, право вимоги якої не уступалось за договором про відступлення права вимоги № 18/11/10-4 від 18.11.10 р. Тобто, згідно норм чинного законодавства України (ст.ст. 512-514 Цивільного кодексу України), уступка права вимоги може бути здійснена тільки відносно дійсної, реально існуючої вимоги, яка існує саме на момент переходу цього права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 11992 грн. 28 коп., інфляційних у розмірі 731 грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 545 грн. 07 коп. та пені у розмірі 2805 грн. 19 коп. через безпідставність.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2012 р. у справі № 5009/2072/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпортгрупп", м. Іллічівськ Одеської області на рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2012 р. у справі № 5009/2072/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2012 р. у справі № 5009/2072/12 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.