Ухвала суду № 27439845, 09.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" листопада 2012 р.Справа № 5023/4519/12 вх. № 4519/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Полімеризолмаш", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Сінтез-Полімер", м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна служба інтелектуальної власності України, м. Київ

про визнання недійсними патентів та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Полімеризолмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним, - зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним; - визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним; - зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним.

09 жовтня 2012 року від Позивача надійшло клопотання про виправлення помилки щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України, як Відповідача, де просить суд визначити останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів.

17 жовтня 2012 року, від Позивача, надійшла заява про уточнення позовних вимог, де просить суд: - визнати деклараційний патент України на корисну модель № 25253 недійсним повністю; - зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсною повністю.

Ухвалою господарського суду від 18 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12 виправлено зазначену помилку в ухвалі суду від 08 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12 щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України та визначено, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Заяву Позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 06 листопада 2012 року:

Від представника Позивача, 18 жовтня 2012 року та 05 листопада 2012 року, надійшли клопотання про витребування доказів. 06 листопада 2012 року надано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника 2. Відповідача, 23 жовтня 2012 року, надійшло клопотання про направлення справи № 5023/4519/12 за територіальною підсудністю. 06 листопада 2012 року надано клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 18 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, 22 жовтня 2012 року надав клопотання про направлення справи № 5023/4519/12 за територіальною підсудністю. 05 листопада 2012 року надав пояснення, де зазначає, що відповідно до клопотання про проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умов патентоздатності - ТОВ "Екопласт", що за результатами проведення експертизи, яка має статус науково-технічної експертизи було встановлено те, що корисна модель, на яку видано деклараційний патент України № 25253, відповідає умовам патентоздатності, визначеним ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

У судовому засіданні 06 листопада 2012 року судом оголошено про перерву до 09 листопада 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

09 листопада 2012 року судове засідання продовжено у тому ж судовому складі.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи докази про направлення поштового вручення адвокатського запиту.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Витребуваних судом документів не надав. Доказів щодо належного повідомлення про день та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Представник 2. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Надав додаткові пояснення щодо проведення експертизи, де зазначено, що законодавством чітко визначена експертна установа в якій повинна проводитись судова експертиза в даному випадку, а саме Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Доказів щодо належного повідомлення про день та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

На адресу господарського суду Харківської області 09 листопада 2012 року за вхідним № 2171 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи та клопотання 2. Відповідача та клопотання третьої особи про направлення справи № 5023/4519/12 за територіальною підсудністю суд дійшов до висновку щодо відмови у їх задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, де зазначена виключна підсудність справ, зазначено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Позивачем 09 жовтня 2012 року було подано клопотання про виправлення помилки щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України, як Відповідача, де просить суд визначити останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів. Дане клопотання було задоволено та ухвалою господарського суду від 18 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12 виправлено зазначену помилку в ухвалі суду від 08 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12.

Тобто враховуючи вищевикладене вбачається, що відповідно до частини 3 статті 15 ГПК України, де зазначено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Та на підставі того, що Державна служба інтелектуальної власності України, як центральний орган виконавчої влади, при розгляді даної справи не є Відповідачем по справі, суд відмовляє у задоволеннях клопотань про направлення справи № 5023/4519/12 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Враховуючи вищевикладене та згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У зв'язку з находженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року про скасування даної ухвали в частині виправлень щодо статусу Державної інтелектуальної власності України з Відповідача на третю особу, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопласт" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року суд відмовляє у задоволенні клопотання 2. Відповідача про відкладення розгляду справи до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання 2. Відповідача та клопотанні третьої особи про направлення справи № 5023/4519/12 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва - відмовити.

У задоволенні клопотання 2. Відповідача про відкладення розгляду справи до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року - відмовити.

Клопотання Позивача про витребування доказів розглянути після повернення матеріалів справи № 5023/4519/12 з Харківського апеляційного господарського суду.

Клопотання Позивача про призначення судової експертизи розглянути після повернення матеріалів справи № 5023/4519/12 з Харківського апеляційного господарського суду.

Провадження у справі 5023/4519/12 зупинити до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року.

Суддя Жигалкін І.П.