Рішення № 27439734, 07.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р.Справа № 5023/4553/12 вх. № 4553/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Тарасенко О.М. за довіреністю від 03.01.2012 року,

1-го, 2-го, 3-го відповідача - не з'явились,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Укрспецпоставка-М", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма "Югсел", м.Одеса,

3. Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрспецпоставка-М", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма "Югсел", м.Одеса, 3.Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" м. Харків, відповідно до якого просить суд визнати право власності за Приватним Підприємством "Укрспецпоставка-М" на нежитлову будівлю літ. «АР-1» загальною площею 643,5 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Московський, 199; визнати право власності за Приватним Підприємством "Укрспецпоставка-М" на нежитлову будівлю літ. «АО-1»загальною площею 311,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Московський, 199; зобов'язати Державне підприємство Харківський електромеханічний завод" підписати з Приватним підприємством "Укрспецпоставка-М" акт приймання - передачі нежитлової будівлі літ. «АР-1» загальною площею 643,5 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Московський, 199.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.10.2012 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2012 року о 12:50 годині.

До господарського суду Харківської області 06.11.2012 року від позивача надійшов супровідний лист (вх. 18112), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані документи. Крім того, 07.11.2012 року був наданий представником позивача супровідний лист (вх. 18239), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення №1750 від 03.10.2012 року, копію мирової угоди по справі Б-50/137-07 з додатками.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 07.11.2012 року від 3-го відповідача надійшла заява (вх.18233), відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представники 1-го, 2-го, 3-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Проте, в матеріалах справи, наявні заяви, а саме: 1-го відповідача - заява (вх.17577, том 1, а.с.126), 2-го відповідача - заява (вх.17578, том 1, а.с.130 ), 3-го відповідача (вх.18233), про розгляд справи без їхньої участі.

Розглянувши надані заяви відповідачів, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті, тому суд розглядає справу без їхньої участі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18 вересня 2012 року між Приватним підприємством „УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕРВІСОПТОРГ" (1-м відповідачем) укладено договір від про відступлення права вимоги. (том 1 , а.с. 13)

З умов вказаного Договору про відступлення права вимоги вбачається, що предметом договору є передача ТОВ „СЕРВІСОПТОРГ", первісним кредитором, належного йому право вимоги до Державного підприємства „Харківській електромеханічний завод" (3-й відповідач), яке виникло на підставі Договору №582 від 01.03.2005року, а ПП „УКРСПЕЦПОСТАВКА-М", новий кредитор, приймає право вимоги, що належить первісному кредитору.

Суть права вимоги, що відступається позивачу від 1-го відповідача, становить обов'язок 3-ого відповідача сплатити борг за відвантажену продукцію в сумі 79069,17 грн., що існує у 3-го відповідача перед 1-го відповідача за договором № 582 від 01.03.2005, та будь-які штрафні санкції та додаткові нарахування, грошима або в інший спосіб. Також, до позивача переходить право вимоги 1-го відповідача, яке передбачено мировою угодою від 25.08.2010, що затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 та отримання відповідно цієї угоди матеріальних активів ДП „ХЕМЗ".

18 вересня 2012 року між Приватним підприємством „УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕРВІСОПТОРГ" (1-м відповідачем) укладено Додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 18.09.2012 року. (том 1, а.с. 16) Відповідно до умов якої, за передане право вимоги до боржника (ДП «ХЕМЗ»), за основним договором , новий кредитор розраховується з первісним кредитором грошовими коштами в розмірі 60000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2012 року за передане право вимоги позивачем у відповідності до Договору про відступлення права вимоги від 18.09.2012 року з урахуванням додаткової угоди №1 до цього ж договору, сплатив 1-му відповідачу грошові кошти в розмірі 60000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1625 від 18.09.2012 року. (том 1, а.с. 17)

18.09.2012 року між Приватним підприємством „УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕРВІСОПТОРГ" (1-м відповідачем) був складений та підписаний Акт прийому-передачі документів по Договору про відступлення права вимоги від 18.09.2012 року. (том 1, а.с. 18)

21 вересня 2012 року між Приватним підприємством „УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (позивачем) та ТОВ БВФ „ЮГСЕЛ" (2-м відповідачем) укладено договір про відступлення права вимоги. (том 1, а.с. 32)

Предметом договору є передача ТОВ БВФ „ЮГСЕЛ",, первісним кредитором, належного йому право вимоги до Державного підприємства „Харківській електромеханічний завод" (ДП „ХЕМЗ"), яке виникло на підставі - накладної від 17.12.1999, заборгованість по якій підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2001; договору від 16.09.1998 та мирової угоди до цього договору від 02.12.2002; постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2002, а ПП „УКРСПЕЦПОСТАВКА-М", новий кредитор, приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за Основним Договором.

Суть права вимоги, що відступається позивачу від 2-го відповідача, становить обов'язок ДП „ХЕМЗ" сплатити борг за відвантажену продукцію та невиконані зобов'язання в сумі 254856,72 грн., що існує у ДП „ХЕМЗ" перед ТОВ БВФ „ЮГСЕЛ" за накладною від 17.12.1999, заборгованість по якій підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2001; договором від 16.09.1998 та мирової угоди до цього договору від 02.12.2002; постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2002, та будь-які штрафні санкції та додаткові нарахування, грошима або в інший спосіб. Також, до ПП „УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" переходить право вимоги ТОВ БВФ „ЮГСЕЛ", яке передбачено мировою угодою від 25.08.2010р., що затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 по справі № Б-50/137-07, та отримання відповідно цієї угоди матеріальних активів ДП „ХЕМЗ".

21 вересня 2012 року між позивачем та 2-м відповідачем укладено Додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 21.09.2012 року. (том 1, а.с. 35) Відповідно до умов якої, за передане право вимоги до боржника (ДП «ХЕМЗ»), за основним договором , новий кредитор розраховується з первісним кредитором грошовими коштами в розмірі 130000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2012 року за передане право вимоги позивачем у відповідності до Договору про відступлення права вимоги від 21.09.2012 року з урахуванням додаткової угоди №1 до цього ж договору, сплатив 2-му відповідачу грошові кошти в розмірі 130000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1675 від 21.09.2012 року. (том 1, а.с. 36)

З матеріалів справи вбачається, що мировою угодою від 25.08.2010р., яка затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010р. по справі № Б-50/137-07 (том 1, а.с.54-58), укладеної між боржником ДП „ХЕМЗ" та кредиторами, до числа яких входили ТОВ БВФ „ЮГСЕЛ" - кредитор четвертої черги з майновими вимогами на суму 254856,72 грн. і ТОВ „СЕРВІСОПТОРГ" - кредитор четвертої черги з майновими вимогами на суму 79069,17 грн., передбачене наступне:

п.1, ст.1 кредитори та боржник, з метою відновлення платоспроможності боржника (ДП „ХЕМЗ") та попередження визнання його банкрутом, досягли домовленості про задоволення шляхом обміну вимог кредиторів на активи боржника;

п.2, ст.6 вимоги кожного кредитора четвертої черги погашаються шляхом обміну вимог кредиторів на активи боржника із перелічених у Додатку № 2 - обмін вимог кредиторів четвертої черги на активи боржника.

ТОВ „Будівельно-виробнича фірма „ЮГСЕЛ" передається - склад тарної дошки інв.№ 102 (нежитлова будівля літ. «АР-1» площею 643,5 кв.м.) що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Московський, 199..

ТОВ „Сервісопторг" передається - фінській склад інв.№ 54 (нежитлова будівля літ. «АО-1» площею 311,8 кв.м.) що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Московський, 199.

У відповідності до п.6 ст.6 вищенаведеної мирової угоди, право власності на майно ДП «ХЕМЗ» згідно до Додатку №2 у кожного кредитора четвертої черги виникає в день затвердження даної Мирової угоди господарським судом Харківської обл. на підставі даної угоди. В п.7 ст.6 угоди зазначено, що з моменту набуття чинності даної Угоди припиняються зобов'язання Боржника перед кожним кредитором четвертої черги, та виникає зобов'язання боржника по передачі кожному кредитору четвертої черги активів згідно до Додатку №2.

Проте, станом на 01.10.2012р. акти приймання - передачі вищенаведеного майна між сторонами мирової угоди підписані не були.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач на виконання вимог договорів, від 18.09.2012р. та 21.09.2012р. про відступлення права вимоги, надіслало ДП „ХЕМЗ" лист за №117 від 26.09.2012р. яким повідомило ДП „ХЕМЗ" про укладання договорів з ТОВ „СЕРВІСОПТОРГ" та ТОВ БВФ „ЮГСЕЛ" та надало завірені копії договорів.(том 1,а.с. 120)

Крім того, зазначеним листом, позивачем. ставилось питання щодо виконання вимог мирової угоди від 25.08.2010р., що затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010р. по справі № Б-50/137-07 та передачі на баланс підприємства складу тарної дошки інв.№ 102 (нежитлова будівля літ. «АР-1» площею 643,5 кв.м.) та фінського складу інв.№ 54 (нежитлова будівля літ. «АО-1» площею 311,8 кв.м.) .

Проте, 3-й відповідач 27.09.2012р. листом за № 87/96 повідомив позивача про відмову в передачі майна підприємства. (том 1, а.с. 121-122)

Надаючи правову оцінку викладеним у позовній заяві обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позову, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду з захистом свого порушеного права, яке виникло у зв'язку з відмовою 3-го відповідача визнати за особою (за позивачем) до якої перейшли права первісних кредиторів у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Конституція України (ст.19) встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 ЦК України (свобода договору) встановлено наступне. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч.1 ст. 179 ГК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до с. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що позивачем було належним чином та в установленому законом порядку повідомлено про заміну кредитора згідно з умов договорів, від 18.09.2012р. та 21.09.2012р. про відступлення права вимоги, а саме 27.09.2012р. листом за № 87/96, також суд зазначає, що у відповідності з положеннями ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

З підписанням договорів про відступлення права вимоги від 18 вересня 2012 року та від 21.09.2012р. відбулась заміна кредитора в зобов'язанні у відповідності з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України. Тобто, фактично ТОВ „СЕРВІСОПТОРГ" та ТОВ БВФ „ЮГСЕЛ" добровільно відмовились від права на отримання у власність активів ДП «ХЕМЗ» на умовах мирової угоди, та відступили це право ПП «УКРСПЕЦПОСТАВКА». Крім того, будь-яких застережень в мировій угоді або в законі щодо заборони укладання угод про відступлення права вимоги не має.

У відповідності до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає необґрунтованою та безпідставною відмову ДП «ХЕМЗ» щодо визнання за ПП «УКРСПЕЦПОСТАВКА» права первісних кредиторів у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто новим кредитором в мировій угоди яка затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 по справі № Б-50/137-07, а отже такою, яка набула права власності на складу тарної дошки інв.№ 102 (нежитлова будівля літ. «АР-1» площею 643,5 кв.м.) та фінського складу інв.№ 54 (нежитлова будівля літ. «АО-1» площею 311,8 кв.м.).

В матеріалах справи міститься, Постанова Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 06.11.2012 року ВП№7417152 про повернення виконавчого документа стягувачу, Постанова Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 06.11.2012 року ВП№7417226 про повернення виконавчого документа стягувачу, Постанова Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 06.11.2012 року ВП№12932751 про повернення виконавчого документа стягувачу, Постанова Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 06.11.2012 року ВП№7417092 про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до яких, з урахуванням положень п.1. ч.1. ст..47, ст50 ЗУ «Про виконавче провадження» та заяви про повернення виконавчого документа стягувачеві, які були відкриті на підставі наказу №35/16-02 від 08.07.2003 року, наказу №14518/4-34 від 03.01.02 року, наказу №53/199-08 від 05.12.2008 року, наказу 22/278 від 02.12.02 року, за яким боржником є ДП „ХЕМЗ", не знаходяться на виконанні та повернуті стягувачам.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачене здійснення права власності, та закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник або інша зацікавлена особа мають право звернутись до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.

Згідно п. 10 додатку 1 до пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти є в тому числі, рішення судів, третейських суді про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи із наведеного, на підставі наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведені обставини справи, на які він посилається як на підставу свої позовних вимог, відповідачі та жодна інша особа не надала доказів на спростування позиції позивача, тому за таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не наполягає на стягненні з відповідачів судових витрат, тому суд вважає за необхідне, судові витрати у даній справі залишити за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 121, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16, 319, 388, 392, 514, 516, 525, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України, статтями 20,173, 174, 179 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за Приватним Підприємством „УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, кор. Б, кім. 601, код ЄДРПОУ 36033135) на нежитлову будівлю літ. «АР-1» загальною площею 643,5 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Московський, 199.

Визнати право власності за Приватним Підприємством „УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, кор. Б, кім. 601, код ЄДРПОУ 36033135) на нежитлову будівлю літ. «АО-1» загальною площею 311,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Московський, 199.

Зобов'язати Державне підприємство „Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05405575) підписати з Приватним підприємством „УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, кор. Б, кім. 601, код ЄДРПОУ 36033135) акт приймання - передачі нежитлової будівлі літ. «АР-1» загальною площею 643,5 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Московський, 199.

Зобов'язати Державне підприємство „Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05405575) підписати з Приватним підприємством „УКРСПЕЦПОСТАВКА-М" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, кор. Б, кім. 601, код ЄДРПОУ 36033135) акт приймання - передачі нежитлової будівлі літ. «АО-1» загальною площею 311,8 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т. Московський, 199.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.11.2012 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/4553/12