Ухвала суду № 27439683, 12.11.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 листопада 2012 року справа № 5020-7/040-12/057-7/116За позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк",

ідентифікаційний код 00039019

(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29)

в особі Кримської республіканської філії АКБ „Укрсоцбанк",

ідентифікаційний код 09324017

(95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 36)

до Приватного підприємства „Ефармон",

ідентифікаційний код 20661583

(99007, м. Севастополь, вул. Котовського, 39)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99032, АДРЕСА_1),

2. ОСОБА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2

(99008, АДРЕСА_5),

3. ОСОБА_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3

(99045, АДРЕСА_2),

4. ОСОБА_4,

ідентифікаційний номер НОМЕР_4

(99040, АДРЕСА_3),

5. ОСОБА_5,

ідентифікаційний номер НОМЕР_5

(99040, АДРЕСА_4),

6. ОСОБА_6,

ідентифікаційний номер НОМЕР_6

(99012, АДРЕСА_6),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії) -Пономарьова О.В. -провідний юрисконсульт відділу позасудового врегулювання відносин та погашення заборгованості -довіреність № 02-07/2675 від 24.11.2011;

відповідач (Приватне підприємство „Ефармон") -Веремеєнко А.С. -представник, довіреність від 09.10.2012;

третя особа (ОСОБА_1) -не з'явилась; явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила;

третя особа (ОСОБА_2) -не з'явилась; явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила;

третя особа (ОСОБА_3) -не з'явилась; явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила;

третя особа (ОСОБА_4) -не з'явилась; явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила;

третя особа (ОСОБА_5) -не з'явилась; явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила;

третя особа (ОСОБА_6) -не з'явилась; явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ „Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Приватного підприємства „Ефармон" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: блок приміщень № 2, загальною площею 155,90 м2, з відкритим майданчиком-балконом, площею 366,80 м2, який складається з: в літ. „А" приміщень в цокольному поверсі з 1-1 по 1-10; приміщень 1-го поверху з 1-1 по 1-7, розташованих за адресою: АДРЕСА_7, та належать відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу 24.11.2006 ОСОБА_9 у реєстрі за № 2597, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1739853, зареєстрованого 24.11.2006 у Севастопольському БТІ, -шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 11 467 669,93 грн (згідно із заявою від 25.10.2012 /том 6, арк. с. 37-40/).

Ухвалою від 29.01.2010 (суддя С.М.Альошина) порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.02.2010 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача /том 2, арк. с. 9-11/.

Ухвалою суду від 27.09.2012 змінено найменування позивача з „Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" на „Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк".

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє -до 12.11.2012.

До початку судового засідання представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає вимоги позивача частково, визнає існування заборгованості за кредитними договорами, але не згоден з сумою існуючої заборгованості. Вважає, що загальна сума прострочених процентів за період з 13.10.2008 по 17.09.2012 складає: ОСОБА_1 -32 679,61 грн; ОСОБА_2 -32 679,61 грн; ОСОБА_3 -42 883,71 грн; ОСОБА_4 -42 546,70 грн; ОСОБА_5 -32 679,61 грн, ОСОБА_6 -42 546,70 грн /том 12, арк. с. 126-129/.

Під час судового розгляду суд визнав за доцільне розглядати справу колегіально у складі трьох суддів, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до пункту 3.1 Рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 28.12.2010, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 25.03.2011, питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановлення відповідної ухвали. Склад колегії суддів визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючим у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

За таких обставин, ураховуючи категорію, складність справи та її обсяг, керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи № 5020-7/040-12/057-7/116 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

2. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін додатково.

Суддя підпис В.О. Головко