Ухвала суду № 27439662, 08.11.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. Справа № 5019/682/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши скаргу скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс -М" на дії державних виконавців Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції по справі № 5019/682/11

за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України його орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-М"

про стягнення в сумі 379 448 грн. 87 коп.

Стягувач: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-М"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-М" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить визнати дії державних виконавців ВДВС Рівненського міського управління юстиції незаконними; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2012 року; скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2012 року та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2012 року; скасувати акт опису та арешту майна від 02.08.2012 року; зобов'язати Державного виконавця Дундюка В.В., в провадження якого перебуває дане виконавче проввадження, винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження, встановити строк для добровільного виконання рішення суду, копію постанови направити сторонам не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Свою скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-М" мотивує наступним.

02 серпня 2012 року на територію ТзОВ «Автосервіс-М»(м. Рівне, вул. Бахарєва, 22) зайшло троє невідомих осіб, які представились, як державні виконавці та стали вимагати проведення арешту та опису майна Товариства. Генеральний директор ТзОВ «Автосервіс-М»Мельник М.М. повідомив, що він не знає в межах якого виконавчого провадження проводять зазначені дії та просив пред'явити для ознайомлення постанову про відкриття виконавчого провадження. Дане прохання було відхилене і державний виконавець Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Дундюк Володимир Васильович за участю ще двох осіб самостійно пересувався по території підприємства та здійснював опис наявного на території майна.

Окрім того, права боржника державним виконавцем Дундюком Володимиром Васильовичем роз'ясненні не були, чим було порушено ч.2 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження».

Після внесення до акту опису майна (автомобільного транспорту), яке належить Товариству, державні виконавці вимагали від Генерального директора прийняти описане майно на відповідальне зберігання. Оскільки, на думку скаржника, дії виконавців були незаконними, а складання акту безпідставним, Генеральний директор відмовився приймати майно на відповідальне зберігання. Після чого державні виконавці почали погрожувати конфіскацією описаного майна та перевезенням його в інше місце на зберігання. З огляду на те, що основним видом діяльності ТзОВ «Автосервіс-М»є автомобільні перевезення, то обмеження користування описаним й арештованими автомобілями на невизначений термін, призвело б до банкрутства підприємства. Тому представник по довіреності Мельник Н.М. взяла на себе зобов'язання відповідального зберігання описаного майна, хоча з самим фактом опису й арешту майна ні представник по довіреності, ні керівник Товариства не погодились, про що і зазначили в заявах, які додали до акту.

Крім того, скаржник вказує на той факт, що і в самому акті опису та арешту майна від 02.08.2012 року виконавчий документ, на підставі якого були вчинені державним виконавцем вищезазначені дії, вказано не було, а також не вказані реквізити (дата та підстава) зведеного виконавчого провадження, не вказано кількість примірників акту, які були видані, право на оскарження акту викладене в самому акті в незрозумілому формулюванні, що прямо порушує підпункти а, в, п. 1.5.1, а також п. 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5 (Інструкція).

Можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на підставі п.2.12. Інструкції, за усним клопотанням до державного виконавця надана не була. Тому 08.08.2012 року була подана письмова заява з вимогою ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на той факт, що окрім акту опису та арешту майна від 02.08.2012 року ніяких інших документів від держеного виконавця боржник не отримував, можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження надано не було, ТзОВ «Автосервіс-М»було прийнято рішення звернутись до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування акту опису та арешту майна.

13 серпня 2012 року в межах розгляду адміністративного позову судом було встановлено, що на виконанні в ВДВС Рівненського міського управління юстиції перебувають судові накази №5019/166/11 та №5019/682/11 видані Господарським судом Рівненської області. Встановивши даний факт Рівненський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Гломба Ю.О. прийняв рішення провадження у справі закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 157 КАС України та роз'яснив позивачу, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Отже, лише 13.08.2012 року безпосередньо в судовому засіданні боржнику вдалося встановити, які виконавчі документи пред'явлені до виконання. Окрім того, 16.08.2012 року у відповідь на письмову заяву боржника, державний виконавець Дундюк В.В. дав змогу ознайомитись з матеріалами справи (про що зроблено запис в матеріалах справи) та зробити копії з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2012 року винесену Мельниченко О.А та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2012 року винесену Нікітчуком П.В. Жодних інших документів, винесених державними виконавцями ВДВС Рівненського міського управління юстиції в матеріалах справи не було, постанови про зведене виконавче провадження, на підставі якої був складений акт опису та арешту майна знайдено не було.

При підготовці даної скарги Боржником по ідентифікатору доступу, який вказаний на копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2012 року, в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень було віднайдено постанову про арешт майна боржника від 01.08.2012 року, винесену Дундюком В.В., але датою внесення даної постанови до реєстру зазначено 01.06.2012 року, тобто за 2 місяці до її фактичного винесення (роздруківка електронної сторінки). Оригіналу даної постанови при ознайомленні з матеріалами справи 16.08.2012 року, в матеріалах справи не було.

Скржник вказує, що жодна з даних постанов надіслана Боржнику, як того вимагає ч.1 ст. 31 та ч.4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», не була. В матеріалах справи немає жодних доказів, які б свідчили про направлення боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення згідно ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно вимог ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на цей факт, державним виконавцем не було надано строку для добровільного виконання рішення суду чим порушено права Боржника і ч. 2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», крім того такі дії виконавця дають змогу ВДВС Рівненського міського управління юстиції незаконно вимагати від боржника сплати виконавчого збору.

Також було порушено право боржника на оскарження вищезазначених постанов на підставі ч.6 ст.25 та ч.4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», а також на звернення до суду з заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, яке надане ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець не надавши можливості самостійно виконати рішення суду, наклав арешт на автомобільний транспорт, чим повністю заблокував діяльність підприємства. Згідно ч.5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»боржник мав право запропонувати ті види майна, на яке в першу чергу необхідно звернути стягнення та реалізація якого не призвела б до знищення підприємства.

Тому, скаржник стверджує, що державним виконавцем не було дотримано процедури примусового виконання рішень суду, яка передбачена ЗУ «Про виконавче провадження»та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення, забезпечення права боржника на оскарження такої постанови, або на звернення до суду з вимогою розстрочити чи відстрочити виконання рішення суду, надсилання всіх процесуальних документів сторонам - це дії, які зобов'язаний вчинити державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду і які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження»та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. А державним виконавцем було абсолютно порушено передбачену законодавством процедуру примусового виконання рішень і розпочато її було з проведення опису й арешту майна боржника та встановлення строку на його реалізацію.

Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції на виконання вимоги ухвали суду надав заперечення від 22.10.2012р. №15-7439, відповідно до яких подану скаргу заперечив повністю.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга ТзОВ "Автосервіс -М" на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходяться два накази, видані Господарським судом Рівненської області по справі № 5019/682/11 від 03.04.2012 р. про стягнення з ТзОВ «Автосервіс-М»на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне 733817,66 грн. заборгованості по орендній платі та 30,00 грн. заборгованості по компенсації земельного податку, по справі № 5019/166/11 від 14.02.2012 року про звільнення ТзОВ «Автосервіс-М»будівлі майстерні інвентарний номер № 59 літера А площею 1698,5 кв.м. у м. Рівне по вул. Бахарєва, 22.

18.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5019/682/11 господарського суду Рівненської області про стягнення з ТзОВ «Автосервіс-М»на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне 733817,66 грн. заборгованості по орендній платі та 30,00 грн. заборгованості по компенсації земельного податку, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома, згідно п.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження " (у редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення відправлення від 25.04.2012р. (а.с.20) (оригінал оглянутий судом в судовому засіданні 08.11.2012р.) на ім'я ТзОВ "Автосервіс-М" (33001, м.Рівне, вул.Біла,16) з відміткою Рівненського відділення ТзОВ "Укркур'єр" "підприємство відсутнє за даною адресою".

Таким чином, твердження скаржника про ненаправлення на адресу останнього постанови про відкриття виконавчого провадження спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

19.07.2012 р. державним виконавцем на підставі п.1. ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження»винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження.

28.05.2012 року державним виконавцем в порядку п. 8 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»направлено запити до РМ БТІ, ВРЕР УДАІ, ДПІ м. Рівне з метою виявлення зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків у банківських установах.

01.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки боржником виконавчий документ в наданий добровільний строк не виконано. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та органам, що здійснюють реєстрацію майна, згідно п. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення відправлення від 11.06.2012р. (а.с.20) (оригінал оглянутий судом в судовому засіданні 08.11.2012р.) на ім'я ТзОВ "Автосервіс-М" (33001, м.Рівне, вул.Біла,16) з відміткою Рівненського відділення ТзОВ "Укркур'єр" "підприємство відсутнє за даною адресою".

Таким чином, твердження скаржника про ненаправлення на адресу останнього постанови про про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно автоматизованої бази даних РПС ДАІ за ТзОВ «Автосервіс-М»зареєстровано 15 (п'ятнадцять) транспортних засобів. 06.06.2012 р. державним виконавцем на підставі п.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»винесено постанову про розшук майна боржника (транспортних засобів). 02.08.2012 р. державним виконавцем та представником військової прокуратури було здійснено вихід за адресою м. Рівне, вул. Бахарєва,22, де виявлено 9 (дев'ять) транспортних засобів, про що згідно п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»складено акт опису й арешту майна та оголошення заборони на його відчуження. Дане майно прийняла на відповідальне зберігання представник по довіреності «ТзОВ «Автосервіс-М» Мельник Н.М. При цьому, як вбачається з вказаного акту, уповноважений представник боржника (скаржника) зауважень щодо процедури складання опису не має (а.с.158-161).

11.09.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості та виготовлення експертної оцінки вищевказаних транспортних засобів з метою продажу їх на прилюдних торгах.

Щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2012 р. відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції повідомив, що дана постанова не виносилась, а відповідно вносились дані до державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, що стверджується матеріалами справи (а.с.196, 197).

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, господарський суд визнає доводи скаржника неправомірними та відхиляє скаргу.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи скаржника ТзОВ "Автосервіс-М" неправомірними. Скаргу ТзОВ "Автосервіс-М" на дії державних виконавців ВДВС Рівненського міського управління юстиції вих.№74 від 22.08.2012р. відхилити.

2. Копію ухвали скерувати сторонам у справі та відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Павлюк І.Ю.