Ухвала суду № 27439423, 05.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.04.12 Справа№ 5015/383/12

За позовом Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі : Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ВАТ „Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівська міська рада, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ „Виробничо-комерційна компанія „Львівський каменеобробний завод „Каменяр", м.Львів

про стягнення коштів в сумі 1 077 118,00грн.

Суддя О.Ю. Бортник

Секретар судового засідання О.І. Цяпка

Представники:

Від прокуратури : Леонтьєва Н.Т.

Від позивача : Рихвицький Р. -представник,

Від відповідача : Булик І.І. -голова правління, Булик І.І. - представник,

Від третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівська міська рада : Гнатковська М.І. -представник,

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ „Виробничо-комерційна компанія „Львівський каменеобробний завод „Каменяр": Мелешко М.І. -представник, Зузак Є.Т. -директор.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м.Львова звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі : управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів до ВАТ „Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1", м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, м.Львів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ „Виробничо-комерційна компанія „Львівський каменеобробний завод „Каменяр" про стягнення збитків в сумі 1 077 118,00грн.

Представники прокуратури м.Львова та позивача уточнені позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всесторонього та об"єктивного розгляду справи, слід на підставі ст. 41 ГПК України призначити судову експертизу.

Представники сторін, які беруть учать у розгляді справи не заперечили проти проведення по справі № 5015/383/12 судової експертизи.

Проведення експертизи доручити Випробувальній лабораторії ТОВ „Домобудівник" (46002, м.Тернопіль, вул.Лозовецька,13). Еспертизу провести за рахунок Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів.

На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення експертизи плитки з пісковика, виготовленої ТзОВ „Виробничо-комерційна компанія „Львівський каменеобробний завод „Каменяр", яка передана Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради ЛКП „ШРП Галицького району" по Акту від 01.11.2011р., та якою частково замощено пл.Ринок у м.Львові.

2. Проведення експертизи доручити Випробувальній лабораторії ТОВ „Домобудівник" (46002, м.Тернопіль, вул.Лозовецька,13).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Експертизу провести за рахунок Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів (79044, м.Львів, вул.Горбачевського,10).

5. З урахуванням матеріалів справи на вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1 Чи відповідає плитка з пісковика, яка передана Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради ЛКП „ШРП Галицького району" по Акту від 01.11.2011р., та якою частково замощено пл.Ринок у м.Львові, вимогам ДСТУ, що ставляться до плитки, котра використовується для зовнішніх робіт, а саме: для замощення тротуарів вулиць ?

5.2 Якщо ні, то що є причиною такого стану плитки : виробничі недоліки чи неправильна експлуатація плитки тощо?

5.3 Якщо плитку неможливо використовувати для зовнішніх робіт з замощення тротуарів вулиць внаслідок її неправильної експлуатації, то що саме спричинило втрату експлуатаційних властивостей та якісних характеристик, скерованої на експертизу плитки?

5.4 Чи піддавалась, скерована на експертизу плитка, посипанню сіллю та іншими шкідливими реагентами?

5.5 Чи може бути причиною втрати експлуатаційних властивостей та якісних характеристик, скерованої на експертизу плитки, її укладання на поліетиленову плівку, розбиття льоду у зимовий період кайлами, іншими механічним знаряддям, заїзд автомобілів та снігоочисної техніки на тротуари, замощені цією плиткою протягом 5 років експлуатації?

6. Зобов"язати експерта письмово повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце відбору зразків плитки з пісковика для експертизи.

Неявка належно повідомлених осіб про час та місце відбору зразків плитки, не є перешкодою для відбору вищезгаданих зразків плитки експертом.

7. Зобов"язати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

8.Матеріали справи направити на експертизу Випробувальній лабораторії ТОВ „Домобудівник" (46002, м.Тернопіль, вул.Лозовецька,13).

9. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 днів з дня її оголошення.

11. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.