Рішення № 27438989, 06.11.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. Справа № 5010/452/2012-16/23 Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Калашник В. О., судді Гриняк Б.П. , судді Малєєва О. В. ,

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчий комітет Пуківської сільської ради,

вул.17 вересня,18, с. Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська

область,77041

до відповідачів: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Пуків"

с.Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77041

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуків"

с.Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77041

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Валько Андрій Мирославович

с. Старин, Рогатинського району, Івано-Франківської області

про визнання недійсними договору купівлі-продажу основних фондів від 12.04.2002р. та свідоцтва на право власності, виданого Івано-Франківським ОБТІ за реєстровим №318

за участю представників сторін:

Від позивача: представник Бойчук М.М. , представник, (довіреність № 229 від 02.10.12р. )

Від третьої особи: Люпа П.В.- представник, (довіреність №1584 від 15.06.2012р. )

Від відповідачів представники не з'явилися.

Встановив:

Виконавчим комітетом Пуківської сільської ради заявлено позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пуків" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2002 та свідоцтва на право власності, виданого Івано-Франківським ОБТІ за реєстровим №318, занесеного в реєстрову книгу за №4, в частині, що стосується будівлі №18 на вул.17 вересня в с.Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області.

Згідно ухвали суду від 29.05.2012 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Валька Андрія Мирославовича, який є власником спірного майна на даний час.

Ухвалою суду від 19.06.2012 залучено в якості іншого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Пуків", який є суб'єктом спірних правовідносин - стороною оскаржуваного договору купівлі-продажу від 12.04.2002.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний будинок, в якому знаходиться виконавчий комітет та Пуківська сільська рада, не був включений до переліку майна, що підлягало розпаюванню, колишнього колгоспу ім.М.Черемшини та його правонаступників - колективного сільськогосподарського підприємства "Пуків", яке перереєстровано в селянську спілку власників "Пуків", правонаступником якої є сільськогосподарський виробничий кооператив "Пуків". Позивач посилається на те, що даний будинок будувався за бюджетні кошти, на підтвердження чого подав ряд доказів. Крім того вважає, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам чинного на той час законодавства, оскільки не був нотаріально засвідчений і не була дотримана процедура його укладення (прийняття рішення загальними зборами тощо). Вказує також на те, що в разі належності спірного будинку до сільськогосподарської власності він підлягав безоплатній передачі в комунальну власність як об'єкт соціальної інфраструктури згідно Указу Президента України №398/2000 від 09.03.2000 "Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств". Стверджує, що оскаржуваний договір від імені СВК "Пуків" підписаний виконавчим директором Сторчаком С.В. в той час, як головою кооперативу був Пастернак Б.І. Вважає, що незаконність, нікчемність та фіктивність договору підтверджується тим, що "контора із роком введення в експлуатацію 1971р.", була передана ТзОВ "Пуків" в оренду строком на 5 років колективом співвласників згідно договору передачі майна від 05.03.2002, і оскаржуваний договір укладався всупереч інтересам співвласників майнових паїв. До позовної заяви долучив заяву про відновлення пропущеного строку, мотивовану тим, що про укладення оскаржуваного договору йому стало відомо в 2011році.

Відповідачі у справі в судові засідання з'являлись, проти позову не заперечили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Валько А.М. проти задоволення позову заперечив, вважає себе законним власником вказаного майна. При цьому посилається на те, що:

- позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин і слід застосувати наслідки пропуску строку позовної давності,

- права позивача укладенням оскаржуваного договору не порушені,

- договір від 12.04.2002р. вже оскаржувався в судовому порядку ДПІ в Рогатинському районі і рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2003 у справі №14/25 в задоволенні позову відмовлено,

- він придбав спірне майно у фізичної особи Ляльки Ігора Богдановича на законних підставах - згідно договору купівлі-продажу від 30.11.2011, і правові підстави для визнання недійсним даного договору -відсутні.

- Вважає, що позивач не представив належних доказів будівництва вказаного об'єкта за бюджетні кошти, оскільки у всіх документах відсутні дані, що ідентифікують будівлю, а Пуківській сільській раді на праві комунальної власності належить інша будівля в с.Пуків на вул. 17 Вересня, 25. Вказує, що спірне приміщення орендується Пуківською сільською радою згідно договору оренди від 25.09.2011.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Позов подано позивачем - виконавчим комітет Пуківської сільської ради, який має статус юридичної особи згідно рішення Пуківської сільської ради (а.с.125 т.1), що підтверджується випискою з ЄДРЮОФОП від 16.07.2012р. (а.с.124 т.І).

Позивачем оскаржується договір №1 купівлі-продажу основних засобів від 12.04.2002, укладений між СВК "Пуків", як продавцем, та ТзОВ "Пуків", як покупцем, -надалі "договір" (а.с.22 т.І). Згідно п.1.1., п.1.2. договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця основні засоби згідно додатку 2 до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього вартість відповідно до додатку №1 до цього договору/ протокол погодження цін. В додатку №1 до договору від 18.04.2002 (а.с.102 т.І) в переліку основних фондів, під п.6 вказано приміщення контори, рік введення в експлуатацію -1971, вартість - 27730грн. Це ж приміщення значиться і в додатку №2 до договору від 18.04.2002 (а.с.103 т.І). Приймання-передача майна відбулось згідно акту приймання-передачі від 18.04.2002 (а.с.104 т.І).

З протоколу №1 проведення біржових торгів від 19.09.2008 (а.с.105 т.І) вбачається, що на торгах було продано майно ТзОВ "Пуків", в особі ліквідатора Сеника Р.І., що діяв на підставі постанови господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2008 у справі №Б-21/240, і покупцем став Лялька Ігор Богданович. До складу майна входило приміщення контори площею 336,7 кв.м, що знаходиться за адресою вул.17 Вересня,18 в с.Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області. Договір купівлі-продажу даного приміщення від 11.11.2008 (а.с.95 т.І) був нотаріально засвідчений, право власності покупця Ляльки І.Б. зареєстровано 18.12.2008 за №23959811 (а.с.96 т.І).

Надалі Лялька І.Б. продав дане приміщення Валько А.М. згідно договору купівлі-продажу від 30.11.2011 (а.с.89-90 т.І), за яким зареєстровано право власності 20.12.2011 за №23959811 (а.с.91 т.І).

Позивач вказує, що спірна будівля будувалась за бюджетні кошти і що вона належить до комунальної власності. Разом з тим на підтвердження даної обставини жодних допустимих доказів відповідно до ст.34 ГПК України не подано.

Позивачем представлено наступні докази:

- архівний витяг №2/01.4-12 від 25.01.2012 з протоколу №19 засідання виконкому Рогатинської районної Ради депутатів трудящих від 08.10.1971 року, рішення №277 "Про хід виконання планів будівництва соціально-культурних закладів та підготовка їх до роботи в зимовий період", в якому в п.3 вказано "...Керівникам будівельних організацій, правлінням колгоспів та виконкомам сільських Рад депутатів трудящих забезпечити ... до 1 листопада 1971 року закінчити будівництво і здати в експлуатацію приміщення виконкому... Пуківської... сільської Ради депутатів трудящих" (а.с.35 т.1);

- архівний витяг №2/01.4-12 від 25.01.2012 з додатку до постанови бюро Рогатинського райкому КП України та виконкому районної Ради трудящих №210 від 06.08.1971 року "Перелік об'єктів будівництва житла та соціально-культурного і побутового призначення, що планується в 1971-1975 роках по району", де під п.1 вказано побудувати приміщення виконкомів сільських Рад депутатів трудящих ... Пуківської, роки будівництва -1971, потужність -165 кв.м, кошторисна вартість -10.0, назва підприємств і колгоспів та інших організацій, їх розмір дольов. участі в будівництві (тис.крб.) - місцевий бюджет (а.с.36 т.1),

- архівний витяг №2/01.4-12 від 25.01.2012 з переліку заходів щодо рішення виконкому Рогатинської районної ради депутатів трудящих №82 від 09 квітня 1971 року "Заходи по зміцненню матеріально-технічної бази виконкому Рогатинської районної Ради депутатів трудящих...", де під п.2 вказано, зміст заходів -побудувати приміщення виконкомів сільських Рад депутатів трудящих ... Пуківської, орієнтовна вартість, тис.крб -15-20, термін виконання -1971, джерела фінансування - дольова участь колгоспу, місцевий бюджет, замовник -виконком Пуківської с/ради, підрядчик -колгосп ім.Шеремети (а.с.37 т.1).

Наведені докази свідчать про планування будівництва приміщення виконкому Пуківської сільської Ради в 1971 році і про те, що питання закінчення будівництва такого приміщення розглядалось на засіданні виконкому Рогатинської районної Ради депутатів трудящих 08.10.1971. Проте, доказів закінчення будівництва (введення об'єкта в експлуатацію) та джерел його фінансування не представлено.

Не видається можливим встановити і те, що вказані рішення стосуються саме спірної будівлі, оскільки Пуківській сільській раді на праві комунальної власності належить нежитлова будівля, загальною площею 442,2 кв.м в с.Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області по вул.17 Вересня, буд.25, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.11.2009 (а.с.21 т.П), виданим на підставі рішення виконкому Пуківської сільської ради №20 від 27.08.2009 (а.с.25 т.П), яке зареєстроване 18.11.2009, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24495234 від 18.11.2009 (а.с.22 т.П).

Внаслідок належності Пуківській сільській раді вказаного приміщення не можуть бути визнані такими, що стосуються саме спірного приміщення, зведені відомості засідання інвентаризаційної комісії по розгляду результатів інвентаризації товаро-матеріальних цінностей станом на 01.10.1986 року (а.с. 30 т.П) та станом на 01.10.1989 року (а.с.31 т.П), в яких відображено знаходження на балансі позивача будівлі сільської ради, оскільки внаслідок відсутності ідентифікуючих даних неможливо встановити, про яку саме будівлю йдеться. Це ж стосується і рішень виконкому Пуківської сільської ради №35 від 14.08.1986 (а.с. 32 т.П) та №26 від 29.07.1991 (а.с.33 т.П), в яких вказано на добудову та ремонтні роботи адмінбудинку (адмінприміщення) сільської ради. Який саме це адмінбудинок і де він знаходиться на підставі поданих позивачем доказів встановити неможливо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, позивачем не доведено знаходження спірної будівлі у комунальній власності, а відтак і порушення цього права.

Оскільки, згідно ст.ст.15,16 ЦК України позов подається на захист порушеного права, то всі інші обставини, на які посилається позивач (недотримання форми договору, підписання договору неуповноваженою особою, відсутність рішення загальних зборів тощо) не стосуються захисту інтересів органу місцевого самоврядування, як власника комунального майна. Вказані обставини можуть стосуватись прав та інтересів сторін договору, зокрема, СВК "Пуків" чи співвласників майнових паїв. Виконавчий комітет Пуківської сільської ради не наділений повноваженнями від власного імені здійснювати захист інтересів вказаних осіб. А тому всі інші докази, подані позивачем на підтвердження цих обставин, відповідно до ст.34 ГПК України є неналежними, такими, що не мають значення для вирішення даного спору.

При оцінці доводів позивача про те, що спірний об'єкт підлягав безоплатній передачі в комунальну власність, як об'єкт соціальної інфраструктури згідно Указу Президента України №398/2000 від 09.03.2000р. "Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств", слід враховувати, що даний Указ був прийнятий з метою забезпечення умов для ефективної діяльності сільськогосподарських кооперативів, приватних (приватно-орендних) сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських ) господарств, господарських товариств, а також інших сільськогосподарських підприємств, які засновано на приватній власності. В п.1 даного Указу було передбачено здійснити відповідно до Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", інших актів законодавства України організаційні заходи щодо безоплатної передачі протягом 2000 року в комунальну власність житлового фонду та інших об'єктів соціальної інфраструктури, включаючи об'єкти незавершеного будівництва, які належать сільськогосподарським кооперативам, приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємствам, селянським (фермерським) господарствам, господарським товариствам, а також іншим сільськогосподарським підприємствам, які засновано на приватній власності, із збереженням мережі та функціонального призначення об'єктів соціальної інфраструктури. Також вказано, що зазначені у цій статті заходи здійснювати за згодою недержавних сільськогосподарських підприємств.

Позивачем не представлено доказів того, що СВК "Пуків" погоджувалось передати спірне майно в комунальну власність і що з цього приводу були прийняті відповідні рішення.

Враховуючи викладене, укладення оскаржуваного договору не порушує прав та інтересів позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2002.

Позивачем також заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва на право власності, виданого Івано-Франківським ОБТІ за реєстровим №318, занесеного в реєстрову книгу за №4, в частині, що стосується будівлі №18 на вул.17 вересня в с.Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області.

В листі Івано-Франківського ОБТІ №3326/01-21 від 31.07.2012 (а.с.143 т.І) вказано, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №374 ОБТІ свідоцтво про право власності на аміністративну будівлю, що знаходиться по вул.17 Вересня, буд.18 с.Пуків Рогатинського району СВК "Пуків" не оформлялось. Позивачем також не було представлено оскаржуване свідоцтво. За таких обставин предмет спору відсутній, і провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припинення на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача. Судом встановлено, що при зверненні з позовом позивачем не було сплачено судовий збір з посиланням на п.15 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Проте від сплати судового збору згідно даної норми звільняються органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. В даному випадку предмет спору інший, а тому з позивача в доход бюджету належить стягнути 1073грн. судового збору.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, керуючись ст. 33, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в задоволенні позову Виконавчого комітету Пуківської сільської ради до Відповідачів, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Пуків" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуків" про визнання недійсним договору купівлі-продажу основних фондів від 12.04.2002р. , укладеного між Відповідачами в частині відчуження будівлі №18 на вул. 17 вересня, с. Пуків, Рогатинського району.

2.Припинити провадження в частині визнання недійсним свідоцтва на право власності виданого Івано-Франківським ОБТІ за реєстровим №318 .

3. Судові витрати залишити за Позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.11.12

Головуючий суддя Калашник В.О.

Суддя Гриняк Б.П.

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 12.11.12