Рішення № 27438972, 12.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.12 р. Справа № 5006/24/83/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ в особі філії ПрАТ «АСК «Інго Україна», м. Одеса

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 073, 84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ в особі філії ПрАТ «АСК «Інго Україна», м. Одеса звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 073,84 грн., внаслідок ДТП.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 35, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підтвердження позову надано суду: копію договору страхування, копію посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, копію довідки про ДТП, копію постанови Малиновського районного суду, копію звіту по визначенню вартості матеріального збитку, копію заяви на виплату страхового відшкодування, копію страхового акту, копію платіжного доручення, копію претензії, копію полісу № ВС/2564081, копію листа від 16.12.2011р.

Розпорядженням голови суду від 29.10.2012р. у зв'язку із знаходженням судді Величко Н.В. у відрядженні, справу № 5006/24/83/2012 передано на розгляд судді Боковій Ю.В.

Розпорядженням голови суду від 12.11.2012р. у зв'язку з поверненням судді Величко Н.В. з відрядження, справу № 5006/24/83/2012 передано на розгляд Величко Н.В.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України з супровідним листом від 18.10.2012р. № 26460/7-3-11 надійшов витяг з Єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ (а.с. 44,45), згідно з яким у ЦБД МТСБУ міститься інформація по полісу серії ВС/2564081 з терміном дії з 17.11.2008р. по 16.11.2009р., за яким застраховано автомобіль «Daewoo Lanos», VIN-код транспортного засобу SUPTF69YD7W318162, державний номер OA9309AI, страхувальник - Поперечний І.І. , страховик - ПАТ «Міська страхова компанія», ліміт по майну - 25 500 грн., франшиза - 2 %.

Від Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріалів справи № 3-1257/2009, відносно притягнення громадянина Поперечного І.І. до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позовну заяву не надав. До канцелярії суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та копії правовстановлюючих документів, обґрунтувавши тим, що з підстав нещодавнього процесу реорганізації в частині зміни місцезнаходження й ліквідації відокремленого підрозділу відповідач був позбавлений можливості перевірити дійсність наданих позивачем документів та правомірність визначення розміру позовних вимог.

Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з недоведеністю в порядку ст. 33-34 ГПК України обставин, з якими пов'язується відкладення розгляду справи та неможливість з'явитись у судове засідання та виконати інші вимоги суду згідно ст. 28 ГПК України. Розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України, саме за клопотанням відповідача.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи по суті, неявка представників сторін не перешкоджає її розгляду, тому справа розглядається у порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

04.02.2009 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Lexus», державний номер BH0050CA, під керуванням водія Сердюк О.В. та автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер OA9309AI, під керуванням Поперечного І.І., що підтверджується довідкою про підрозділу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про обставини ДТП № 040516 (а.с.12).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2009р. Поперечного Ігоря Івановича було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.60).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 05.02.2009р., звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу «Lexus», державний номер BH0050CA та ремонтної калькуляції №02-012, виконаної приватним підприємцем Маркевичем А.А., розмір матеріальної шкоди склав 2 583,84 грн. (а.с.14-22).

Автомобіль «Lexus», державний номер BH0050CA застрахований позивачем, Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 670561987 від 13.06.2008р., строк дії договору з 13.06.2008р. по 12.06.2009р. (а.с.7,8).

На підставі заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування б/н від 05.02.2009р., страхового акту № 4335 від 09.02.2009 р., позивачем сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 2 592,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 665 від 05.03.2009р. (а.с. 30).

Відповідно до Полісу № ВС/2564081 цивільно-правова відповідальність Поперечного І.І. на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Міська страхова компанія», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500,00 грн., при цьому франшиза складає 510,00 грн. (а.с. 34).

На підставі ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АСК «ІНГО України» звернулось до ПрАТ «Міська страхова компанія» із претензією на виплату страхового відшкодування № 1193/12-11 від 14.12.2011р., яка отримана відповідачем 15.12.2011р., про що свідчить вхідний № 5468-12/11 (а.с. 31,32).

Відповіддю № 1901-12 від 16.12.2011р. на претензію позивача, ПрАТ «Міська страхова компанія» повідомила про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, проте станом на час звернення позивача з позовом до суду вимогу про сплату страхового відшкодування не виконано.

В силу частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 цього ж Кодексу передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 1191 цього ж Кодексу встановлено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, щодо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Норми статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України визначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як було встановлено судом, за полісом № ВС/2564081 ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі складає 25 500 грн., франшиза - 510,00 грн.

Оскільки водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер OA9309AI визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП, а відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки ««Lexus», державний номер BH0050CA, в межах, передбачених полісом № ВС/2564081, тому господарський суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги сплати відповідачем в порядку регресу здійсненого страхового відшкодування в сумі 2 073,84 грн. за вирахуванням франшизи - 510,00 грн., що передбачена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На час прийняття рішення у цій справі матеріали справи не містять доказів відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 073,84 грн. з боку відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» підлягають задоволенню, відповідач належним чином не довів своєї правової позиції, не надав жодного доказу, який би спростовував доводи позивача та висновки суду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ в особі філії ПрАТ «АСК «Інго Україна», м. Одеса до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 073,84 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ЄДРПОУ 16285602, р/р № 26508012304395 у АТ «ОТП Банк» МФО 300528) 2 073,84 грн. страхового відшкодування, сплаченого страховиком за матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної події та 1610,00 грн. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.11.2012р.

Суддя Величко Н.В.