Ухвала суду № 27438854, 06.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-2/13943-2012 06.11.12

За заявою Про Публічного акціонерного товариства «Обухівське» скасування рішення третейського суду По третейській справі № 318/12:За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-хім»ДоПублічного акціонерного товариства «Обухівське»Простягнення коштів Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Литовченко О.В.

від відповідача (заявника) Нечепуренко Ю.В., Школьна К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.07.2012р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»прийнято рішення у справі № 318/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-хім»до Публічного акціонерного товариства «Обухівське»про стягнення коштів в розмірі 567 000 грн. та 500 грн. суму сплаченого третейського збору.

08.10.2012р. Господарський суд міста Києва отримав заяву відповідача по третейській справі про скасування вищенаведеного рішення третейського суду та визнання наказу, виданого на виконання рішення третейського суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10.10.2012р. суд прийняв до розгляду заяву про скасування рішення третейського суду, розгляд заяви призначив на 30.10.2012р., зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду певні докази та пояснення по заяві і зокрема звернув увагу заявника на необхідність уточнення заяви в частині вимог про визнання наказу, виданого на виконання рішення третейського суду таким, що не підлягає виконанню.

23.10.2012р. від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»через відділ діловодства суду надійшла третейська справа та інші документи на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2012р.

30.10.2012р. від позивача по третейській справі (відповідача по заяві) надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви відповідача про скасування рішення від 06.07.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»по справі № 318/12, оскільки на думку позивача, відповідач звернувся з даною заявою поза встановленим ст. 122-1 ГПК України 3-х місячним строком на звернення.

В судовому засіданні 30.10.2012р. судом було оголошено перерву на 01.11.2012р.

01.11.2012р. від позивача по третейській справі надійшло пояснення на заяву про скасування рішення третейського суду; представником відповідача по третейській справі в судовому засіданні 01.11.2012р. було подано клопотання про залучення до матеріалів справи нових доказів.

В судовому засіданні 01.11.2012р. судом було оголошено перерву на 06.11.2012р.

Представником відповідача по третейській справі в судовому засіданні 06.11.2012р. були подані письмові заперечення на пояснення позивача.

За результатами розгляду викладеної в резолютивній частині заяви про скасування рішення третейського суду, заяви Публічного акціонерного товариства «Обухівське»про визнання у відповідності до ст. 117 ГПК України таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 29.08.2012р. по справі №5011-48/10172-2012, виданого на виконання оскаржуваного рішення третейського суду, то в цій частині суд відмовляє в прийнятті заяви, оскільки такі заяви належить розглядати у межах розглянутої господарським судом справи - тобто в межах справи №5011-48/10172-2012, а не в межах даної справи по розгляду заяви про скасування рішення третейського суду (аналогічну правову позицію викладено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством «Обухівське»заяву про скасування рішення від 06.07.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» по справі № 318/12, суд встановив наступне.

06.07.2012р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»прийнято рішення у справі № 318/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-хім»до Публічного акціонерного товариства «Обухівське»про стягнення коштів в розмірі 567 000 грн. та 500 грн. суму сплаченого третейського збору.

Вищевказане рішення, відповідно до його преамбули, прийнято третейським судом на підставі третейського застереження, яке міститься у п. 5.2 Договору купівлі-продажу №03/01-10 від 28.01.2010р. (тут і надалі -Договір купівлі-продажу), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Форум Трейдінг»(Продавець) та Відповідачем, що має наступний зміст: «Всі спірні питання, пов'язані з виконанням цього Договору, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»відповідно до його регламенту».

Крім того, в преамбулі оскаржуваного рішення також зазначено, що суд прийняв до уваги Договір про відступлення права вимоги №17/20-11, укладений 14.04.2011 року між Продавцем та Позивачем (тут і надалі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до п. 2 якого Продавець відступив Позивачу право вимоги за Договором купівлі-продажу, що на думку третейського суду свідчило про те, що Позивачем також було набуто і відповідного права, визначеного Договором купівлі-продажу, а саме - пред'являти вимоги до Відповідача щодо належного виконання договору і звертатися з цього приводу до третейського суду.

28 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Обухівське»(організаційно-правову форму якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»було змінено на «публічне акціонерне товариство») (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Форум Трейдінг»(Продавець) був укладений договір № 03/01-10 купівлі-продажу (Договір купівлі-продажу).

14.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Форум Трейдінг»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротекс-хім»(Позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги №17/20-11 (Договір про відступлення права вимоги), відповідно якого Продавець відступив Позивачу право вимоги за Договором купівлі-продажу.

Разом з тим, відповідно до п. 6.2. Договору купівлі-продажу, укладеного між Продавцем та Відповідачем, сторони погодили, що жодна зі сторін договору не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В матеріалах третейської справи так само, як і в матеріалах даної справи відсутні докази, що Відповідач погодив Продавцю передачу його прав за Договором купівлі-продажу третій стороні -Позивачу, з яким Продавцем було укладено Договір про відступлення права вимоги (сторонами також не надано суду доказів протилежного).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором купівлі-продажу прямо встановлено, що жодна зі сторін договору, - а отже і первісний кредитор - Продавець, не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони, тобто умовами Договору купівлі-продажу чітко передбачена необхідність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні.

Враховуючи наведене, оскільки Відповідачем не надавалась згода Продавцю на передачу його прав за даним договором третій стороні -Позивачу як новому кредитору, то отже фактично між Відповідачем та Позивачем не погоджувалось та не укладалась третейське застереження, викладене в п. 5.2 Договору купівлі-продажу, і тому, за відсутності укладеного між сторонами третейського застереження або третейської угоди, у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»були відсутні підстави приймати поданий Позивачем позов до провадження, розглядати третейську справу та виносити оскаржуване рішення від 06.07.2012р. по справі № 318/12.

Щодо посилання Позивача, що п. 6.2. Договору купівлі-продажу не повинен судом прийматися до уваги, оскільки там не вказано про які саме права йдеться, що їх не можна передавати, то суд з такими посиланнями не погоджується з огляду на наступне. На думку суду права кожної зі сторін Договору купівлі-продажу в ньому чітко прописані, і тому за відсутності посилань в п. 6.2. Договору купівлі-продажу, що цей пункт стосується лише певних прав за договором, суд вважає що це стосується всіх прав кожної зі сторін договору, в тому числі і прав по передачі права вимоги за договором, і тому заперечення Позивача в цій частині судом відхиляються.

Також судом відхиляються посилання Позивача, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012р. по справі № 5011-48/10172-2012 вже встановлено, а отже згідно ст. 35 ГПК України не потребує доведення, що третейська справа № 318/12 була підвідомча та правомірно розглянута постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок». Судом вбачається з тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2012р. по справі № 5011-48/10172-2012, що в ухвалі не відображено, а отже і при розгляді справи № 5011-48/10172-2012 судом не досліджувалося питання надання Відповідачем згоди на передачу Продавцем його прав вимоги за Договором купівлі-продажу Позивачу, а отже і питання погодження та укладення між Відповідачем та Позивачем третейського застереження, викладеного в п. 5.2 Договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-1 ГПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Оскаржуване рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»по справі № 318/12 винесено судом 06.07.2012р., а Відповідачем заяву про скасування цього рішення було направлено до суду поштою 05.10.2012р. (що вбачається з залучених до матеріалів справи доказів направлення), і отже встановлений ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-1 ГПК України строк на оскарження рішення третейського суду заявником пропущено не було.

Відповідно до ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з підстав, зазначених в ст. 51 Закону України «Про третейські суди», і зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»такою підставою є те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Аналогічну норму викладено в ст. 122-5 ГПК України, відповідно до п. 2 ч. 2 якої, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства «Обухівське»про скасування рішення від 06.07.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»по справі № 318/12, оскільки Відповідачем не надавалась згода Продавцю на передачу його прав за даним договором третій стороні -Позивачу як новому кредитору, то отже фактично між Відповідачем та Позивачем не погоджувалось та не укладалась третейське застереження, викладене в п. 5.2 Договору купівлі-продажу №03/01-10 від 28.01.2010р., а отже оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Судовий збір, відповідно до статті 49 ГПК України, стягується з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-хім»на користь Публічного акціонерного товариства «Обухівське».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 49, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати повністю рішення від 06.07.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»по справі № 318/12, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя -Пуш М.М., місце прийняття рішення: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5 кім. 303, сторони третейського спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротекс-хім», відповідач - Публічне акціонерне товариство «Обухівське», предмет спору: стягнення 567 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Хім»(м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; ідентифікаційний 34262545) на користь Публічного акціонерного товариства «Обухівське»(м. Обухів, мікрорайон Петровський, будинок 26; ідентифікаційний код 00857284) 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. судового збору.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя І.О. Домнічева