Рішення № 27438746, 07.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/11931-2012 07.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Колективного підприємства «КЛИН», м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛИ ПЛЮС», м. Київ

про стягнення 47 740,00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Гнатюк М.В. - економіст

від відповідача: не з'явився

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2012року справу №5011-32/11931-2012 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство «КЛИН»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛИ ПЛЮС»про стягнення з останнього основного боргу з орендної плати в сумі 47 740 грн. відповідно до Договору оренди № БК-04/О від 04.08.2011року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. На адресу суду надійшли поштові повідомлення від 06.09.2012року, від 05.03.2012року та від 03.10.2012року про особисте вручення підприємству відповідача поштової кореспонденції, а саме процесуальних документів суду.

Тобто, відповідач належним чином обізнаний про час та місце проведення судового засідання по даній справі, і у судом створені всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, в тому числі висловлення своїх доводів та заперечень.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі від позивача згідно вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України одночасно з поданої позовною, від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунок № 26009000021, відкритий йому в установі банку, а саме: у Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023. Крім того, позивач наполягає на задоволення його заяви про накладення арешту на грошові кошті, які знаходяться на інших рахунках відповідача та на майно, яке йому належить.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення та виконання рішення.

Позивачем не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може вплинути на діяльність його підприємства, у тому числі правовідносини між сторонами, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з неналежним ставленням відповідача до своїх обов'язків. Крім того, накласти арешту на рахунки, відкриті суб'єкту господарювання в установах банку, діючим законодавством не передбачено.

Ухвалою Господарського суду від 26.09.2012року по даній справі було зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»від 05.07.2012року за № 01-06/869/2012 значиться, що відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону «Про судовий збір»у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову. Відповідне зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду таких заяв.

Позов мотивовано тим, що 04.08.2011року між Колективним підприємством «КЛИН», далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛИ ПЛЮС», далі Орендар, було укладено Договір оренди № БК-04/О від 04.08.2011року, (далі -Договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.2 укладеного Договору Орендодавець за актом прийому - передачі від 04.08.2011року передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди - вантажно-піднімальний автомобільний кран марки КТА -25, реєстраційний № АТ 8013 АН, вантажопідіймальністю 25 тон, (далі -Техніка).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Техніка передається у користування для виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику Орендаря за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міськради Івано-Франківської області територія Туристичного комплексу «Буковель». Передача майна в оренду не припиняє право власності Орендодавця (1.4.1,5 Договору). Строк початку оренди Техніки розпочинається на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі ( пункту 1.3 Договору).

Розмір орендної плати за користування об'єктом оренди визначено сторонами згідно пункту 3.1 Договору, і дорівнює 220 грн., в тому числі ПДВ, за одну годину роботи автокрану, та за мінусом вартості фактично споживчого пального наданого Орендарем, згідно записів у маршрутних листах, що відраховується при сплаті за орендну оплату за Техніку. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісячними платежами не пізніше 5-го числа наступного місяця згідно рахунку виставленого Орендодавцем, за відрахуванням вартості пального, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності ( пункти 2.4, 3.3 Договору). На виконання вказаного пункту Орендодавцем пред'являлися Орендарю рахунки - фактури, долучені до матеріалів справи, на сплату орендної плати за користуванням майном.

Сторонами погоджено, що строк цього Договору починає свій перебіг у момент, передачі майна за актом прийому передачі та закінчується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань ( пункт 5.2 Договору).

Станом на 5 січня 2012року було проведено звірку розрахунків по факту проведення між сторонами господарських операцій щодо користуванням Орендарем Технікою за спірним Договором оренди на підставі складених з цього приводу ними актів здачі приймання робіт (наданих послуг), які підписані без зауважень та пропозицій. За наслідками такого звіряння, сторони дійшли згоди про існування за Орендарем суми заборгованості в розмірі 68 920, 00 грн. на користь Орендодавця, яка виникла за період з серпня 2011року по березень 2012року.

В період дії Договору, а саме з січня 2012року по березень 2012року Орендар частково розрахувався з Орендодавцем за користування майном, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в розмір 47 740, 00 грн., і яка до наступного часу ним не погашена. Тому позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 47 740,00 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально -визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст.ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Пункт 1 статті 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди щодо своєчасного внесення орендних платежів за користування майном. Відповідач доказів повного виконання обов'язків за договором оренди щодо внесення орендних платежів суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 47 740,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛИ ПЛЮС».

У судовому засіданні, яке відбулося 7.11.2012р. згідно ч.ч. 2,3 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 526, 599, 625, 627, 628, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, 231, 232, 283, 284 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст.43, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні Колективного підприємства «КЛИН»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛИ ПЛЮС»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГЕЛИ ПЛЮС», 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, будинок 3, р/р 26009000021 в Київської міській філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 32916491, на користь:

- Колективного підприємства «КЛИН», 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 49/10, р/р 26003133372980 філії «Прикарпатське РУ», ВАТ «БАНК «Фінанси та кредит», МФО 336235, код ЄДРПОУ 22188808, основний борг з орендної плати в сумі 47 740,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 12.11.2012р.

Суддя Ю.О.Підченко