Ухвала суду № 27438720, 13.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

13.11.2012р.м.Київ№ 29/60-АЗа позовом Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Укр -

Кан Пауер»

До Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з

великими платниками податків

Про визнання визнання нечинним податкового повідомлення-рішенняСуддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Мельник Е.О.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В. знаходилась справа №29/60-А за позовом Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.12.2006р. № 0000601640/0.

Ухвалою від 07.06.2007р. провадження у справі № 29/60-А було зупинено до набрання законної сили рішенням (постановою) Господарського суду міста Києва по справі № 6/644-А за позовом ДП «Преса України»ДУС до КМУ про визнання частково недійсною постанови відповідача та встановлення факту.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.07.2012р. в зв'язку з тим, що суддя Усатенко І.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, враховуючи те, що з 01.01.2011р. у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу, та з метою дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в господарських судах України, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», було призначено передати справу №29/60-А для здійснення автоматичного розподілу.

За автоматичним розподілом справа №29/60-А надійшла в провадження судді Домнічевої І.О.

Ухвалою від 22.10.2012р. суд прийняв справу № 29/60-А до свого провадження, поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 13.11.2012р. та запропонував сторонам надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням постанови Господарського суду міста Києва від 23.11.2006р. по справі №6/644-А. Окремо суд запропонував позивачу надати письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

В судовому засіданні 13.11.2012р. представником Публічного акціонерного товариства «Екостандарт»було надано докази правонаступництва Публічним акціонерним товариством «Екостандарт»за позивачем - Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «Укр -Кан Пауер», і тому судом у відповідності до ст. 55 КАС України визнано Публічне акціонерне товариство «Екостандарт» правонаступником позивача по даній справі.

Також, представником позивача в судовому засіданні 13.11.2012р. подано клопотання про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що подана представником позивача в судовому засіданні 13.11.2012р. відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки позивачем при відмові від адміністративного позову не обґрунтовано та не доведено суду, що його відмова від позову пов'язана з задоволенням відповідачем його вимог після подання адміністративного позову, то понесені позивачем судові витрати відносяться на позивача та йому не відшкодовуються.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 55, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Визнати Публічне акціонерне товариство «Екостандарт»(ідентифікаційний код 21661022) правонаступником позивача по справі - Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Укр - Кан Пауер»(ідентифікаційний код 21661022).

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову по даній справі № 29/60-А до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.12.2006р. № 0000601640/0.

Закрити провадження в адміністративній справі №29/60-А.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя І.О. Домнічева