Рішення № 27438328, 06.11.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. Справа № 5010/1322/2012-23/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Cудді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі судового засідання Харук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Колопапір", вул.Фабрична,10, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення коштів в сумі 2604 грн., з яких 223 грн.80 коп. - інфляційні збитки та 2380 грн. 20 коп. - 10 % річних за період з 01.08.11 по 31.09.12.

за участю представників сторін:

від позивача: Чабанюк І.І. - юрисконсульт (довіреність №576 від 10.10.11);

від відповідача: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Коломийський міський район електричних мереж" подано позов до відповідача ЗАТ "Колопапір" про стягнення 2604 грн., з яких 223 грн.80 коп. - інфляційні збитки та 2380 грн. 20 коп. - 10 % річних за період з 01.08.11 по 31.09.12.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на договір про постачання електричної енергії №10 від 27.07.06 з додатками та рішення господарського суду від 18.10.11 по справі №5010/1711/2011-2/28.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, причини нез'явлення суду не повідомив, документально-обґрунтований відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Враховуючи приписи ч.3 ст.15 ГПК України справа розглядається господарським судом Івано-Франківської області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив, що 27.07.06 між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Коломийський міський район електричних мереж" (далі постачальник) та ЗАТ "Колопапір" (далі споживач) укладено договір №10 про постачання електричної енергії, згідно якого, відповідно до п.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1650 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.2.2.2 договору постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу".

Згідно п.2.3.2. договору споживач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки цілодобово..

Відповідно до п.2.3.3. даного договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №2 "Порядок розрахунків" та додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електроенергії".

Відповідно до п.3 Додатку №2 Договору проводити розрахунки по всіх платежах, передбачених даним Договором протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку, чого відповідач не робив, чим порушував умови вказаного договору.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.11 по справі №5010/416/2011-28/16 стягнуто з ЗАТ "Колопапір" на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Коломийський міський район електричних мереж" 20345,76 грн. боргу за спожиту електричну енергію, 11244,50 грн. за перетікання реактивної електроенергії, 78,78 грн. - 3% річних, 406,80 грн. пені, 188,85 грн. інфляційних втрат.

На виконання вищевказаного рішення, судом видані накази.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно довідки МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.12 №27994/03-01-27/10 вищезазначене рішення господарського суду не виконано.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.2.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань споживач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки по день фактичної оплати 10% річних, інфляційні збитки.

Згідно проведених позивачем розрахунків за період з 01.08.11 по 31.09.12 розмір інфляційних збитків становить 223 грн.80 коп. а розмір 10 % річних складає 2380 грн. 20 коп., про що свідчать розрахунки, які знаходяться в матеріалах справ (арк.14,15).

Відповідачу були вручено рахунок №10/4 від 31.08.12 на оплату вказаних сум, однак станом на день вирішення спору вони залишились неоплаченими (арк.12).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на те, що діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення, відкриття виконавчого провадження, а також враховуючи, що відповідач належним чином не виконав своє зобов'язання щодо оплати заборгованості за спожиту електроенергію, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків в сумі 223 грн.80 коп. та 10 % річних в сумі 2380 грн. 20 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти відшкодування позивачу судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.610, 612, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, ст. 82, ст.ст.83-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Закритого акціонерного товариства "Колопапір" про стягнення 2604 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Колопапір", вул. Фабрична, 10, м. Коломия, Івано-Франківська область (код 30953545) на користь Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул.Індустріальна, 34 м.Івано-Франківськ, 76000 (код 25683342) -2604 грн (дві тисячі шістсот чотири гривні) заборгованості та 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень) 50 коп судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.11.12

Суддя Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Корпан Р. М. 13.11.12