Рішення № 27437239, 07.11.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9843/2012

Провадження №2/2610/5959/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д. О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ланет Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет Україна»матеріальної шкоди в розмірі 1 798,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, з жовтня 2011 року ТОВ «Ланет Україна»проводило на горищі вказаного будинку роботи, внаслідок чого позивачу було завдано шкоду. Позивач звернувся до Комунального підприємства «Житлово -експлуатаційної контори «Золотоустівська»Шевченківської районної у мі. Києві ради, де був складений кошторисний розрахунок сумою 1798,00 грн. і було направлено лист про повернення коштів за вчиненні збитки внаслідок проведення робіт на горищі до ТОВ «Ланет Україна», однак, лист про повернення коштів ТОВ «Ланет Україна»було залишено без належного виконання.

У зв'язку з тим, що завдана шкода в приміщенні була несумісна з проживанням у даній квартирі, позивач за власний рахунок провів ремонтні роботи та звернувся до КП ЖЕК «Золотоустівська»де була встановлена комісія, і було складено акт, що дійсно майнова шкода позивачу була спричинена роботами відповідача, однак, ТОВ «Ланет Україна»виплат відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, а саме ремонт квартири АДРЕСА_1 не виконала. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1798,00 грн. та моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення позивача та пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

За змістом ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 10, 16).

Як вбачається з акту ЖЕК «Золотоустівська» від 13.10.2011 року, складеного майстром т/д КП ЖЕК «Золотоустівська», менеджерами компанії ТОВ «Ланет Україна»та мешканцем квартири № 135, що дійсно внаслідок проведення робіт ТОВ «Ланет Україна»17.08.2011 року на чердаку будинку АДРЕСА_1 та встановлення ящиків, у позивача, який проживає на десятому поверсі в квартирі АДРЕСА_1 виникли в квартирі тріщини та відшарування штукатурного покриття (а.с. 14).

Позивач звернувся до Комунального підприємства «Житлово -експлуатаційної контори «Золотоустівська»Шевченківської районної у м.Києві ради, де був складений кошторисний розрахунок вартості будівництва, а саме: ремонт квартири АДРЕСА_1 у м.Києві. Відповідно до розрахунку вартість ремонту становить 1798,00 грн. (а.с. 6-7). Після чого КП «ЖЕК «Золотоустівський»направило лист про сплату коштів за вчиненні збитки внаслідок проведення робіт на горищі до ТОВ «Ланет Україна», однак, лист про повернення коштів ТОВ «Ланет Україна»було залишено без виконання.

Як зазначив позивач, у зв'язку з тим, що завдана шкода в приміщенні була несумісна з проживанням у даній квартирі, а відповідач завдану шкоду не відшкодовував, позивач за власний рахунок провів ремонтні роботи та звернувся до КП ЖЕК «Золотоустівська»про складання відповідного акту.

Як вбачається з акту КП ЖЕК «Золотоустівська»від 21.03.2012 року комісією встановлено, що ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 у м. Києві були проведені за власні кошти власника вказаної квартири (а.с. 17).

Згідно положень ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві як на підставу для задоволення позову в частині, а саме, щодо шкоди, яка полягає у витратах, які позивач мусив зробити для відновлення свого порушеного права, завдано з вини відповідача, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, наданих в судовому засіданні, а відповідач не довів, що майнової шкоди позивачу завдано не з його вини, суд прийшов до висновку, що позов щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальних збитків в розмірі 1798 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що він зазнав моральних страждань, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 56, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ланет Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет Україна»(м. Київ, вул. Василя Стуса, 335/37, код ЄДРПОУ 36547435) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) майному шкоду в розмірі 1 798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Шевченківський районний суду м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: