Вирок № 27437011, 14.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-323/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 р. м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В. при секретарях - Титенко Ю.А., Бакал С.В., Бродюк Л.С.,

з участю прокурорів -Ткачук Ю.Б., Попової О.О., Матолич М.Р., Онікеєнко К.Г.,

потерпілих -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисника -ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта середня загальна, одруженого, який має неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_10, раніше не судимий, і.н. НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_9, будучу згідно протоколу загальних зборів членів ГБК «Мечта» від 05.09.1994 року головою правління ГБК «Мечта» та будучи згідно п.4.3 статуту ГБК «Мечта» у новій редакції, посвідченій 09.12.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто являючись службовою особою, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у лютому 2005 року, знаходячись у приміщенні офісу ГБК «Мечта», розташованого в будинку № 5 по вул. Комінтерна в м. Києві, склав завідомо неправдивий офіційний документ - договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 27-2 від 27.01.2005 року між ОСОБА_7 та ГБК «Мечта» в особі ОСОБА_9 Згідно договору ОСОБА_7 передає ГБК «Мечта» грошові кошти у якості фінансування будівництва 2-х кімнатної квартири за АДРЕСА_7. У даному договорі ОСОБА_9, який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ГБК «Мечта» має розрахунковий рахунок № 089468853 у Дніпровському відділенні Ощадбанку № 7989 в м. Києві МФО 380337, тоді як на справді згідно довідки № 2221 від 22.10.2006 року Дніпровського відділення № 7989 Ощадного банку м. Києва, зазначений рахунок було закрито 28.10.1999 року. ОСОБА_7 будучи впевненою, що її грошові кошти будуть оприбутковані ОСОБА_9 по касі ГБК «Мечта», в подальшому внесені на вищевказаний рахунок ГБК «Мечта» № 089468853 у Дніпровському відділенні Ощадбанку № 7989 в м. Києві, МФО 380337 та будуть використані для інвестування будівництва 2-х кімнатної квартири за АДРЕСА_7, підписала з ГБК «Мечта», в особі його голови правління ОСОБА_9, вищевказаний договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27.01.2005 року та передала ОСОБА_9 готівкою 18 636 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент передачі становить 100 634 гривні. Проте, отримавши від ОСОБА_7 зазначені грошові кошти, ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем до каси ГБК «Мечта» їх не вніс, на вищевказаний рахунок ГБК «Мечта» не поклав, привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_7 шкоду в сумі 100 634 гривні, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_9, маючи умисел направлений на повторне привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за аналогічних вищевказаних обставин, будучи службовою особою, 06.04.2005 року, знаходячись у тому ж приміщенні офісу ГБК «Мечта», склав завідомо неправдивий офіційний документ -договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 06.04.2005 року між ОСОБА_5 та ГБК «Мечта» в особі ОСОБА_9 Згідно договору, ОСОБА_5 передає ГБК «Мечта» грошові кошти в сумі 144 479,46 гривень у якості фінансування будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_1, в який вніс аналогічні завідомо неправдиві відомості про наявність у ГБК «Мечта» розрахункового рахунку № 089468853 у Дніпровському відділенні Ощадбанку № 7989 в м. Києві МФО 380337. ОСОБА_5 будучи впевненою, в тому, що її грошові кошти будуть оприбутковані головою правління ГБК «Мечта» ОСОБА_9 по касі ГБК «Мечта», потім внесені на вищевказаний рахунок ГБК «Мечта» і в подальшому використані для інвестування будівництва зазначеної вище квартири, підписала з ГБК «Мечта»вищевказаний договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 06.04.2005 року та передала ОСОБА_9 готівкою 144 479,46 гривень. Однак, отримавши від ОСОБА_5 зазначені грошові кошти, ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, до каси ГБК «Мечта» їх не вніс, на рахунок ГБК «Мечта» не поклав та повторно, привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоду в сумі 144 479,46 гривень, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_9 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, будучи службовою особою, знаходячись у вищевказаному приміщенні офісу ГБК «Мечта», склав завідомо неправдивий офіційний документ - договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку між ОСОБА_6 та ГБК «Мечта» в особі ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 передає ГБК «Мечта» грошові кошти у якості фінансування будівництва однокімнатної квартири за АДРЕСА_11, в який вніс вищевказані завідомо неправдиві відомості про те, що ГБК «Мечта» має розрахунковий рахунок № 089468853 у Дніпровському відділенні Ощадбанку № 7989 в м. Києві МФО 380337. ОСОБА_6, будучи впевненою в тому, що її грошові кошти будуть оприбутковані головою правління ГБК «Мечта» ОСОБА_9 по касі ГБК «Мечта», потім внесені на вищевказаний рахунок ГБК «Мечта» і в подальшому використані для інвестування будівництва зазначеної вище квартири, підписала з ГБК «Мечта», в особі його голови правління ОСОБА_9, вищевказаний договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та передала ОСОБА_9 готівкою 36 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент передачі становило 164 687 гривень. Однак, отримавши від ОСОБА_6 зазначені грошові кошти, ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, до каси ГБК «Мечта» їх не вніс, на вказаний вище рахунок ГБК «Мечта» не поклав та повторно, привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоду в сумі 164 687 гривень, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, будучи службовою особою, знаходячись у вказаному вище приміщенні офісу ГБК «Мечта», склав завідомо неправдивий офіційний документ - договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 04.06.2005 року між ОСОБА_4 та ГБК «Мечта» в особі ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 передає ГБК «Мечта» грошові кошти в сумі 164 687 гривень у якості фінансування будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_2, в який вніс ті ж завідомо неправдиві відомості про те, що ГБК «Мечта» має розрахунковий рахунок № 089468853 у Дніпровському відділенні Ощадбанку №7989 в м. Києві МФО 380337. ОСОБА_4, будучи впевненою в тому, що її грошові кошти будуть оприбутковані ОСОБА_9 по касі ГБК «Мечта», потім внесені на вищевказаний рахунок ГБК «Мечта» і в подальшому використані для інвестування будівництва зазначеної вище квартири, підписала з ГБК «Мечта» в особі його голови правління ОСОБА_9 вищевказаний договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 04.06.2005 року та передала ОСОБА_9 готівкою 164 687 гривень. Однак, отримавши від ОСОБА_4 зазначені грошові кошти, ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, до каси ГБК «Мечта» їх не вніс, на вказаний вище рахунок ГБК «Мечта» не поклав, та повторно, привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_4 шкоду в сумі 164 687 гривень, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, будучи службовою особою, знаходячись у вказаному вище приміщенні офісу ГБК «Мечта», склав завідомо неправдивий офіційний документ - договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 18.07.2005 року між ОСОБА_3 та ГБК «Мечта» в особі ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 передає ГБК «Мечта» грошові кошти в сумі 164 687 гривень у якості фінансування будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_3, в який вніс ті ж завідомо неправдиві відомості про те, що ГБК «Мечта» має розрахунковий рахунок №089468853 у Дніпровському відділенні Ощадбанку № 7989 в м. Києві МФО 380337. ОСОБА_3, будучи впевненою в тому, що її грошові кошти будуть оприбутковані головою правління ГБК «Мечта» ОСОБА_9 по касі ГБК «Мечта», потім внесені на вищевказаний рахунок ГБК «Мечта» і в подальшому використані для інвестування будівництва зазначеної вище квартири, підписала з ГБК «Мечта» в особі його голови правління ОСОБА_9 вищевказаний договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 06.04.2005 року та передала ОСОБА_9 готівкою 164 687 гривень. Однак, отримавши від ОСОБА_3 зазначені грошові кошти, ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, до каси ГБК «Мечта» їх не вніс, на рахунок ГБК «Мечта» не поклав, та повторно, привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_3 шкоду в сумі 164 687 гривень, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, будучи службовою особою, знаходячись 05.10.2005 року у приміщенні офісу № 532, який розташований в будинку № 119 по пр-ту Червонозоряному в м. Києві, склав завідомо неправдивий офіційний документ - договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 05.10.2005 року між ОСОБА_12 та ГБК «Мечта» в особі ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_12 передає ГБК «Мечта» 229 844 гривні як фінансування будівництва 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_4, в який вніс ті ж завідомо неправдиві відомості про те, що ГБК «Мечта» має розрахунковий рахунок №089468853 у Дніпровському відділенні Ощадбанку № 7989 в м. Києві МФО 380337. ОСОБА_12 будучи впевненим в тому, що, його грошові кошти в сумі 229 844 гривень будуть оприбутковані головою правління ГБК «Мечта» ОСОБА_9 по касі ГБК «Мечта», потім покладені на вищевказаний рахунок ГБК «Мечта» і в подальшому використані для інвестування будівництва зазначеної вище квартири підписав з ГБК «Мечта» в особі його голови правління ОСОБА_9 вищевказаний договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 05.10.2005 року та передав ОСОБА_9 готівкою 229 844 гривні. Однак, отримавши дані грошові кошти ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, до каси ГБК «Мечта» їх не вніс, на рахунок ГБК «Мечта» не поклав та повторно, привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_12 шкоду в сумі 229 844 гривні, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_9, продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, будучи службовою особою, знаходячись у вищевказаному офісі № 532, склав завідомо неправдивий офіційний документ - договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 06.10.2005 року, між ОСОБА_1 та ГБК «Мечта» в особі ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 передає ГБК «Мечта» 303 000 гривень як фінансування будівництва 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_5, в який вніс ті ж завідомо неправдиві відомості про те, що ГБК «Мечта» має розрахунковий рахунок № 089468853 у Дніпровському відділенні Ощадбанку № 7989 в м. Києві, МФО 380337. ОСОБА_1, будучи впевненою в тому, що її грошові кошти в сумі 303 000 гривень будуть оприбутковані головою правління ГБК «Мечта» ОСОБА_9 по касі ГБК «Мечта», потім покладені на вищевказаний рахунок ГБК «Мечта» і в подальшому використані для інвестування будівництва зазначеної вище квартири, підписала з ГБК «Мечта» в особі його голови правління ОСОБА_9 вищевказаний договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 06.10.2005 року та передала ОСОБА_9 готівкою 303 000 гривні. Однак, отримавши дані кошти, ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, до каси ГБК «Мечта» їх не вніс, на рахунок ГБК «Мечта» не поклав та повторно, привласнивши їх, розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_1 шкоду в сумі 303 000 гривні, що є особливо великим розміром.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_9 показав, що заявлені цивільні позови визнає в повному обсязі, свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнає та зазначив, що 31.05.2001 року колишній голова правління ГБК «Мечта» ОСОБА_13 уклав договір про право тимчасового довгострокового користування землею з Київським міським головою ОСОБА_14 Згідно умов зазначеного договору кооператив отримував в оренду земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_12 для будівництва багатоповерхового гаражного комплексу. В подальшому ним, ОСОБА_9, як головою правління зазначеного кооперативу з метою проведення зазначеного будівництва було погоджено проект та отримано необхідну дозвільну документацію на будівництво. Після чого були розпочаті будівельні роботи, а саме побудовано фундамент гаражних боксів.

У 2003 році він звернувся до директора ТОВ «Укоінвестбуд» ОСОБА_15 з приводу укладання з ним інвестиційного договору. Так, ОСОБА_15 повідомив, що всі будівельні роботи буде виконувати ТОВ «Укоінвестбуд», а ГБК «Мечта», в свою чергу, отримає 3% від всієї споруди. Після чого, 19.09.2003 року було укладено інвестиційний контракт № 87 по забудові земельної ділянки за адресою: м. Київ, АДРЕСА_12. Після укладання зазначеного договору ТОВ «Укоінвестбуд» розпочало будівельні роботи на вказаній ділянці. В подальшому йому стало відомо, що замість гаражних боксів будується житловий будинок з торгово-офісним центром. Дане рішення було прийнято ТОВ «Укоінвестбуд» самостійно та без його відома. Оскільки за умовами вищезазначеного контракту ГБК «Мечта» повинно було отримати 3% від всієї площі збудованої споруди, він почав залучати інвесторів на зазначене будівництво. Зокрема, у 2005 році ним були укладені договори з ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 На підставі укладених договорів він отримав від них грошові кошти для інвестування будівництва квартир у зазначеному будинку. Отримавши вищезазначені грошові кошти відповідно до укладених договір, він поклав їх до сейфу, який знаходився у офісі ГБК «Мечта», оскільки розрахунковий рахунок ГБК «Мечта» було закрито і він ще не відновив його, хоча готував для цього всі необхідні документи. Вказані грошові кошти були необхідні для реконструкції та затвердження документації нового проекту, який будувало ТОВ «Укоінвестбуд».

В грудні 2005 року між ним та ОСОБА_15 виникли суперечки з приводу зазначеного будівництва. ОСОБА_15 запропонував йому відмовитись від зазначеної земельної ділянки. Після того як він відмовився від пропозиції ОСОБА_15, останній сказав, що умови інвестиційного контракту № 87 від 19.09.2003 року він виконувати не буде та 3% від загальної площі приміщень будинку ГБК «Мечта» не передасть. Після чого між ТОВ «Укоінвестбуд» та ГБК «Мечта» почалися судові спори. В результаті чого, 19.03.2007 року Вищим Господарським судом України винесено постанову про залишення без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року у справі 22/478-18/164, згідно якої було визнано розірваним інвестиційний контракт № 87 від.19.09.2003 року, укладеного між ГБК «Мечта» та ТОВ «Укоінвестбуд». Приблизно у 2005 році ОСОБА_17, з яким його познайомив ОСОБА_18, повідомив, що його, ОСОБА_9, потрібно сховати, оскільки ОСОБА_15 хоче його «прибрати». Після цього приблизно у 2005 році він переїхав жити на вул. Ризьку в м. Києві. Грошові кошти, отримані для інвестування квартир, він залишив у сейфі офісу ГБК «Мечта», розташованого по пр-ту Червонозоряному в м. Києві. В подальшому приблизно через місяць до нього приїхав ОСОБА_18, який повідомив, що зі слів ОСОБА_17 у ТОВ «Укоінвестбуд» вклала грошові кошти велика посадова особа, з якою необхідно розрахуватися для того, щоб вона не заважала. Після цього, оскільки вони з ОСОБА_18 довіряли ОСОБА_17 та вважали його високою посадовою особою, вирішили передати ОСОБА_17 отримані від вищевказаних осіб грошові кошти. Так, через деякий час ОСОБА_18 за його вказівкою передав ОСОБА_17 грошові кошти ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 В подальшому після вирішення всіх питань він збирався отримати законні 3 % від збудованого будинку та виконати взяті на себе зобов'язання згідно укладених з вищезазначеними особами договорів. Стосовно того, що ним були укладені 05 жовтня 2005 року з ОСОБА_2 та у лютому 2005 року з ОСОБА_7 однакові договори пайової участі у фінансуванні будівництва 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_6 він показав, що йому нічого про це невідомо, можливо це була технічна помилка. Як вбачається із викладеного вище, підсудний вказуючи про невизнання своєї вини, фактично її визнав, не оспорюючи той факт, що вказаний ним у договорах розрахунковий рахунок був закритим і отримані від потерпілих кошти він привласнив, використавши їх на власний розсуд, передавши іншим особам.

Дослідивши докази, зібрані по справі, суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за викладених у вироку обставин, що підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 05.10.2005 року між ним та головою правління ГБК «Мечта» було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 05.10.2005 року, згідно якого він передає ГБК «Мечта» 229 844 гривні у якості фінансування будівництва 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_7. Даний договір він уклав з ГБК «Мечта», оскільки ОСОБА_9 зобов'язувався його грошові кошти оприбуткувати по касі ГБК «Мечта», покласти на рахунок ГБК «Мечта»№ 089468853 у Дніпровському відділенні Ощадбанку № 7989 в м. Києві, МФО -380337 і використати для інвестування будівництва вищевказаної квартири. Однак, отримавши від нього грошові кошти, ОСОБА_9 до каси ГБК «Мечта» їх не вніс, на рахунок ГБК «Мечта» не поклав і йому не повернув, а привласнив та використав на власні потреби, внаслідок чого йому було завдано шкоду в особливо великому розмірі на суму 229 844 гривні (т.1 а.с.199-201).

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_1 показала, що 06.10.2005 року між нею та головою правління ГБК «Мечта» ОСОБА_9 було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 06.10.2005 року, згідно якого вона передала ГБК «Мечта» 303 000 гривні для фінансування будівництва 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_8. Даний договір вона уклала з ГБК «Мечта», оскільки ОСОБА_9 запевнив її, що грошові кошти у сумі 303 000 гривень, які вона йому передала безпосередньо, будуть оприбутковані ним по касі ГБК «Мечта», в подальшому покладені на вищевказаний рахунок ГБК «Мечта» і використані для інвестування будівництва зазначеної у договорі квартири. В подальшому вона дізналась, що ОСОБА_9 її гроші на рахунок не вніс та використав їх на власний розсуд. Вона неодноразово зверталась до нього з проханням повернути її гроші, спочатку підсудний обіцяв повернути кошти, потім почав переховуватися. Пізніше вона дізналася, що вказаний у підписаному нею договорі рахунок ГБК «Мечта» вже давно закритий, будь-які кошти на нього чи на інвестування квартири перераховані не були. Внаслідок привласнення її грошей підсудним їй було завдано шкоду на суму 303 000 гривні, свій позов підтримує.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що 24.05.2005 року між нею та ГБК «Мечта» в особі голови правління ОСОБА_9 був укладений договір без номеру про пайову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_12 та отримання по закінченню будівництва однокімнатної квартири під № 30, загальною площею 44,51 квадратних метрів. Відповідно до даного договору вона передала готівкою згідно квитанції ОСОБА_9 164 687 гривень, тобто повну суму вартості житла. Однак в подальшому їй стало відомо, що ГБК «Мечта» не мало реальної можливості виконати взяті на себе договірні зобов'язання згідно укладеного з нею договору, так як рішенням Київської міської ради від 21.10.1999 року за №63/565 «про надання та вилучення земельних ділянок», затверджений проект відведення земельної ділянки ГБК «Мечта» для будівництва багатоповерхового гаража за адресою: м. Київ АДРЕСА_12 а не житлового будинку. Крім цього, між ГБК «Мечта» та ТОВ «Укоінвестбуд» було укладено інвестиційний контракт № 87 від 19.09.2003 року, згідно якого ГБК «Мечта» доручило інвестору генпідряднику ТОВ «Укоінвестбуд» в повному обсязі здійснювати фінансування та виконання комплексу будівельних робіт по забудові земельної ділянки, а після завершення будівництва ГБК «Мечта» мало право на отримання 3% загальної площі побудованої споруди, тому голова правління ГБК «Мечта» ОСОБА_9 відповідно до даного контракту не мав права укладати договори. Після цього, вона неодноразово зверталася до ОСОБА_9 з проханням повернути їй грошові кошти, який постійно завіряв, що все буде нормально та вона скоро отримає квартиру. В подальшому він переховувався від них. Пізніше вона дізналась також, що будь-які грошові кошти на ТОВ «Укоінвестбуд» від ГБК «Мечта» не надходили, тобто ОСОБА_9 розпорядився ними на власний розсуд. Свій цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_5 показала, що 06.04.2005 року між нею та ГБК «Мечта» в особі голови правління ОСОБА_9 був укладений договір без номеру про пайову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_12 та отримання по закінченню будівництва однокімнатної квартири під № 588, загальною площею 44,51 квадратних метрів. Відповідно до даного договору вона передала готівкою згідно квитанції ОСОБА_9 144 479 гривень 73 копійки, тобто повну суму вартості житла. Останній не пропонував їй внести дані кошти на рахунок кооперативу, сказав передати йому в руки, на той момент в неї будь-яких підозр не виникло. В подальшому їй стало відомо, що ГБК «Мечта» не мало реальної можливості виконати взяті на себе договірні зобов'язання згідно укладеного з нею договору, так як рішенням Київської міської ради від 21.10.1999 року за № 63/565 «про надання та вилучення земельних ділянок», затверджений проект відведення земельної ділянки ГБК «Мечта» для будівництва багатоповерхового гаража за адресою: м. Київ АДРЕСА_12 а не житлового будинку. Крім цього, між ГБК «Мечта» та ТОВ «Укоінвестбуд» було укладено інвестиційний контракт № 87 від 19.09.2003 року, згідно якого ГБК «Мечта» доручило інвестору генпідряднику ТОВ «Укоінвестбуд» в повному обсязі здійснювати фінансування та виконання комплексу будівельних робіт по забудові земельної ділянки, а після завершення будівництва ГБК «Мечта» мало право на отримання 3% загальної площі побудованої споруди, тому голова правління ГБК «Мечта» ОСОБА_9 відповідно до даного контракту не мав права укладати договори. Після цього, вона неодноразово зверталася до ОСОБА_9 з проханням повернути їй грошові кошти, який постійно завіряв, що все буде нормально та вона скоро отримає квартиру. В подальшому він почав від неї переховуватися і тому вона звернулась до правоохоронних органів. Свій цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді показала, що 18.07.2005 року між нею та ГБК «Мечта» в особі голови правління ОСОБА_9 був укладений договір без номеру про пайову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_12 та отримання по закінченню будівництва однокімнатної квартири під № 604, загальною площею 44,51 квадратних метрів. Відповідно до даного договору вона передала готівкою згідно квитанції ОСОБА_9 164 687 гривень, тобто повну суму вартості житла. В подальшому їй стало відомо, що її грошові кошти на рахунок ГБК «Мечта» чи ТОВ «Укоінвестбуд» перераховані не були. Вона неодноразово телефонувала підсудному, спочатку він обіцяв, що скоро вона отримає свою квартиру чи він їй поверне гроші. Потім він їй сказав, що він судиться із ОСОБА_15 за 3% їх квартир, і всі гроші пішли на вирішення цих питань та проблем. В подальшому вона звернулася до правоохоронних органів.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 04.06.2005 року між нею та ГБК «Мечта» в особі голови правління ОСОБА_9 був укладений договір без номеру про пайову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_12 та отримання по закінченню будівництва однокімнатної квартири під № 572, загальною площею 44,51 квадратних метрів. Відповідно до даного договору вона передала готівкою згідно квитанції ОСОБА_9 164 687 гривень, тобто повну суму вартості житла. Вказані гроші він поклав в касу, пропозиції внести їх на рахунок кооперативу від підсудного не надходило. В подальшому вона вирішила переписати договір на свою доньку, ознайомившись із ним детальніше, виявила, що у документі не вірно вказана адреса будинку та дата укладення договору. Вона почала розшукувати ОСОБА_9, проте її спроби були марні. Вона звернула до ТОВ «Уконівестбуд», де дізналась, що будь-які грошові кошти на їх рахунок від ГБК «Мечта» не надходили, крім того, вона дізналась, що підсудний не мав реальної можливості виконати взяті на себе договірні зобов'язання згідно укладеного з нею договору, оскільки були відповідні рішення судів. Потім вона зв'язалась із підсудним і він повідомив, що все буде гаразд, проте вона зв'язалась з іншими потерпілими і потім вони всі звернулись до правоохоронних органів.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 показала, що приблизно в січні 2005 року вона разом з брокером на ім'я ОСОБА_6 під'їхали до офісу ГБК «Мечта», який знаходився по вул. Комінтерну, 5 в м. Києві. У даному офісі знаходився чоловік, який представився Головою правління ГБК «Мечта» ОСОБА_9. Він показав їй договір з «Укоінвестбуд»на будівництво будинку по АДРЕСА_12 ряд дозвільних документів на землю, а також схему на розташування квартир, які за договором з «Укоінвестбуд» належать кооперативу «Мечта». При цьому ОСОБА_9 запевнив, що підприємство діє і проблем ніяких не буде. Через декілька днів вона уклала з ОСОБА_9 договір пайового участь у фінансуванні будівництва даного житлового будинку. Вона передала ОСОБА_9 грошові кошти як перший внесок за квартиру в сумі 100 634 гривень, а ОСОБА_9 розписався, що він отримав грошові кошти та видав їй квитанцію. Вона питала у підсудного про можливість внести гроші на розрахунковий рахунок, проте він запевнив її, що зробить це самостійно. Після цього, влітку 2005 року вона почала телефонувати ОСОБА_9, оскільки почула про проблеми із квартирами, останній на дзвінки не відповідав. Після цього вона під'їхала на вул. Комінтерна, 5 в м. Києві, де їй повідомили, що такої фірми за вказаною адресою немає. Вона звернулась до свого брокера, яка знайшла підсудного і їх новий офіс. Під час зустрічі із ОСОБА_9 він повідомив, що у нього виникли проблеми із забудовником і зараз він з ними судитися, але незабаром все буде нормально і вони поміняють забудовника. Після цього, ОСОБА_9 постійно відповідав, що ведуться судові спори. Крім того, вона зверталась до забудовника, проте в товаристві їй повідомили, що на їх рахунки гроші від кооперативу не поступали і ОСОБА_9 взагалі не мав права укладати з нею договір, після цього вона звернулась до правоохоронних органів. Свій цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_15 показав, що з 22.10.2002 року до 31.03.2005 року та з 04.07.2006 року до 30.03.2007 року він працював генеральним директором ТОВ «Укоінвестбуд». У вересні 2003 року ТОВ «Укоінвестбуд» уклало інвестиційний договір № 87 з ГБК «Мечта» в особі директора ОСОБА_9 щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_12. Згідно умов вказаного контракту, ТОВ «Укоінвестбуд» виступило інвестором-генпідрядником та взяло на себе зобов'язання в повному обсязі здійснити фінансування та виконання загальнобудівельних робіт по забудові зазначеної ділянки. До моменту укладання вказаного контракту з власниками кооперативу «Мечта» ОСОБА_20 та ОСОБА_9 вони домовились про викуп права забудови цієї ділянки за 360 000 у.о., що складає приблизно 2 000 000 гривень, по схемі через викуп проектної документації на забудову цієї ділянки, яке розробило ПП «Бріг», власником та директором якого являвся ОСОБА_20 Згідно даного договору ТОВ «Укоінвестбуд» повністю здійснило оплату щодо викупу земельної ділянки. Згідно домовленості договір № 87 був для страховки, якщо ТОВ «Укоінвестбуд» не заплатить ПП «Бріг». В 2004 році ТОВ «Укоінвестбуд» повністю розрахувалися з ПП «Бріг» та його власники і ГБК «Мечта» повинні були розірвати договір № 87 та надати відмовного листа в Київзем щодо передачі земельної ділянки інвестору ТОВ «Укоінвестбуд». Ці листи вони отримали та переоформили в установленому порядку дану земельну ділянку та додатково більше 1 га по АДРЕСА_12. Проте після цього йому телефонували від імені ГБК «Мечта» і повідомляли, що відмовляються надавати документацію та почали додатково вимагати ще 600 000 у.о. за документацію. Однак він відмовив, оскільки за вказану ділянку вони повністю розрахувалися з ПП «Бріг». Крім того, відповідно до інвестиційного контракту № 87 ОСОБА_9 не мав права залучати інвестиційні кошти на будівництво, так як це було право інвестора генпідрядника ТОВ «Укоінвестбуд» згідно вказаного договору. Також пізніше їм стало відомо, що ГБК «Мечта» рішенням Господарського суду м. Києва визнано банкрутом, що також свідчить про те, що ОСОБА_9 не мав право здійснювати дії відносно земельної ділянки по АДРЕСА_12 та взагалі діяльності ГБК «Мечта». Потім ГБК «Мечта» в особі голови правління ОСОБА_9 подало до суду позов і пізніше рішенням суду зазначений контракт було розірвано. Для інвестора «Укоінвестбуд» він ніякого значення не мав та був непотрібний, так як земельна ділянка була оформлена на ТОВ «Укоінвестбуд», розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво житлового комплексу з вбудованими торгово-офісними приміщеннями, затверджена в установленому порядку, та було отримано дозвіл на будівництво. Крім цього, ГБК «Мечта» не перерахував на фінансування будівництво жодних грошових коштів і до вказаної земельної ділянки з моменту викупу та переоформлення її на ТОВ «Укоінвестбуд» не має ніякого відношення, тому голова правління ГБК «Мечта» ОСОБА_9 не мав права залучати кошти фізичних осіб на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_12 та продавати квартири у вказаному будинку. Жодного разу між ним та ОСОБА_9 чи з іншими особами розмов про передачу 3% квартир від даного будівництва ГБК «Мечта» не було і не могло бути.

Свідок ОСОБА_21 показала, що приблизно з 2004 року вона працювала на посаді заступника директора ТОВ «Фірма Резон», офіс якого знаходився по вул. Комінтерна, 5 в м. Києві. Крім цього на зазначеному підприємстві працював ОСОБА_18, який неофіційно керував всією діяльністю підприємства. Приблизно у 2005 році ОСОБА_22 представив ОСОБА_9 та повідомив, що він є головою правління ГБК «Мечта». Крім цього він розповів, що у ОСОБА_9 виникли фінансові труднощі, а саме у нього виник конфлікт з його фінансовим партнером ТОВ «Укоінвестбуд», директором якого був ОСОБА_15. При цьому він повідомив, що ОСОБА_9 буде працювати з ними та попросив, щоб вони йому допомагали. В подальшому ОСОБА_9 розповів, що ГБК «Мечта» має у власності землю, яка знаходилася по АДРЕСА_12, на якій ТОВ «Укоінвестбуд» будує багатоповерховий житловий будинок. ГБК «Мечта» повинно було отримати 3% квартир у зазначеному будинку. Наскільки їй відомо, ОСОБА_9 розмістив оголошення у журналі «Авізо» стосовно продажу квартир у зазначеному будинку, а також їй було відомо, що він звертався до брокерських компаній. В подальшому за вказівкою ОСОБА_18 вона виконувала те, що їй казав ОСОБА_9, зокрема, друкувала договори пайової участі у фінансуванні будівництва зазначеного житлового будинку. Дані, які необхідно було зазначати у договорах, їй вказував ОСОБА_9 Іноді на прохання підсудного вона відвозила документи ГБК «Мечта»у різні державні органи, чи був у кооперативу рахунок в банку, їй не відомо, їй жодного разу не надавали вказівок відвозити гроші в банк. Стосовно взаємовідносин ТОВ «Укоінвестбуд» з ГБК «Мечта», їй нічого невідомо. Ніяких грошових коштів вона від пайщиків ГБК «Мечта» не отримувала, проте знала, що люди укладали договори і передавали гроші підсудному, куди він їх в подальшому перераховував, вона не знає. Печатка ГБК «Мечта» завжди знаходилася у ОСОБА_9 Всі документи ГБК «Мечта» підписувалися ОСОБА_9 Про те, що ОСОБА_9 не мав права залучати грошові кошти у будівництво зазначеного будинку, їй нічого не було відомо та вона про це дізналася від співробітників міліції. Всі договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку по АДРЕСА_12 з пайовиками ОСОБА_9 укладав особисто.

Крім того, свідок вказала, що була знайома із ОСОБА_17. Даний чоловік декілька разів приходив до ОСОБА_18 та ОСОБА_9 Вони з ним спілкувалися, про що саме, їй невідомо. ОСОБА_18 їй розповів, що ОСОБА_17 є генералом та буде допомагати ОСОБА_9 у вирішенні питання з ОСОБА_15, яким чином він буде їх вирішувати, він їй не розповідав. Особисто вона з ОСОБА_17 ніколи не спілкувалася. Також вона бачила, що ОСОБА_18 передавав ОСОБА_17 якісь грошові кошти, однак що це були за гроші та для яких потреб вони передавалися, їй невідомо. Часто до офісу телефонували пайщики, питали, де підсудний, проте його часто не було в офісі, про що вона і повідомляла їх. Через деякий час після цього, однак коли саме вона вже не пам'ятає, ОСОБА_18 помер та вона знайшла собі нову роботу. ОСОБА_9 після цього вона більше не бачила.

Допитаний за клопотання захисту свідок ОСОБА_23 показав, що в 2004 році він познайомився із ОСОБА_9 Останній звернувся за допомогою для вирішення проблем, що виникли у нього з ОСОБА_15 Також він був знайомий із ОСОБА_18 Він запропонував підсудному скористатися послугами адвоката, а ОСОБА_18, в свою чергу, привів ОСОБА_17, представивши його як генерала, який також буде допомагати ОСОБА_9 у вирішенні його проблем. Йому достовірно відомо, що ОСОБА_9 неодноразово передавав ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 150 000, 65 000, 30 000 доларів США для того, щоб останній вирішив проблеми із ОСОБА_15 і останній віддав квартири, що належать ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_17 вказував про те, що приблизно у 2006 році, у зв'язку з тим, що у нього були проблеми з автомобілем, він приїхав на СТО, розташоване на проспекті Червонозоряному в м. Києві напроти Міжрегіональної академії управління персоналом. На зазначеній станції він познайомився з ОСОБА_23, який представився директором зазначеної станції. Після цього вони разом зайшли до вагончику, де знаходився чоловік, якого ОСОБА_23 представив як свого колегу чи партнера ОСОБА_9. Після цього ОСОБА_9 вийшов на вулицю, а вони з ОСОБА_23 почали обговорювати деталі ремонту його автомобілю «Міцубісі Лансер». Після цього він залишив свій автомобіль на станції та поїхав. Коли він виходив, ОСОБА_9 курив на подвір'ї та він з ним попрощався, при цьому вони з ним ні про що не розмовляли. Приблизно через тиждень він приїхав на зазначену станцію для того, щоб забрати автомобіль. Коли він приїхав на станцію, він побачив на вулиці ОСОБА_9, з яким привітався, та зайшов до ОСОБА_23 у вагончик. Так, ОСОБА_23 повідомив, що автомобіль вже готовий та він може його забрати. Після цього він з ним розплатився та поїхав. Крім цього, під час бесіди з ОСОБА_23 він запитав у нього про ОСОБА_9, а саме чим він займається на зазначеній станції, на що ОСОБА_23 йому відповів, що ОСОБА_9 є директором ГБК «Мечта» та є якимось його партнером, а саме, наскільки він пам'ятає, він сказав, що ОСОБА_9 займається якимось будівельним проектом. Після цього ОСОБА_9 він більше не бачив та з ним ніколи не спілкувався (т. 5 а.с. 96-98). Вказані покази свідка, а також дані, викладені у протоколі очної ставки від 11.07.2011 року між обвинуваченим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_17 (т. 5 а.с.112-115) суд до уваги не бере та не покладає в основу вироку, оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі доказам, зокрема, показам підсудного та свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_23 Крім того, покази свідка ОСОБА_17 жодним чином не спростовують чи не підтверджують вину підсудного ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вказівки підсудного на те, що грошові кошти потерпілих він передав саме свідку ОСОБА_17 для вирішення проблем із квартирами, проте останній його обманув і незаконно заволодів даними грошовими коштами, не спростовують вину ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин, а саме у вчиненні службової підробки та привласненні коштів потерпілих, які підсудний повинен був покласти на рахунок кооперативу, проте розпорядився ними на власний розсуд і ризик. Надавати оцінку діям свідка ОСОБА_17 суд, беручи до уваги вимоги ст. 275 КПК України, в рамках даної кримінальної справи не має права.

Крім того, слід вказати, що вина підсудного ОСОБА_9 у вчиненні злочинів також підтверджується дослідженими судом безпосередньо доказами, зокрема, даними довідки № 2221 від 22.10.2006 року ВАТ «Державний Ощадний Банк України», згідно яких рахунок ГБК «Мечта» № 089468853 у Дніпровському відділенні Ощадбанку № 7989 в м. Києві МФО 380337 було закрито 28.10.1999 року (т.1 а.с.218), даними протоколу виїмки від 02.11.2006 року, згідно яких у потерпілого ОСОБА_2 було вилучено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 05.10.2005 року, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_7, укладений між ОСОБА_2 та ГБК «Мечта» в особі ОСОБА_9, договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 06.10.2005 року, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_8, укладений між ОСОБА_1 та ГБК «Мечта» в особі ОСОБА_9, а також ордери пайових внесків ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_9 отримав від останніх відповідно 229 844 гривні та 303 000 гривень (т. 1 а.с. 234), даними протоколу виїмки від 19.02.2010 року, згідно яких у потерпілої ОСОБА_5 було вилучено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 06.04.2005 року, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_9, укладений між ОСОБА_5 та ГБК «Мечта» в особі ОСОБА_9, а також ордер пайових внесків ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_5 144 479 гривень 73 копійки (т. 5 а.с. 13), даними протоколу виїмки від 19.02.2010 року, згідно яких у потерпілої ОСОБА_7 було вилучено договір № 27-2 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27.01.2005 року, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_7, укладений між ОСОБА_7 та ГБК «Мечта» в особі ОСОБА_9, а також ордер пайових внесків ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_7 100 634 гривень (т. 5 а.с. 30), даними висновку експерта № 429 від 07.12.2007 року, згідно яких, підписи від імені ОСОБА_9 у вказаних вище договорах пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 05.10.2005 року, 06.10.2005 року та рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_9 в ордерах пайових внесків від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконані самим ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 332-336), даними висновку експерта № 182 від 30.03.2010 року, згідно яких підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_9, а саме: підписи та рукописний текст в ордері пайових внесків виданого на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_24, в квитанції до прибуткового касового ордеру про прийняття від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 140 479 грн. 73 коп., підпис від імені ОСОБА_9 в договорі без номеру від 06.04.2005 року, підпис та рукописний текст в план-схемі однокімнатної квартири типу № 2, підпис від імені ОСОБА_9 в договорі № 27-2 від 27.01.2005 року, підпис та рукописний текст в план-схемі двокімнатної квартири типу № 1, в ордері пайових внесків виданого на ім'я ОСОБА_7, в квитанціях до прибуткових касових ордерів, відповідно до яких від ОСОБА_7 були прийняті грошові кошти у розмірі 24 926 грн., 33 588 грн. та 42 120 грн. виконані самим ОСОБА_9 (т. 5 а.с. 48-50) та даними, що містяться у долучених до справи речових доказах (т. 1 а.с. 338-341, 344-347, т. 2 а.с. 19-22, 28-31, 39-42, т. 5 а.с. 21-22, 41-42).

Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного, потерпілих, свідків по справі та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю. Суд критично ставиться до вказівок сторони захисту на відсутність у ОСОБА_9 умислу на привласнення грошових коштів, оскільки, як вбачається із вищевказаних судом доказів та показів самого підсудного, останній свідомо укладав договори, в які була внесена неправдива інформація щодо рахунку кооперативу, яка йому була достовірно відома, безпосередньо отримував у потерпілих грошові кошти та усвідомлено використовував їх на власний розсуд. Мета привласнення даних коштів, а саме наявність мети власного збагачення чи обернення даних коштів на користь третіх осіб значення для доведеності вини підсудного і кваліфікації його дій не має.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, в особливо великих розмірах, кваліфіковані вірно.

По епізоду вчинення підсудним ОСОБА_9 підроблення документів суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей. Суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_9 відсутня така кваліфікуюча ознака даного складу злочину як спричинення тяжких наслідків, виходячи з наступного. У ч. 2 ст. 366 КК України сформульовано положення про матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки. Тому для інкримінування особі спричинення її діями певних наслідків необхідна наявність прямого, безпосереднього, а не опосередковуваного причинного зв'язку між її діями і певними наслідками. Враховуючи те, що саме по собі внесення підсудним ОСОБА_9 неправдивої інформації щодо наявності рахунку кооперативу у договори, укладені із потерпілими, не потягло за собою безпосереднього заподіяння потерпілим матеріальних збитків, оскільки вони були заподіяні саме в результаті незаконного привласнення підсудним їх грошових коштів, суд вважає, що дана кваліфікуюча ознака як «спричинення тяжких наслідків» в інкримінованому ОСОБА_9 складі злочину, передбаченого ст. 366 КК України, відсутня.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться згідно з вимогами ст. 12 КК України до особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 191 КК України) та злочину невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 366 КК України в редакції 2005 року), обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, обставини, що пом'якшують покарання, - наявність неповнолітньої дитини, фактичне визнання своєї вини та цивільних позовів, поганий стан здоров'я, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання, і тому суд вважає за необхідне призначити йому основне покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі, крім того, призначити додаткове покарання, передбачене в санкціях обох вищевказаних частинах статей у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані із організаційно-розпорядчими функціями, та додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи той факт, що на момент винесення вироку сплили строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, беручи до уваги вимоги ч. 6 ст. 7 КПК України та ч. 5 ст. 74 КК України, суд вважає за необхідне, призначивши підсудному як основне, так і додаткове покарання за вищевказаною частиною статті, звільнити його від даних покарань на підставі вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Беручи до уваги те, що суд на підставі вищевказаних вимог статей закону звільняю ОСОБА_9 від покарання за злочини, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, підстав для застосування вимог ст. 70 КК України при призначенні покарань за сукупністю злочинів немає.

Крім того, беручи до уваги обставини вчинення злочинів, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, публічно вибачився перед потерпілими в суді та наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_9, що у своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_9 покарання за ч. 5 ст. 191 КК України застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі.

На думку суду, призначене підсудному ОСОБА_9 покарання, враховуючи принципи індивідуалізації, всі обставини справи, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

В ході судового слідства в повній мірі знайшли своє підтвердження заявлені потерпілими цивільні позови і тому суд вважає за необхідне їх задовольнити.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання за

ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 (три) роки,

за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому ОСОБА_9 на праві приватної власності.

Звільнити ОСОБА_9 від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання на підставі ст. 49 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 144 479 (сто сорок чотири тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 73 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 100 634 (сто тисяч шістсот тридцять чотири) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 164 687 (сто шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 303 000 (триста три тисячі) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 229 844 (двісті двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 судові витрати по справі:

вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 182 від 30.03.2010 року в розмірі 912, 71 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 811018, р/р 31253272210699,

вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 429 від 7.12.2007 року в розмірі 1095, 25 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 811018, р/р 35226002000466.

Речові докази по справі:

документи, які знаходяться в т. 1 а.с. 338-341, 344-347, т. 2 а.с. 19-22, 28-31, 39-42 кримінальної справи № 01-7641, зберігати при матеріалах кримінальної справи № 01-7641,

договір від 6.04.2005 року, вилучений у ОСОБА_5, який переданий на зберігання ОСОБА_5 -залишити у останньої за належністю,

договір № 27-2 від 27.01.2005 року, вилучений у ОСОБА_7, який переданий на зберігання ОСОБА_7 -залишити останній за належністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 змінити із підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту для утримання в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.

Взяти засудженого ОСОБА_9 під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з 14.11.2012 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Г. В. Бондаренко