Постанова № 27435793, 30.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/16068/2012

н/п 3/2018/5733/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Харків, пр.-т. АДРЕСА_1,

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 994 від 02.10.2012 р., при перевірці ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», код 36024529, адреса: м. Харків, вул. Гоголя, 5, дректором якого є ОСОБА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено відємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду за 1 півріччя 2012 р. на суму 7173298 грн. згідно декларації з податку на прибуток від 17.07.2012 р. № НОМЕР_1, додаток ЦП до рядків 03.20 додатка ІД податкової декларації з податку на прибуток за 1 піврічча 2012 р. від 17.07.2012 р.. Факт порушення зафіксовано актом перевірки № 2024/151 від 02.10.2012 р..

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечував в повному обсязі, пояснив, що при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не розяснювалися, а вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення на підпис йому не надавався та його зміст до правопорушника не доводився. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до цього процесуального документу діючим законодавством, та не може слугувати допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 163-1 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Ст. 9 КпАП України передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з ч.ч. 2,3 ст. 256 КпАП України, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, іншими документами.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1, крім того з матеріалів справи неможливо встановити, чи розяснювались ОСОБА_1 його права і обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України.

Таким, чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 994 від 02.10.2012 р. не відповідає вимогам, які ставляться до цього процесуального документу діючим законодавством, та не може слугувати допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 9; п. 1 ст. 247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284; ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя