Ухвала суду № 27435777, 02.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/4776/2012

2/2018/1816/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення по справі

судово-економічної експертизи

"02" жовтня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті ворота" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,-

встановив :

Позивач 22.08.2011 звернувся до суду з позовом, просив звернути стягнення на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 104,60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2005 № 13 в розмірі 390679, 20 гр., державне мито у розмірі 1700 гр. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду справи у розмірі 120,00 гр.

На обґрунтування позову зазначав, що між АКБ "Золоті ворота" та відповідачем 21.02.2005 укладено кредитний договір № 167, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 525000,00 гр., позичальник зобов'язався повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів, але не пізніше 11.04.2011, сплатити проценти за користування кредитом в розмірах та на умовах, визначених договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.02.2005 укладено договір іпотеки № 05-058, предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 104,60 кв. м, розташовану за адресою АДРЕСА_1. Обтяження вищезазначеного нерухомого майна іпотекою відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" зареєстровано в порядку, встановленому законодавством. Кредитним договором передбачено надання позивачем відповідачу кредиту на певних умовах, а відповідач зобов'язаний виконувати всі умови кредитного договору у тому числі здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору та сплачувати проценти за користування кредитом. Зазначав про порушення відповідачем умов кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати процентів, в строки та в розмірах, передбачених кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 03.08.2011 заборгованість відповідача становить 390679,20 гр., яка складалася із суми простроченого кредиту 309585,91 гр., суми прострочених відсотків 34878,75 гр., пені по простроченому кредиту 41967,69 гр., пені по простроченим відсоткам 4246,85 гр. (а.с. 4-7).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 задоволено вказаний позов Банку (а.с. 98-100).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2012 задоволена заява відповідача про перегляд заочного рішення, зазначене заочне рішення від 24.1.2011 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 175-176).

В ході судового розгляду справи судом прийнято в провадження заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 182-183, 200-201).

В остаточній редакції позовних вимог, прийнятих судом в провадження даному судовому засіданні 02.10.2012, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 21.02.2005 № 13 в розмірі 407118,54 гр., з яких: сума простроченого кредиту 309585,91 гр., суми прострочених відсотків 41630,69 гр., пеня по простроченому кредиту 50539,12 гр., пеня по простроченим відсоткам 5287,93 гр., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 104,60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; визначити спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, стягнути судові витрати (а.с. 209-210).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке виклав також письмово (а.с. 221-223), про призначення по справі судово-економічної експертизи, вказуючи питання, які просить поставити на вирішення експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 21.02.2005 між ОСОБА_2 та Банком укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобов'язується 21.02.2005 надати Позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 37000,00 (тридцять сім тисяч) доларів США, а Позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Договором, повернути кредит у строк 17.02.2006 та сплатити проценти за користування ним за ставкою 20% річних. У подальшому у цей кредитний договір вносились доповнення та зміни. За останніми змінами у кредитний договір встановлені відсотки на рівні 26 річних та строк виконання зобов'язання 11.04.2011. Зазначає, що Позичальником виконувались умови кредитного договору належним чином, яка сплачувала відсотки та тіло кредиту. Враховуючі внесення постійних змін до кредитного договору, за підрахунками відповідача кредит практично повністю погашений. Однак, Банк у своєму листі та наданих розрахунках зазначає про те, що пеня була нарахована за період з 21.02.2005 по 21.10.2011 у розмірі 57845,80 гр. Вважає, що Банк в порушення норм чинного законодавства вводить платника та суд в оману щодо законного нарахування пені з 2005р. Стосовно нарахування відсотків, вказує, що згідно листа банка, відсоткова ставка складала 26,0% річних за строковою заборгованістю та 46,0% річних за простроченою, однак, 46 відсотків річних за простроченою заборгованістю сторонами не узгоджено. Як вбачається з останньої редакції кредитного Договору встановлені відсотки у розмірі 26 % річних. Вказує, що в останній редакції укладеного Договору вбачається про те, що банком був виданий кредит у розмірі 525000 під 26 відсотків річних на період з 21.02.2005 по 11.04.2011. Враховуючи сплату за кредитним договором Позичальником було здійснено погашення кредиту у повному обсязі у розмірі 1672080,84 гр. Однак, за умовами кредитного договору Позичальник повинен був сплатити Банку тіло кредиту у розмірі 525000,00 та відсотки за його користування у розмірі 426538,13 грн. Усього загальна сума що підлягає сплаті дорівнює 951 538,13грн. Таким чином, фактично Позичальником була здійсненна переплата за кредитним договором у розмірі 720 542,72 гр. Відповідач не визнає банківські розрахунки які надані суду та ставить під сумнів правильність цих розрахунків за наявністю повність погашеної заборгованості. За розрахунками відповідача, заборгованість за кредитом повністю погашена.

Представник позивача ПАТ "Банк "Золоті ворота" в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи представником позивача надавалися розрахунки в обґрунтування відповідно позовних вимог, які заперечуються відповідачем в особі її представника.

Перевірити правильність розрахунку, який застосовано до спірного кредитного договору без спеціальних знань неможливо.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, при цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявлених представником позивача питань у справі необхідно призначити проведення фінансово-економічної експертизи.

При цьому суд в даній стадії процесу не має процесуальної можливості надавати оцінку зібраним по справі доказам та виловлювати позицію по справі, що в даній стадії процесу є неприпустимим та можливо лише шляхом винесення рішення по суті справи після завершення судового розгляду. З огляду на викладене, суд включає на вирішення експертизи всі питання, про які просить в клопотанні представник відповідача, та з метою повного та всебічного розгляду справи уточнює питання щодо часу складання розрахунку, з огляду на відсутність в матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 02.10.2012 та наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, здійснений позивачем станом на 04.04.2012, за яким в остаточній редакції позовних вимог позивач і визначає розмір заборгованості (а.с. 184-190).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі експертизи -задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті ворота" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає дійсності розрахунок заборгованості, складений ПАТ «Банк Золоті Ворота»станом на 04 квітня 2012 року (а.с. 184-190), умовам кредитного договору від 21 лютого 2005 року № 167 з додатковими угодами до нього, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Золоті Ворота», розрахунку заборгованості,

2. Чи були допущені порушення вимог нормативно-правових актів з боку ПАТ «Банк Золоті Ворота»при оформленні розрахунку заборгованості, складеного ПАТ «Банк Золоті Ворота»станом на 04 квітня 2012 року (а.с. 184-190) за кредитним договором № 167 від 21 лютого 2005 року з додатковими угодами до нього, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Золоті Ворота».

3. Яка заборгованість (якщо вона існує) за тілом кредиту по кредитному договору № 167 від 21 лютого 2005 року з додатковими угодами до нього, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Золоті Ворота»складає станом на 04 квітня 2012 року, 02 жовтня 2012 року з урахуванням поданих документів.

4. Яка заборгованість (якщо вона існує) за відсотками по кредитному договору № 167 від 21 лютого 2005 року з додатковими угодами до нього, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Золоті Ворота»складає станом на 04 квітня 2012 року, 02 жовтня 2012 року з урахуванням діючого законодавства.

5. Яка заборгованість (якщо вона існує) за штрафними санкціями та іншими грошовими зобов'язаннями (комісії тощо) по кредитному договору № 167 від 21 лютого 2005 року з додатковими угодами до нього, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Золоті Ворота»складає станом на 04 квітня 2012 року, 02 жовтня 2012 року з урахуванням діючого законодавства.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 - до вирішення справи по суті.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -