Постанова № 27434153, 25.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2012 р. № 2-а- 9994/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання - Островській М.О.

за участю представників: відповідача - Аракелян Т.А., позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення за № 0004481702 від 17.08.12 та № 0004491702 від 17.08.12 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки суб'єкта владних повноважень, які викладені в акті перевірки від 31.07.2012 № 3114/17-217/НОМЕР_3, є помилковими. Позивач стверджував, що у спірних правовідносинах податок на додану вартість та податок на доходи фізичних осіб по взаємовідносинах з ТОВ «Альфа-трейд 10», фірми «Сотруднічество»у формі ТОВ, ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»обчислював правильно, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з поданим позовом не погодився, в судовому засіданні надав заперечення проти позову, в обгрунтування яких зазначив, що контрагенти позивача, а саме ТОВ «Альфа-трейд 10», фірма «Сотруднічество»у формі ТОВ, ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»не могли здійснювати реальних господарських операцій.

Вказав, що викладені обставини свідчать про відсутність об'єктів оподаткування, а тому позовні вимоги є незаконними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проведено планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2011 року. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 31.07.2012 № 3114/17-217/НОМЕР_3.

Відповідач 17.08.2012 року з посиланням на акт перевірки прийняв спірні податкові повідомлення-рішення №0004491702 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 9925,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -2481,25 грн. та № 0004481702 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 9763,41 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -2440,85 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті перевірки висновок суб'єкта владних повноважень про безпідставне включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, виписаних контрагентами, вказаними в акті перевірки, та віднесення їх до складу витрат, оскільки правочини з ними є нікчемними і не підлягають відображенню в податковому обліку.

У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку оспорюваних повідомлень - рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, відповідно наданих первинних документів, а саме: банківських виписок, накладних, договорів та інших документів, що ФО-П ОСОБА_4 віднесено до витратної частини суми з придбання товару за контрагентами: ТОВ «Альфа-трейд 10», на загальну суму 47656,25 грн. без ПДВ, сума ПДВ - 9531,25 грн., у лютому 2011 року; Фірма «Сотруднічество»у формі ТОВ, на загальну суму 1970,06 грн. без ПДВ, сума ПДВ 394,01 грн. у березні, квітні, травні, червні та вересні 2011 року; ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», на загальну суму 15463,10 грн. без ПДВ, сума ПДВ -3092,62 грн. у липні 2011 року.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що по ТОВ «Альфа-трейд 10», фірма «Сотруднічество»у формі ТОВ, ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»відсутній факт реального вчинення господарських операцій.

Отже, припущення суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань.

Досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

Встановлені судом обставини спростовують висновки, викладені в акті перевірки суб'єктом владних повноважень про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Податковий кодекс України пов'язує виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Витребувані судом та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. На підставі вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №8 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Окрім того, суд бере до уваги, встановлений в ході судового розгляду факт належності оформлення всіх первинних документів, які були включені ФОП ОСОБА_4 до складу податкового кредиту з ПДВ.

Твердження відповідача про відсутність реальності господарських операцій за цими правочинами підлягає відхиленню, бо обґрунтований посиланням на обставини, до яких позивач не має відношення. З цього приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

В акті перевірки від 31.07.2012 № 3114/17-217/НОМЕР_3 відсутні доводи про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Альфа-трейд 10», фірми «Сотруднічество»у формі ТОВ, ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Судом не встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 вимог Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «Альфа-трейд 10», фірми «Сотруднічество»у формі ТОВ, ТОВ «Южспецатоменергомонтаж».

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесених податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, №0001402201 від 14.08.12 та №0001392201 від 14.08.12 року, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.08.2012 року №0004481702 та № 0004491702.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30 жовтня 2012.

Суддя Бартош Н.С.