Постанова № 27432699, 20.09.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Справа № 2а/0370/2680/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Сандовій Т.О.,

з участю представника позивача Шимчука С.В.,

представника відповідача Гордійчук О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" (далі ТзОВ «ЗАБМ») звернулося з позовом до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Ківерцівська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2012р. №0000082301, яким податковий орган збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 27918,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- під час перевірки податковим органом не встановлено обставин, що свідчили б про умисел позивача на укладення договорів з контрагентами без наміру створити наслідки, які такими договорами передбачені, а отже такі правочини не можуть вважатись нікчемними як такі, що порушують публічний порядок;

- якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податків до бюджету, то це тягне наслідки виключно щодо цього контрагента;

- всі проведені господарські операції належним чином відображені в податковому та бухгалтерському обліку на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, що були надані податковому орану під час перевірки;

- податкові органи не наділені компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного та господарського законодавства;

- на момент вчинення господарських операцій контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та зареєстрований як платник податків, в тому числі й ПДВ;

- сама по собі несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупця.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просить адміністративний позов задовольнити повністю, додатково пояснив:

- придбані позивачем матеріали у постачальника ТОВ «Мінераліс» були використані при виконанні будівельних робіт, розрахунок проведено в повному обсязі, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в за травень 2011 року підписаними між замовниками будівництва і ТзОВ «ЗАБМ» та оплаченими відповідно до умов договорів підряду, що свідчить про реальність проведеної операції;

- роботи виконані ТзОВ «ЗАБМ» та здані замовникам будівництва у травні 2012 року, при цьому замовникам було передано повний комплект виконавчої документації - проектно-кошторисну документацію, загальний журнал робіт, комплект робочих креслень, сертифікати та паспорти якості на використані у роботах матеріали.

Представник відповідача в поданих суду письмових запереченнях та в судових засіданнях просить в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи наступним:

- матеріалами перевірки ТОВ «ЗАБМ» встановлено порушення норм Цивільного кодексу України в момент вчинення останнім правочинів, в тому числі й з ТзОВ «Мінераліс», в зв'язку з відсутністю у товариства необхідних умов для ведення господарської діяльності, виробничих фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо;

- в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування та оплату товару;

- надані позивачем до позову та під час судових засідань документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів, оскільки фактичного здійснення господарської операції не було.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

В період з 15.06.2012р. по 21.06.2012р. працівником Ківерцівської МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Західатомбудмонтаж» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту при взаєморозрахунках з ТзОВ «Мінераліс» за період з 01.05.2011 року по 30.05.2011 року, про що складено акт перевірки від 22.06.2012р. №12/2201/36714555.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Західатомбудмонтаж» п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено сплату ПДВ до бюджету всього на суму 27 918грн.

За наслідками перевірки Ківерцівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012р. № 0000082301 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27918грн.

Висновок податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ ґрунтується на тому, що податковий кредит позивача за наслідками операцій з ТзОВ «Мінераліс», сформовано неправомірно, оскільки угоди, укладені з даним контрагентом щодо придбання товарів і послуг не мали реального характеру, оскільки в свою чергу проведеною перевіркою ТзОВ «Мінераліс» не підтверджено придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників у зв'язку з нікчемністю правочину.

Між ТзОВ «Західатомбудмонтаж» (Генпідрядник) та ТзОВ«Мінераліс» (Підрядник) було укладено Договір підряду №СП-04/05/11 від 04.05.2011 р. (надалі по тексту Договір № СП-04/05/11).

Згідно з п.2.1 Договору № СП-04/05/11, Підрядник бере на себе зобов'язання за рахунок Генпідрядника виконати роботи по поточному ремонту приміщення контори під дитячий садок «Казка», що розташоване за адресою: Волинська область, Маневицький район, с. Костюхнівка, вул. Молодіжна,4а, у погоджених Генпідрядником об'ємах, а Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи і повністю сплатити їх вартість.

У відповідності до п. 3.1 Договору № СП-04/05/11, договірна ціна робіт складає 55307 грн. 76 коп.

Між ТОВ «Західатомбудмонтаж» (Підрядник) та ТОВ «Мінераліс» (Субпідрядник) було укладено Договір підряду № П-87-06/05/11 від 06.05.2011 р. (надалі по тексту Договір № П-87-06/05/11).

Згідно з п. 2.1 Договору № П-87-06/05/11, Субпідрядник зобов'язується по завданню підрядника і за його рахунок виконати роботи по ремонту адмінприміщення площадки матеріалів РВ ВП СГ , яке розташоване за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, промислова зона-надалі роботи, у погоджених з Підрядником об'ємах, а Підрядник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

У відповідності до п. 3.2 Договору № П-87-06/05/11 договірна ціна є динамічною і орієнтовно складає 50 000грн. з ПДВ.

Між ТОВ «Західатомбудмонтаж» (Підрядник) та ТОВ «Мінераліс» (Субпідрядник) було укладено Договір підряду № СП-06/05/11 від 06.05.2011 р. (надалі по тексту Договір № СП-06/05/11).

Згідно з п. 2.1 Договору № СП-06/05/11, Субпідрядник зобов'язується по завданню підрядника і за його рахунок виконати роботи по капітальному ремонту приміщень школи в с.Нова Руда Маневицького району, що розташовані за адресою: Волинська область, Маневицький район, с.Нова Руда, у погоджених з Підрядником об'ємах, а Підрядник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

У відповідності до п. 3.2 Договору № СП-06/05/11 договірна ціна робіт складає 21 891грн.67коп. з ПДВ.

В матеріалах справи містяться акти приймання генеральним підрядником - ТзОВ «Західатомбудмонтаж» підрядних робіт у підрядника за договорами - ТзОВ «Мінераліс», відомості ресурсів до Актів виконаних робіт, довідки про вартість робіт (копії документів долучені до матеріалів справи), однак жоден з вищезазначених документів не містить дати їх складення та підписання.

Крім того, позивачем, в підтвердження подальшої здачі замовникам виконаних ТзОВ «Мінераліс» як підрядником робіт на об'єктах - приміщення контори під дитячий садок «Казка», приміщення школи в с.Нова Руда Маневицького району, адмінприміщення площадки матеріалів РВ ВП СГ, були також надані копії актів приймання замовниками виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, однак незважаючи на зазначення у них періоду «за травень 2011 року», вони також не містять дати їх підписання.

При цьому, серед інших, позивачем подано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання ТзОВ «Рембудтехнологія» виконаних будівельних робіт за травень 2011 року по об'єкту будівництва - ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Рівненська АЕС» склади УВТК, в той час як об'єктом будівництва згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання ТзОВ «ЗАБМ» у ТзОВ «Мінераліс» виконаних будівельних робіт за травень 2011 року є не склади УВТК, а адмінприміщення площадки матеріалів РВ ВП СГ, при тому, що обсяги і найменування робіт ідентичні в обох актах.

Також суд зазначає, що існують розбіжності між даними актів приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту приміщення школи в с.Нова Руда Маневицького району в найменування робіт і витрат.

За таких обставин, суд критично сприймає посилання позивача на зазначені документи як докази реальності проведених ним господарських операцій із ТзОВ «Мінераліс».

Між ТОВ «Мінераліс» (Постачальник) та ТОВ «Західатомбудмонтаж» (Покупець) було укладено Договір поставки №24-П-2011 від 01.02.2011 р. (надалі по тексту Договір №24-П-2011).

Згідно з п.1.1 Договору № 24-П-2011, Постачальник зобов'язується передати у власність (повне господарське відання) Покупця продукцію (товар) згідно видаткових накладних, а Покупець зобов'язується прийняти у власність (повне господарське відання) від Постачальника продукцію (товар) згідно видаткових накладних та оплатити його.

У відповідності до п. 4.1 Договору 24-П-2011, сума договору, на день його підписання орієнтовно становить 230000 грн. 00 коп. з ПДВ.

По даному договору відсутнє підтвердження товарно-транспортними накладними, не встановлено факту передачі товарів в зв'язку з відсутністю технічної документації та інших документів, що засвідчують їх транспортування та зберігання.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, товарно-транспортна накладна визначена як обов'язковий документ, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом та зберігатися як у вантажовідправника, так і у вантажоодержувача. Згідно із пунктом 1 зазначених Правил товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а дорожній лист -документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.

Пунктами 1, 2 наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 року № 488/346 затверджено типову форму № 1-ТН «Товарно-транспортна накладна» (складається у чотирьох примірниках, з яких 1 -вантажовідправнику, 2 -вантажоодержувачу, 3,4 -автопідприємству) та визнано обов'язковим застосування вказаної форми всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт реальної поставки товарів від ТзОВ «Мінераліс» на загальну суму 72 806грн.88 коп., оскільки суду в підтвердження перевезення вантажу автомобільним транспортом не надані не лише товарно-транспортні накладні, які згідно з чинним законодавством є єдиними для всіх учасників транспортного процесу юридичними документами, що призначені для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, але й взагалі будь-які документи, що свідчили б про отримання й транспортування товару.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2. та 198.3 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому суд враховує, що наявність у позивача видаткових і податкових накладних, платіжних документів сама по собі не свідчить про фактичне здійснення та реальність вчинення господарських операцій. Встановлена перевіркою та судом відсутність реально вчиненої господарської операції вказує на юридичну дефектність відповідних первинних документів, з огляду на що такі документи за змістом пункту 44.1 ПК України не можуть бути законною підставою для формування податкового обліку платника податку.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Долучені до справи докази в повній мірі підтверджують правомірність висновків Ківерцівської МДПІ щодо заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету в розмірі 27 918грн., а тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2012р. №0000082301 у суду відсутні.

Таким чином, суд вважає, що висновки Ківерцівської МДПІ, викладені в акті перевірки №12/2201/36714555 від 22 червня 2012 року, про відсутність реального здійснення господарських операцій між ТзОВ «Мінераліс» та ТзОВ «ЗАБМ» знайшли своє підтвердження в ході з'ясування обставин у справі по суті, а тому прийняте на підставі матеріалів перевірки податкове повідомлення-рішення є правомірним і у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 25 вересня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук