Рішення № 27431121, 14.11.2012, Оболонський районний суд міста Києва

14.11.2012 Справа № 2605/14305/12

Ун.№2605/14305/12

Пр.№2/2605/4859/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

«07»листопада 2012 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на наступне.

09.12.2008 року між АТ «Українська автомобільна корпорація»та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є позивач, було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0232899. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль «Деу»д.н.з. НОМЕР_2 від механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

03.08.2009 року приблизно о 13-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Конвой ЛДВ»д.н.з. НОМЕР_2 у м.Києві по вул.Рогніденській перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Деу»д.н.з. НОМЕР_2, який належить АТ «Українська автомобільна корпорація».

Для визначення вартості матеріального збитку та фіксації механічних пошкоджень, нанесеного власнику автомобіля «Деу»ЦФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» замовила у ТОВ «Естімейт»проведення огляду незалежним експертом. Згідно Звіту №5094 від 08.12.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», становить 3 832,65 грн.

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 3 990,36 грн. та 280,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Позивач звертався до відповідача для досудового врегулювання спору з претензією від 04.07.2012 р., але відповідач не визнає свого обов'язку по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 4 112,65 грн., а також судові витрати по справі.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, що свідчить про його належне повідомлення про розгляд справи, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

09.12.2008 року між АТ «Українська автомобільна корпорація»та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0232899. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль «Деу»д.н.з. НОМЕР_2 від механічних пошкоджень внаслідок ДТП (а.с.10).

03.08.2009 року приблизно о 13-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Конвой ЛДВ»д.н.з. НОМЕР_2 у м.Києві по вул.Рогніденській перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (а.с.7,8).

Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 01.09.2009 року винним у вчиненні даної ДТП визнано ОСОБА_1 -відповідача по справі. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 03.08.2009 року приблизно о 13-30 год. він, керуючи автомобілем «Конвой LDV»д.н.з. НОМЕР_2 у м.Києві по вул. Рогніденськиій перед початком та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.9).

Згідно Звіту №5094 від 08.12.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу»становить 3 832,65 грн.(а.с. 13-18).

Згідно рахунку-фактури №СЧ-0001198 від 19.10.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобілю «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 склала 3 990,36 грн.

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником виплатила страхове відшкодування, за письмовою заявою страхувальника, в сумі 3 990,36 грн. відповідно до платіжного доручення №63 від 05.01.2010 р. (а.с.5). Вказана сума відповідає вартості відновлювального ремонту транспортного засобу згідно рахунку-фактури та калькуляції.

Також позивачем сплачено 280,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, відповідно до платіжного доручення №64 від 05.01.2010 р.(а.с. 6).

Позивач звертався до відповідача для досудового врегулювання спору з претензією від 04.07.2012 р., але відповідач не визнає свого обов'язку по відшкодуванню матеріальної шкоди (а.с.30-31).

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вказані вимоги Закону, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 3 990,36 грн., вказана сума має бути відшкодована відповідачем в порядку регресу, оскільки є тими фактичними затратами позивача, що понесені позивачем при сплаті страхового відшкодування. В цій частині позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню вартості проведеного автотоварознавчого дослідження суд не вбачає, оскільки вказані витрати не включаються до виплаченого страхувальнику відшкодування та є фактичними витратами, які страхувальник має до особи, відповідальної за шкоду, спрямованими лише на визначення розміру збитків, належать до звичайної господарської діяльності страховика та не включаються до суми страхового відшкодування. Вказане вказує на необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені суми судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», п/р 26508532 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 25965081 майнову шкоду в розмірі 3 990 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 36 коп., а також 214 (двісті чотирнадцять) гривні 60 копійок судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко