Рішення № 27430345, 14.11.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1961/2012 року

Провадження № 2/0907/3713/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом Прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області в інтересах держави - АТ «Державний Ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/066 м.Тисмениці філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тисменицького району Івано-Франківської області звернувся в суд в інтересах держави - АТ «Державний Ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/066 м.Тисмениці філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості в сумі 64 773 грн. 89 коп. згідно кредитного договору №9 від 17.01.2008 року та стягнення з відповідачів судових витрат, понесених по справі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала з підстав, викладених у ньому та в заяві про збільшення позовних вимог. Просила позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні вимоги позову заперечили, зокрема з тих підстав, що відповідачка Договір поруки №9-1 від 17.01.2008 року, укладений з керуючим філією - Тисменицьким відділенням ВАТ "Державний ощадний банк України" не укладала та підпис на зазначеному Договорі належить не їй.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №9 від 17.01.2008 року ВАТ «Державний ощадний бак України" в особі керуючого філією - Тисменицьким ВОБ №7327 Якубіва Л.М. надав ОСОБА_1 кредит в сумі 50 000 грн. терміном до 17.01.2011 року, зі сплатою 21,00% річних (а.с.6-7).

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.3), відповідачка систематично порушувала умови кредитного договору та станом на 30.01.2012 року заборгованість відповідача становить 64 773,89 грн., з яких: прострочена заборгованість - 35 736,08 грн.; пеня - 29 037,81 грн. Зазначена обставина нічим не спростована.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Також з представлених позивачем доказів на обгрунтування позовних вимог вбачається, що 17.01.2008 року між ВАТ «Державний ощадний бак України" в особі керуючого філією - Тисменицьким ВОБ №7327 Якубіва Л.М. укладено договори поруки: №9-1 з ОСОБА_2 (а.с.8-9) та №9-2 з ОСОБА_3 (а.с.10-11), згідно з якими поручителі зобов'язувались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №9 від 17.01.2008 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Під час розгляду справи за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 ухвалою суду від 23 травня 2012 року призначалася судово-почеркознавча експертиза, виконання якої доручалося НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Згідно Висновку експерта №09/03-291 від 20.07.2012 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у графі "Підпис поручителя" у договорі поруки №9-1 від 17.01.2008 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Оскільки Висновок виконаний кваліфікованою експертною установою, суд бере його до уваги при вирішенні справи. А відтак, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд вважає їх підставними.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не представлено суду.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 543, 554, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/066 м.Тисмениці філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором №9 від 17.01.2008 року в сумі 64773 гривень 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в солідарному порядку 647 грн. 74 коп. витрат по оплаті судового збору в дохід державного бюджету.

В частині вимог позову щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Антоняк Т.М.