Вирок № 27428610, 14.11.2012, Сватівський районний суд Луганської області

дело № 1225/1717/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 листопада 2012 року , г.Сватово

Сватовский райсуд Луганской области

в составе председательствующего судьи Цыбульника С.И.

при секретаре Брайловской М.Н.

с участием прокурора Великоцкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Сватово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя пгт. Троицкое Луганской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 пенсионера

по ст. 369-2ч2 УК Украины

Установил:

ОСОБА_1, являясь должностным лицом, получил неправомерную выгоду в денежном виде за влияние на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функции государства, то есть совершил злоупотребление влиянием. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_1 приказом №274 от 22 июня 2010 года начальника ГУМВД Украины в Луганской области назначен на должность заместителя начальника милиции общественной безопасности Троицкого РО ГУМВД Украины в Луганской области, в связи с чем является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные обязанности.

Приказом Министра внутренних дел Украины №138 о/с от 29 ноября 2010 года ОСОБА_1 присвоено специальное звание -подполковник милиции.

В соответствии со ст.2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов»ОСОБА_1 является работником правоохранительных органов.

26 июня 2012 года в 9 часов 35 минут в дежурную часть Троицкого РО ГУМВД поступило телефонное сообщение ОСОБА_2 о том, что двое неизвестных лиц совершили хулиганские действия в отношении её дочери ОСОБА_3

В этот же день, в телефонном режиме, помощник дежурного Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_4 сообщил участковому инспектору милиции сектора участковых инспекторов милиции Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_5 о необходимости проведения проверки по устному заявлению ОСОБА_2

Выполняя указания помощника дежурного, участковый инспектор милиции Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_5 прибыл по адресу: АДРЕСА_4 по месту нахождения ОСОБА_2, где проведенной проверкой им было установлено, что 26 июня 2012 года примерно в 16 часов на берегу водоема, расположенного в соседнем селе Тарасовка Троицкого района Луганской области между несовершеннолетним ОСОБА_6, ОСОБА_7 с одной стороны и ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 с другой стороны, возникла ссора, на ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_6 нанес два удара в лицо ОСОБА_8По итогам установленных обстоятельств ОСОБА_5 были составлены письменные объяснения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8После чего, в связи с поздним временем суток, ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6, его отцу -ОСОБА_11, ОСОБА_7 и его матери -ОСОБА_12 прибыть утром следующего дня 27 июня 2012 года в Троицкий РО ГУМВД для составления письменных объяснений об обстоятельствах конфликта с ОСОБА_3 и ОСОБА_8

В это же время, 16 июня 2012 года и.о. начальника Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_13, составив соответствующую резолюцию на протоколе сообщении о происшествии, поступившему от ОСОБА_2, поручил проведение проверки в порядке ст.97 УПК Украины и.о. начальника сектора участковых милиционеров Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_14, который 27 июня 2012 года также состав соответствующую резолюцию, которой поручил организацию проверки и принятие решения по указанному материалу участковому инспектору Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_5

27 июня 2012 года около 10 часов ОСОБА_11, ОСОБА_12, выполняя указание участкового инспектора милиции Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_5 вместе со своими детьми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прибыли в Троицкий РО ГУМВД.

В ходе отобрания письменного объяснения от несовершеннолетнего ОСОБА_6, в служебном кабинете сектора участковых инспекторов милиции Троицкого РО ГУМВД, ОСОБА_11 попросил ОСОБА_5 организовать ему встречу с ранее знакомым с ним ОСОБА_1, который, как ему известно, работает в должности заместителя начальника -начальником милиции общественной безопасности Троицкого РО ГУМВД.

Выполняя просьбу ОСОБА_11, ОСОБА_5 провел его в служебный кабинет ОСОБА_1, где находясь наедине ОСОБА_6, в служебном кабинете сектора участковых инспекторов милиции Троицкого РО ГУМВД, ОСОБА_11 постав соответсвующуОСОБА_11 обратился к ОСОБА_1 с просьбой о принятии в отношении его сына ОСОБА_6 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2

ОСОБА_1, будучи достоверно осведомленным о том, что проверку по заявлению ОСОБА_2 непосредственно проводит участковый инспектор милиции Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_5, который обязан принимать решение в порядке ст.97 УПК Украины, разъяснил данное обстоятельство ОСОБА_11, после чего у него, как у должностного лица, осуществляющего общее руководство сектором участковых инспекторов милиции Троицкого РО ГУМВД возник преступны умысел, направленный на получение от ОСОБА_11 неправомерной выгоды в виде денежных средств, за влияние на непосредственного подчиненного участкового инспектора милиции сектора участковых инспектора милиции Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_5, как на лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, согласно п.1 ст.4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», по принятию решения о отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6

В процессе общения ОСОБА_1, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя в нарушение закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции»п.1 ст.6 которого лицам начальствующего состава органов внутренних дел запрещается использовать свои служебные полномочия и связанные с этим возможности с целью получения неправомерной выгоды, предложил ОСОБА_11 передать ему 4000 грн. за влияние на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функции государства -участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6 по находящемуся у него на рассмотрении в порядке ст.97 УПК Украины заявлению ОСОБА_2

ОСОБА_11 будучи заинтересованным в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении своего сына ОСОБА_6 по заявлению ОСОБА_2, согласился предоставить ОСОБА_1 денежные средства в качестве незаконного вознаграждения в размере 4000 грн.

30 июня 2012 года, примерно в 10 часов ОСОБА_11 прибыл в Троицкий РО ГУМВД, где встретился с участковым инспектором Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_5, которого попросил организовать повторную встречу с ОСОБА_1

В ходе беседы, происходившей на улице у здания Троицкого РО ГУМВД, ОСОБА_11 стал просить ОСОБА_1 уменьшить сумму незаконного вознаграждения с 4000 грн. до 3000 грн.

ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ОСОБА_11 неправомерной выгоды в виде денежных средств, за влияние на непосредственного подчиненного участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_5, как на лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, согласно п. 1 ст.4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», по принятию решения об отказу в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6, согласился получить от ОСОБА_11 3000 грн. в качестве незаконного вознаграждения, после чего договорились о встрече 03 июля 2012 года, после принятия участковым инспектором милиции Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_5 соответствующего решения.

03 июля 2012 года, ОСОБА_1 вызвал к себе, в служебный кабинет, находящегося в его, как заместителя начальника -начальника милиции общественной безопасности Троицкого РО ГУМВД подчинении участкового инспектора милиции ОСОБА_5 и оказывая влияние на подчиненного, дал устное распоряжение принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6

В этот же день, 03 июля 2012 года, участковый инспектор ОСОБА_5, действуя под влиянием ОСОБА_1, посчитал проверку по заявлению ОСОБА_2 оконченной и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.296ч1,129ч1 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Составленный материал по заявлению ОСОБА_2, вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5 передал для проверки обоснованности принятого решения и.о. начальника сектора участковых инспекторов милиции Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_14, который согласился с принятым решением и согласовал постановление.

В соответствии с установленным регламентом, материал об отказе в возбуждении уголовного дела поступил 03 июля 2012 года к заместителю начальника -начальнику милиции общественной безопасности Троицкого РО ГУМВД -ОСОБА_1, который, изучив его, поставил свою подпись в графе «согласовано», таким образом согласившись с принятым участковым милиции ОСОБА_5 решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6

В дальнейшем материал проверки, на основании его согласования с ОСОБА_14 и ОСОБА_1, был утвержден и.о. начальника Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_13 и направлен в прокуратуру Троицкого района Луганской области для проверки законности принятого решения.

В этот же день, 03 июля 2012 года после ознакомления с материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_1, по мобильному телефону, сообщил ОСОБА_11 о принятом решении и предложил предоставить ему ранее оговоренное незаконное вознаграждение в размере 3000 грн.

05 июля 2012 года ОСОБА_11 обратился с заявлением в УВБ в Луганской области ДВБ УМВД Украины на противоправные действия заместителя начальника -начальника милиции общественной безопасности Троицкого РО ГУМВД Украины ОСОБА_1.

06 июля 2012 года, примерно в 11 часов 15 минут, ОСОБА_11, действуя под контролем правоохранительного органа, прибыл в административное здание Троицкого РО ГУМВД, расположенное по адресу: кв. Молодежный,28 пгт. Троицкое Луганской области и прошел в служебный кабинет к заместителю начальника отдела -начальнику милиции общественной безопасности Троицкого РО ГУМВД ОСОБА_1

Ознакомившись с постановлением, ОСОБА_11 извлек 3000 грн., которые, по указанию ОСОБА_1, положил в открытую записную книжку, лежащую на рабочем столе, передав таким образом ОСОБА_1 незаконное вознаграждение в размере 3000 грн. за оказание влияния на участкового инспектора ОСОБА_5 по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6

Получив незаконное вознаграждение, ОСОБА_1 провел ОСОБА_11 до выхода из Троицкого РО ГУМВД, после чего вернулся в свой служебный кабинет, взял личную записную книжку с вложенными в неё 3000 грн., полученными от ОСОБА_11 и проследовал в зал заседаний Троицкого РО ГУМВД, где действуя с целью сокрытия своих преступных действий, оставил записную книжку на подоконнике.

Проведенным осмотром места происшествия в помещении Троицкого РО ГУМВД, переданные ОСОБА_11, ОСОБА_1 3000 грн. были обнаружены в записной книжке последнего находящейся на подоконнике окна зала заседаний.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и суду пояснил, что он знает ОСОБА_11 с 1984 года, они вместе, в школе, занимались спортом, поддерживали дружеские отношения. 26 июня 2012 года от ОСОБА_2 поступило заявление о совершении ОСОБА_6 хулиганских действий в отношении её дочери ОСОБА_3, которое было зарегистрировано в дежурной части Троицкого РО ГУМВДУ в Луганской области. 27 июня 2012 года пришел на работу, утром было совещание, после окончания которого он находился в своем кабинете. К нему зашел участковый инспектор ОСОБА_5 и сообщил, что к нему на прием просится ОСОБА_11 Это было около 9 часов 45 минут. ОСОБА_1 дал разрешение. ОСОБА_11 зашел к нему в кабинет и сказал, что требуется помощь, так как его сын попал в неприятную ситуацию. Подсудимый попросил участкового инспектора занести ему материал из которого следовало, что ОСОБА_6 со своим другом ОСОБА_7 и двумя девушками купались на пруду. К ним подошел ОСОБА_8 с двумя девушками и стал обзывать девушку ОСОБА_6 нецензурными словами. ОСОБА_6 сделал ему замечание, но тот стал угрожать, что сейчас вызовет своего старшего брата и тот с ним разберется. В ответ на это ОСОБА_6 ударил ОСОБА_8 несколько раз кулаком по лицу. Из объяснений ОСОБА_8 следовало, что он шел с девушками, к ним подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_6, который попросил сигарету. ОСОБА_8 дал ему сигарету, но тот попросил дать ему более толстую сигарету, после этого ОСОБА_6 стал его избивать.

ОСОБА_1 вызвал участкового ОСОБА_5 и в ходе беседы тот сказал, что он беседовал с незаинтересованными лицами, которые подтвердили показания ОСОБА_6, а ОСОБА_8 все это выдумал и в действиях ОСОБА_6 отсутствует состав преступления. Есть признаки состава преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины, претензий никто не имеет, заявления о не привлечении к уголовной ответственности участники конфликта напишут и поэтому есть основания об отказе в возбуждении уголовного дела за хулиганство. Ознакомившись с материалами проверки ОСОБА_1 сказал ОСОБА_11, что вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела решен и попросил принести ему 4000 грн. Эти деньги были нужны на нужды райотдела милиции для приобретения для участковых бензина и запасных частей для автомобиля. ОСОБА_11 согласился. Они договорились встретиться 28 июня 2012 года на автовокзале. В этот день ОСОБА_11 ему перезвонил и сообщил, что денег он не нашел и пускай все идет, как идет. ОСОБА_1 перезвонил ОСОБА_5 и сказал, чтобы тот собрал всех участников конфликта для проведения медицинского освидетельствования и допросил всех свидетелей. 30 июня текущего года к нему в кабинет зашел ОСОБА_5 и сообщил, что к подсудимому на прием пришел ОСОБА_11, в ходе разговора с ним тот сказал, что сыну нужна помощь, так как он собирается поступать в политехнический университет и попросил уменьшить сумму до 3000 грн. ОСОБА_1 согласился и они договорились встретиться 03 июля 2012 года. В этот день, когда подсудимый ехал на работу, ему позвонил ОСОБА_11 и сообщил, что денег он не нашел и пообещал приехать 06 июля 2012 года. Подсудимый ему ответил, что вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 решен, а вопрос о деньгах остается на совести ОСОБА_11 Приехав в райотдел милиции подсудимый сказал ОСОБА_5, чтобы тот убрал с материалов проверки первичные объяснения участников конфликта на пруду.

06 июля 2012 года ОСОБА_1 был на совещании. В 9 часов 45 минут ему позвонил ОСОБА_11 и попросил выйти на улицу. ОСОБА_1 вышел на улицу, а затем они вдвоем зашли в кабинет подсудимого, где ОСОБА_11 попросил ОСОБА_1 дать ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его сына. ОСОБА_1 сделал ему копию постановления, передал его ОСОБА_11, а тот положил деньги в записную книжку подсудимого. ОСОБА_1 его поблагодарил, довел до лестницы, а сам возвратился в кабинет. В окно он увидел, что к зданию райотдела милиции идет группа людей и понял, что это работники милиции. ОСОБА_1 забрал свою записную книжку с деньгами и отнес её в класс занятий райотдела милиции, где они в последствии были обнаружены и изъяты. В содеянном глубоко раскаивается и просит строго не наказывать.

Суд считает, что кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается:

- Копией приказа №274 о/с от 22 июня 2010 года по управлению МВД Украины в Луганской области о назначении ОСОБА_1 на должность заместителя начальника Троицкого РО ГУМВД Украины в Луганской области -начальником милиции общественной безопасности /т.1 л.д.53/.

- Функциональными обязанностями ОСОБА_1, с которыми он был ознакомлен под роспись, согласно которых он является лицом, уполномоченным на выполнение функций государства /т. 1.д.55/.

Показаниями свидетелей, пояснивших:

- ОСОБА_6 -в тот день к нему зашел его друг ОСОБА_7 и предложил пойти на пруд искупаться. Они пришли на плотину, приехали их знакомые девушки из с. Новочервоное и они купались. К ним подошла компания ОСОБА_8, который начал оскорблять девушку свидетеля. ОСОБА_6 сделал ему замечание, а потом ударил два раза по лицу. ОСОБА_7 его оттащил от ОСОБА_8. В милицию его вызвал участковый ОСОБА_5 и в отделении участковых инспекторов он отобрал объяснения у ОСОБА_6 Потом пришел ОСОБА_1 и они с отцом вышли. Через некоторое время отец вернулся и они ушли. Отец сказал, что нужны деньги, чтобы закрыть дело. Его еще раз вызывали в милицию и водили на обследование. Направление давал ОСОБА_5. У ОСОБА_8 были телесные повреждения -синяк и все. После этого к ним снова приезжал ОСОБА_5 и переписывал объяснения, чтобы все было нормально.

- ОСОБА_11 -26 июня 2012 года его сын находился на пруду с. Тарасовка Троицкого района с его товарищем ОСОБА_7 и девушками. Со слов сына он знает, что к ним подошел ОСОБА_8 и стал оскорблять его сына, в ответ на это сын сделал замечание. ОСОБА_8 начал высказывать угрозы в адрес сына, угрожал, что сейчас приедет его старший брат и разберется с ОСОБА_6 ОСОБА_6 нанес два удара ОСОБА_8. Вечером, того же дня, приехал участковый ОСОБА_5 и они начали разбираться с матерью ОСОБА_7. ОСОБА_5 сообщил, что в райотдел милиции Троицкого района поступил вызов, они стали разбираться с потерпевшими, в ходе разговора выяснилось, что у тех претензий нет, была просто ссора. ОСОБА_5 сказал, что поскольку вызов был зарегистрирован, то он должен отреагировать. Свидетель стал ему говорить о том, что нельзя, чтобы это дело дошло до райотдела. ОСОБА_5 сказал, чтобы он вместе с сыном на следующий день приехал в райотдел милиции. На следующий день ОСОБА_11 вместе со свои сыном и ОСОБА_7 приехали в райотдел милиции. ОСОБА_5 провел их в комнату участковых инспекторов и начал опрашивать. Еще 26 июня 2012 года свидетель сказал ОСОБА_5, что он близко знаком с начальником участкового -ОСОБА_1 и попросил организовать ему с ним встречу. 27 июня 2012 года ОСОБА_5 отвел его в кабинет к подсудимому. Там ОСОБА_11 спросил ОСОБА_1 о том, что нельзя ли уладить вопрос с его сыном. Тот сказал, что ответ даст позже и послал его обратно к участковым. Через некоторое время его снова вызвал ОСОБА_1 и сказал, что вопрос в отношении сына свидетеля без вышестоящего руководства он решить не может, но для этого нужны деньги. Этот вопрос он обсудил с матерью ОСОБА_7 и они решили, что будут искать деньги. ОСОБА_11 начал обзванивать своих знакомых в поисках денег, но ему отказали. Свидетель позвонил ОСОБА_1 и сообщил о том, что пока он не смог собрать деньги, но от уплаты денег не отказывался. На следующий день его сына вызвали на освидетельствование в Троицкую райбольницу. Свидетель попросил участкового организовать ему встречу с ОСОБА_1. В ходе их разговора подсудимый сказал, что можно уменьшить сумму денег, необходимых начальству на бензин. Такой суммы у свидетеля не было, отпускных он не получил, поэтому позвонил по «горячей линии»сотрудникам внутренней безопасности и с ними проконсультировался. Они ему сказали о том, что когда он с ОСОБА_1 договорятся о передаче денег, то они проведут профилактическую работу. После того, как свидетель получил отпускные он позвонил ОСОБА_1 и перенес встречу на более поздний срок. В ходе этого разговора подсудимый сказал, что бумагу об отказе в возбуждении уголовного дела ему выдадут, а деньги будут на совести ОСОБА_11 Угроз со стороны подсудимого не было. Деньги он получил 04 июля 2012 года, а 05 июля 2012 года позвонил работникам внутренней безопасности, которые изъяли у него деньги, составили протокол, деньги вернули свидетелю. Встреча с ОСОБА_1 была назначена на 06 июля 2012 года. В этот день свидетель приехал в райотдел милиции Троицкого района, зашел в кабинет ОСОБА_1, где попросил у подсудимого деть ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сына ОСОБА_11 ОСОБА_1 принес ему постановление, свидетель с ним ознакомился и положил деньги в сумме 3000 грн. в записную книжку подсудимого, которую ОСОБА_1 сам открыл. После этого он ушел из кабинета.

- ОСОБА_5 -в должности участкового инспектора в Троицком райотделе милиции он работает с 2012 года. Сектор участковых инспекторов подчиняется курирующему их заместителю начальника Троицкого РО ГУМВДУ в Луганской области начальнику общественной безопасности ОСОБА_1

Примерно в 19 часов 30 минут 26 июня 2012 года он находился по месту своего жительства и ему позвонил дежурный по райотделу милиции ОСОБА_4 и сообщил, что свидетелю необходимо выехать на место происшествия по телефонному звонку ОСОБА_2, указав при этом номер мобильного телефона заявителя.

ОСОБА_5 по мобильному телефону позвонил ОСОБА_2 и сообщил о том, что он выезжает на место происшествия, та ему сообщила, что конфликт уже улажен и необходимости в выезде участкового инспектора нет. Свидетель ей сообщил, что поскольку заявление уже зарегистрировано, то он обязан провести проверку.

По приезду по адресу вызова, он отобрал объяснения у ОСОБА_2, которая сообщила, что 26 июня 2012 года, точное время она указать не смогла, домой пришла её дочь ОСОБА_3, которая пояснила, что двое парней приставали к ней, а также угрожали ОСОБА_8, который является знакомым её дочери. После этого свидетель, в присутствии матери, опросил несовершеннолетнюю ОСОБА_3, которая пояснила, что когда она находилась на берегу пруда в с. Тарасовка. К ним подошли ранее ей знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе ссоры ОСОБА_6 и ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_8 по нескольку ударов рукой в область лица. Кроме того, ОСОБА_7 выражался в её адрес нецензурной бранью. Объяснения ОСОБА_3, в своих объяснениях подтвердили её сестра ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые он записал здесь же, по адресу: АДРЕСА_4 где проживают родственники ОСОБА_9, к которым они приехали в гости. После этого, находясь по указанному адресу, в связи с поздним временем, ОСОБА_5 попросил ОСОБА_11, его сына ОСОБА_6. ОСОБА_12, её сына ОСОБА_7 прибыть на следующий день в Троицкий РО УМВД.

27 июня 2012 года, примерно в 9 часов 30 минут свидетель доложил ОСОБА_1 собранный на тот момент материал по заявлению ОСОБА_2 и тот дал указания проводить дальнейшую проверку, а именно устанавливать и опрашивать всех участников, а также очевидцев происшествия. В этот же день, примерно в 10 часов все прибыли к райотделу милиции. ОСОБА_11 и его сына свидетель провел в служебный кабинет сектора участковых инспекторов милиции для принятия письменного объяснения по существу событий 26 июня 2012 года. В ходе опроса ОСОБА_11 попросил свидетеля о встрече с руководством. В связи с тем, что на тот момент на месте не было ОСОБА_14, он поднялся на второй этаж к ОСОБА_1, которому сообщил, что с ним хочет пообщаться ОСОБА_11, сын которого проходит по материалу по заявлению ОСОБА_2 С согласия ОСОБА_1, свидетель завел к нему в кабинет ОСОБА_11 и его сына, после чего вышел. Примерно через 10 минут, свидетель вернулся в кабинет ОСОБА_1 и попросил разрешения забрать ОСОБА_11 и его сына для проведения дальнейшего опроса. Суть разговора между ОСОБА_11 и ОСОБА_1 свидетелю не известна. После этого он провел ОСОБА_11 и его сына к себе в кабинет, где составил объяснение в котором ОСОБА_6 пояснил, что когда они находились на пруду с. Тарасовка, ОСОБА_8 оскорбительно выразился в адрес его девушки, в связи с чем, ОСОБА_6 нанес ОСОБА_8 несколько ударов кулаком в область лица, после чего он и ОСОБА_9 ушли. Кроме того указал, что ОСОБА_7 не наносил ОСОБА_8 ударов. Окончив опрашивать ОСОБА_6, свидетель вывел их на улицу, после чего пригласил ОСОБА_7. ОСОБА_7 дал такие же пояснения, как и ОСОБА_6 тот день он больше с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не виделся.

29 июня 2012 года, примерно после обеда ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и дал указания, чтобы он вызвал на освидетельствование ОСОБА_6 Выполняя указания ОСОБА_1, сразу после его звонка, свидетель позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что ему необходимо явиться в Троицкое РТМО для прохождения медицинского освидетельствования. Через несколько минут после этого, свидетелю позвонил ОСОБА_11 и поинтересовался с какой целью он вызывает его сына, на что свидетель сообщил, что это указание ОСОБА_1. В этот день, по заявлению ОСОБА_2, свидетель опросил еще одного свидетеля, который находился 26 июня 2012 года на пруду в с. Тарасовка и видел конфликт и который в своих объяснениях подтвердил пояснения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части того, что удары ОСОБА_8 наносил только ОСОБА_6 После этого, свидетель опросил участников конфликта и доложил ОСОБА_1, что по заявлению ОСОБА_2 необходимо отказывать в возбуждении уголовного дела.

29 июня 2012 года, ОСОБА_6 на освидетельствование не явился, они с отцом приехали на освидетельствование 30 июня 2012 года. После проведения освидетельствования ОСОБА_6 в Троицком РТМО, ОСОБА_11 попросил свидетеля организовать ему встречу с ОСОБА_1 и с этой целью они подошли в Троицкому РО ГУМВД. Свидетель зашел в здание, доложил об этой просьбе ОСОБА_1 и тот сказал, что сейчас выйдет. После того, как он сообщил об этом ОСОБА_11, тот сказал, что ОСОБА_1 ему уже позвонил. Больше в этот день свидетель ОСОБА_11 не видел и суть разговора с ОСОБА_1 ему не известна.

30 июня 2012 года, примерно в 10 часов ОСОБА_1 вызвал свидетеля к себе в кабинет и дал указание составить новые письменные объяснения у ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и искать факты, произошедшие в действительности, а именно, указать в объяснении, что ранее между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 происходили ссоры, в результате чего между ними сложились личные неприязненные отношения, а также указать, что драка между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 не происходила, что последний телесные повреждения ОСОБА_8 не причинял, более того указать, что ОСОБА_8 там вообще не присутствовал. Также ОСОБА_1 дал ему указание уничтожить объяснения, отобранные свидетелем ранее у ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Выполняя указания заместителя начальника Троицкого РО ГУМД ОСОБА_1, ОСОБА_5 в этот же день, а также 3 июля 2012 года отобрал новые объяснения у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по месту проживания каждого в которых указал, что 26 июня 2012 года, примерно в 14 часов, между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 находящихся на пруду в с. Тарасовка Троицкого района Луганской области, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, проходящая на повышенных тонах, однако, словами грубой нецензурной брани никто не выражался, телесные повреждения кому-либо причинены не были, а также то, что ОСОБА_8 при этом не присутствовал и участия не принимал. После этого, по указанию ОСОБА_1, из материала по проверке заявления ОСОБА_2, ОСОБА_5 заменил объяснения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Указания ОСОБА_1, в части уничтожения объяснений, он не выполнил, а по своей личной инициативе, положил данные объяснения на хранение в собственную папку. После того, 03 июля 2012 года ОСОБА_1, находясь в своем служебном кабинете, дал ОСОБА_5 указания отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_6, после чего, свидетель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день, после того как сшил имеющиеся материалы, свидетель отнес их и.о. начальнику милиции ОСОБА_13 в связи с отсутствием в отделе ОСОБА_14 и ОСОБА_1.

С 04 июля 2012 года свидетель находился в очередном отпуске. 06 июля 2012 года, примерно в 10 часов ему позвонил ОСОБА_1 и попросил распечатать ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6. В связи с тем, что данное постановление в электронном варианте находилось на флеш - накопителе у свидетеля дома, он распечатал данное постановление и расписался в нем. После этого свидетель приехал в Троицкий РО ГУМВД и передал постановление ОСОБА_1, который сказал ОСОБА_5 завести к нему в кабинет ОСОБА_11, который находился на улице. Выполняя указания ОСОБА_1, свидетель завел ОСОБА_11 и пошел в отдел кадров, проходя через несколько минут мимо кабинета ОСОБА_1, последний попросил свидетеля вывести из здания ОСОБА_11 /т. 1 л.д.123-127; т.2 л.д.1580160/.

- ОСОБА_14 -примерно с середины июня 2012 года он был назначен на должность исполняющего обязанности начальника службы участковых инспекторов милиции Троицкого РО ГУИВД в Луганской области. На момент назначения его на эту должность, его непосредственным начальником являлся заместитель начальника Троицкого РО ГУМВД Украины в Луганской области -начальник милиции общественной безопасности ОСОБА_1 Другими словами, ОСОБА_1 являлся руководителем всей службы участковых инспекторов Троицкого РО ГУМВД и его указания, наряду с указаниями свидетеля и указаниями начальника Троицкого РО ГУМВД были также обязательны для выполнения участковыми инспекторами Троицкого РО ГУМВД.

Примерно в июне месяце, более точную дату свидетель не помнит, к нему, за соответствующей резолюцией заместителя начальника Троицкого РО ГУМД ОСОБА_1 поступило заявление ОСОБА_2 по факту совершения хулиганских действий неизвестными лицами в отношении её дочери на пруду в с. Тарасовка Троицкого района. Учитывая то, что согласно заявления, события произошли на территории Тарасовского сельского совета, который размещался на административном участке, закрепленном за участковым инспектором ОСОБА_5, он расписал последнему указанное заявление для проверки и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины. Примерно через два-три дня, после указанных событий, к ОСОБА_14 подошел или ОСОБА_5, или ОСОБА_1, свидетель точно не помнит и, предоставив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела попросил её подписать, пояснив в необходимости вручить её заявителю. Свидетель зная, что по указанному выше сообщению уже принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и оно не было отменено прокурором или судом, согласовал представленное постановление, поставив свою подпись в графе согласования, после чего передал постановление обратившемуся. Куда в последующем делось постановление свидетелю не известно. Каких-либо указаний о порядке проведения проверки и принятия решения по существу заявления ОСОБА_2 он ОСОБА_5 не давал /т.2 л.д.154-155/.

- ОСОБА_13 -в должности исполняющего обязанности начальника Троицкого РО ГУМВД Украины в Луганской области он работает с 05 июня 2012 года. В Троицком райотделе милиции в должности заместителя начальника -начальника милиции общественной безопасности работал подполковник милиции ОСОБА_1 Также в должности участкового инспектора Троицкого РО ГУМВД работает ОСОБА_5

27 июня 2012 года на утренней пересмене в 9 часов дежурный по райотделу милиции ОСОБА_23 доложил, что 26 июня 2012 года примерно в 19 часов 35 минут в райотдел милиции поступило заявление ОСОБА_2 о том, что двое неизвестных парней, на пруду с. Тарасовка Троицкого района причинили телесные повреждения её дочери. В последующем данное заявление свидетелем было расписано на начальника СУИМ ОСОБА_14 для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины. Спустя несколько дней, кто именно указать свидетель не может, так как не помнит, исполнитель ОСОБА_5, либо его начальник ОСОБА_14, либо курирующий заместитель начальника отдела ОСОБА_1 доложили ему, что после проведенной проверки по заявлению ОСОБА_2, признаков преступления не усматривается и они планируют принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

03 июля 2012 года к ОСОБА_13 на изучение поступил материал по заявлении. ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.296ч1,129ч1 УК Украины. После изучения данного материала свидетель пришел к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_5 принято обоснованно и утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ранее согласованное с и.о. начальника СУИМ ОСОБА_14 и заместителем начальника ОСОБА_1

06 июля 2012 года, примерно в 11 часов в рабочий кабинет ОСОБА_13 вошел ОСОБА_1 и сообщил, что к нему пришел ОСОБА_11 и требует копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его сына ОСОБА_6, мотивируя это тем, что ему она необходима для поступления в учебное заведение. При этом ОСОБА_1 передал свидетелю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, подписанное ОСОБА_5 и согласованное с ОСОБА_14 и ОСОБА_1. Свидетель спросил у ОСОБА_1, где находится сам материал, на что последний ответил, что материал находится на проверке в прокуратуре Троицкого района. Свидетель, убедившись, что переданное ему постановление соответствует утвержденному ним ранее постановлению, подписал данное постановление и передал его ОСОБА_1.

Спустя несколько минут ему стало известно, что ОСОБА_1 задержан работниками правоохранительного органа за получение незаконного вознаграждения от ОСОБА_11 /т.1 л.д.130-132/.

- Устным заявлением ОСОБА_2 от 26 июня 2012 года в Троицкий РО ГУМД Украины в Луганской области о том, что двое неизвестных лиц, на пруду в с. Тарасовка Троицкого района проявили хулиганские действия в отношении её дочери ОСОБА_3 /т.1л.д.93/.

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по заявлению ОСОБА_2 по ст.ст.296ч1, 129ч1 УК Украины на основании ст.11 ч.2 УК Украины, ст.6 п.2 УПК Украины /т.2 л.д.198-203/.

- Заявлением ОСОБА_11 на имя начальника УВБ в Луганской области ДВБ МВД Украины о вымогательстве у него денежных средств в размере 3000 грн. заместителем начальника Троицкого РО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_1 за не привлечение его сына ОСОБА_6 к уголовной ответственности /т.1 л.д.8/.

- Актом пометки денежных средств специальными химическими препаратами 22 банкнот номиналом 100 грн. каждая и 4 банкнот номиналом 200 грн. каждая и вручения их ОСОБА_11 06 июля 2012 года /т.2 л.д.4-12; 13-14/.

- Протоколом осмотра места происшествия, которым является помещение Троицкого РО ГУМВД Украины в Луганской области, расположенное по адресу: кв. Молодежный,28 пгт. Троицкое Луганской области, при осмотре которого на подоконнике зала заседаний было обнаружено и изъято блокнот в котором ОСОБА_1 опознал свой рабочий ежедневник, в котором находились денежные средства в сумме 3000 грн. При осмотре и освещении рук ОСОБА_1 лампой УФЛ было выявлено точечное свечение ярко-зеленого цвета.

- Заключением судебно-технической экспертизы, согласно которой 22 банкноты номиналом 100 грн. каждая и 4 банкноты номиналом 200 грн. каждая переданных ОСОБА_11 ОСОБА_1 соответствовали аналогичным банкнотам, находящимся в официальном обороте страны-производителя /т.2 л.д.37-38/.

- Заключением судебной экспертизы специальных химических веществ, согласно которого на поверхностях банкнот, изъятых из записной книжки ОСОБА_1, на записной книжке подсудимого, в области застежки, обнаружено наслоение порошкообразных специальных химических средств, имеющих в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, которые аналогичны химическим веществам со смывов рук ОСОБА_1.

Кроме того, на поверхностях оборотных сторон банкнот установлено наличие, не обусловленной банковскими реквизитами, рукописной надписи «Контроль УВБ», выполненной веществами имеющими в УФЛ люминесценцию голубого цвета.

На поверхности марлевого тампона, предоставленного на экспертизу в качестве образца материала, на который проводились смывы, специальных химических веществ не обнаружено /т.2 л.д.6-13/.

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, который подтвердил свои признательные показания, данные на досудебном следствии, но от проведения этого следственного действия отказался /т.2 л.д.45-46/.

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_11, который сначала подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, а затем показал, как было совершено это преступление /т.2 л.д.47-53/.

Суд считает достоверными показания подсудимого, свидетелей так как они стабильны и последовательны, а также заключение судебных экспертиз, поскольку они не противоречат остальным доказательствам по делу. При этом, суд исключает из доказательств аудиозапись разговоров между ОСОБА_1 и ОСОБА_11, так как она вела по личной инициативе свидетеля и не была санкционирована в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности суд считает квалификацию действий подсудимого по ст.369-2ч2 УК Украины правильной, так как ОСОБА_1, являясь лицом, уполномоченным на выполнение функций государства -заместителем начальника Троицкого РО ГУМВД Украины в Луганской области -начальником милиции общественной безопасности получил незаконную выгоду за воздействие на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6

При избрании вида и меры наказания суд находит возможным учесть как смягчающее вину обстоятельство -раскаяние в содеянном, отягчающих вину обстоятельств -не установлено.

Учитывая то, что совершено нетяжкое преступление, оценивая личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, избрав наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы специальных химических вещества в размере 588 грн. и за проведение судебно-технической экспертизы документов в размере 294 грн. подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в пользу экспертных учреждений.

Вещественные доказательства: 3000 грн и цифровой диктофон «Olympus VN -7500» возвратить ОСОБА_11; заявление ОСОБА_11 на имя начальника УВБ в Луганской области о вымогательстве с него денежных средств; протокол от 03 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.296ч1,129 ч1 УК Украины; реестр соединений абонентского номера НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1 с абонентским номером НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_11; оптические носители с протоколом осмотра места происшествия после получения ОСОБА_1 денежных средств от ОСОБА_11 и видеозаписи произведенной камерами наружного и внутреннего наблюдения Троицкого РО ГУМВД Украины в Луганской области от 06 июля 2012 года оставить при деле.

Арест с имущества ОСОБА_1 -квартиры АДРЕСА_1 не снимать до уплаты штрафа.

На основании изложенного

руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.369-2ч2 УК Украины подвергнув штрафу в размере 14000 гривен.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Арест с имущества ОСОБА_1 -квартиры АДРЕСА_1 не снимать до уплаты штрафа.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы специальных химических веществ в размере 588 гривен на счет:: получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305 МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10625; судебно-технической экспертизы в размере 294 гривны на счет: получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, ЕДРПОУ 25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, за экспертные услуги по коду 00-10206.

Вещественные доказательства: 3000 грн и цифровой диктофон «Olympus VN -7500» возвратить ОСОБА_11; заявление ОСОБА_11 на имя начальника УВБ в Луганской области о вымогательстве с него денежных средств; протокол от 03 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.296ч1,129 ч1 УК Украины; реестр соединений абонентского номера НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1 с абонентским номером НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_11; оптические носители с протоколом осмотра места происшествия после получения ОСОБА_1 денежных средст от ОСОБА_11 и видеозаписи произведенной камерами наружного и внутреннего наблюдения Троицкого РО ГУМВД Украины в Луганской области от 06 июля 2012 года оставить при деле.

Приговор может быть обжалован через Сватовский районный суд после оглашения в течение 15 суток в Апелляционном суде Луганской области или в течении 3 месяцев после вступления его в законную силу в Судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Судья Сватовского

районного суда С.И.Цыбульник