Рішення № 27424922, 27.09.2012, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

423/1956/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

при секретарі Рибалко О.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 спілка «Союз-Дніпро», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 12 травня 2011 року між ОСОБА_4 спілкою «Союз-Дніпро»та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 841/11. Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 5 432 гривні 00 копійок, строком на 12 місяців, починаючи з 12 травня 2011 року по 11 травня 2012 року, а остання зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 12 травня 2011 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 94 від 12 травня 2011 року на суму 5432 гривні 00 копійок. Відповідно до умов кредитного договору № 841/11 від 12 травня 2011 року ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10»по «16»число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 11 травня 2012 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Строк дії кредитного договору № 841/11 від 12 травня 2011 року закінчився 11 травня 2012 року. На даний час відповідач ОСОБА_2 сплатила лише 1803 гривні 00 копійок. Таким чином, за кредитним договором № 841/11 від 12 травня 2012 року у ОСОБА_2 станом на 30 липня 2012 року виникла загальна заборгованість яка складає 21 297 гривень 67 копійок, з яких залишок по кредиту 4 470 гривень 15 копійок, проценти з урахуванням прострочення платежів 16 827 гривень 52 копійки. При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_4 спілкою «Союз-Дніпро»по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 841/11 від 12 травня 2011 року між ОСОБА_4 спілкою «Союз-Дніпро», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3. Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 841/11 від 12 травня 2011 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки № 841/11 від 12 травня 2011 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому п. 2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачами та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погаситизаборгованість за кредитним договором № 841/11 від 12 травня 2011 року, яка складає 21 297 гривень 67 копійок, а також сплачений при подачі судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_4 спілки «Союз-Дніпро»ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №003/12 від 01.03.2012 року, з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, при цьому також пояснила, що відповідачем ОСОБА_2 в рахунок заборгованості за кредитним договором від 12 травня 2011 року на рахунок позивача 14 вересня 2012 року було сплачено суму в розмірі 1700 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала щодо їх задоволення та пояснила, що в зв'язку з втратою місця роботи не мала змоги погасити заборгованість за добровільно укладеним кредитним договором між нею та позивачем, при цьому також доповнила, що знає про існуючу заборгованість, так як неодноразово повідомлялась позивачем як усно так і письмово, зобовязується в коротший термін її погасити та 14 вересня 2012 року нею було сплачено на рахунок позивача в рахунок погашення заборгованості 1700 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась, позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що дійсно вона добровільно уклала договір поруки від 12 травня 20122 року для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спілкою «Союз-Дніпро», однак вважає, що сплачувати заборгованість повинна лише ОСОБА_2, оскільки остання отримувала кредитні кошти, а вона ними не користувалась, при цьому пояснила, що дійсно неодноразово зі сторони позивача повідомлялась про виниклу заборгованість за кредитним договором як усно так і письмово.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2011 року між ОСОБА_4 спілкою «Союз-Дніпро»(а.с. 14-17) та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18-19) був укладений кредитний договір № 841/11 (а.с. 4-5).

Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 5 432 гривні 00 копійок, строком на 12 місяців, починаючи з 12 травня 2011 року по 11 травня 2012 року, а остання зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 12 травня 2011 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 94 від 12 травня 2011 року на суму 5432 гривні 00 копійок (а.с. 7).

Відповідно до умов кредитного договору № 841/11 від 12 травня 2011 року ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10»по «16»число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 11 травня 2012 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Строк дії кредитного договору № 841/11 від 12 травня 2011 року закінчився 11 травня 2012 року. На даний час відповідач ОСОБА_2 сплатила лише 1803 гривні 00 копійок.

Таким чином, за кредитним договором № 841/11 від 12 травня 2012 року у ОСОБА_2 станом на 30 липня 2012 року виникла загальна заборгованість яка складає 21 297 гривень 67 копійок, з яких залишок по кредиту 4 470 гривень 15 копійок, проценти з урахуванням прострочення платежів 16 827 гривень 52 копійки (а.с. 3).

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_4 спілкою «Союз-Дніпро»по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 841/11 від 12 травня 2011 року між ОСОБА_4 спілкою «Союз-Дніпро», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20).

Відповідно до умов даного договору поруки (а.с. 6) відповідач ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 841/11 від 12 травня 2011 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки № 841/11 від 12 травня 2011 року є солідарним боржником, при цьому відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому п. 2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачами та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с. 8-13), але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погаситизаборгованість за кредитним договором № 841/11 від 12 травня 2011 року, яка складає 21 297 гривень 67 копійок, а також сплачений при подачі судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок (а.с. 1, 2).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, при цьому у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору та договору поруки, як належного забезпечення виконання зобовязань за ним, які відповідачами були добровільно укладені з позивачем.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають частковому задоволенню та з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 597 гривень 67 копійок, оскільки як пояснили як представник позивача так і відповідач ОСОБА_2, останньою 14 вересня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на рахунок позивача було сплачено суму в розмірі 1700 гривень (21297,67 грн. 1700 грн. = 19597,67 грн.).

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 626-628, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 спілки «Союз-Дніпро»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої продавцем ПП «Назаренко», на користь ОСОБА_4 спілки «Союз-Дніпро»(р/р 26501000000057 в ПАТ «Креді ОСОБА_5», МФО 300614 код ЄДРПОУ 33274256, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49) суму заборгованості за кредитом в розмірі 19 597 гривень 67 копійок (девятнадцять тисяч пятсот девяносто сім гривень шістдесят сім копійок), сплачений судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок)..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Новік Д.І.