Постанова № 27423866, 13.11.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-1126/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -судді Малюк В.М.,

при секретарі -Гуга Т.П.

за участю прокурора - Попович І.І.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгороді, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, Сколівського району, с. Крушельниця, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Термодім», раніше судимого,

08.06.2012 року вироком Ужгородського міськрайонного суду за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування основного покарання, з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що він будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, відповідальною за ведення та надання податкової звітності про фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Термодім», діючи умисно в жовтні, листопаді та грудні 2008 року, в порушення п.5.1. пп.5.2.1. п.5.2 ст.5, пп. 11.2.1, п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94 р„ та пп.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97 р., безпідставно збільшив валові витрати та завищив податковий кредит підприємства за рахунок вартості отриманих послуг від підприємства з ознаками «фіктивності», внісши завідомо неправдиві відомості в податкові декларації за 4 квартал 2008 року, шляхом безпідставного заниження об'єктів оподаткування податком на додану вартість на суму 642814.00 грн., та податком на прибуток на суму 716650, 00 грн.. вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та умисно ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах при наступних обставин:

ОСОБА_2 будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, відповідальною за ведення та надання податкової звітності про фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Термодім», в період 4 кварталу 2008 року, в місті Ужгород, з метою неправомірного формування валових витрат та податкового кредиту, вніс завідомо неправдиві відомості в декларацію з податку на прибуток за 4 квартал 2008 року показавши у валових витратах підприємства 2 866 600.00 грн., декларацію з податку на додану вартість та додатку №5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень 2008 року внісши до податкового кредит суму 314864,00 грн., декларацію з податку на додану вартість та додатку №5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2008 року внісши до податкового кредит суму 110664,00 грн., декларацію з податку на додану вартість та додатку №5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2008 року внісши до податкового кредит суму 217286,00 грн., по безтоварним операціям з ТОВ «Інсайд групп», ТОВ «Мілегрі», ТОВ «Інтербілд і К», засвідчивши в них дані що не відповідають дійсності, які подавав до ДПІ в м. Ужгороді. Безпідставне внесення в декларації до валових витрат в 4 кварталі 2008 року суму 2 866 600,00 грн. та внесення до податкового кредиту в жовтні, листопаді та грудні 2008 року суму 642814.00 грн.. призвело до тяжких наслідків у вигляді несплати податків в сумі 1 359 464. 00 грн. Разом з цим ОСОБА_2 працюючи на посаді виконавчого директора ТОВ «Термодім»(юридична адреса: м. Ужгород, вул. Дубова, буд.1, фактична адреса: м. Ужгород, вул. Залізнична 11. код ЄДРПОУ:32637121) з 2005 року згідно наказу №4 від 21 лютого 2005 року, будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, здійснюючи підприємницьку діяльність, з правом підпису на всіх фінансових та банківських документах, відповідаючи за фінансово- господарський стан підприємства, організацію та ведення бухгалтерського обліку, своєчасність відображення господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліку, за складання . нарахування та сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів, в порушення п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2 ст.5. пп. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», умисно з корисливих мотивів, шляхом заниження об'єктів оподаткування податком на прибуток, безпідставно зависив валові витрати підприємства в період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 р., за рахунок включення до валових витрат суми 2866600,00 грн., по операціях з фіктивними підприємствами. Так 03.09.2008 року ОСОБА_2 було підписано договір №98 від 03.09.2008 року з ТОВ «Мілегрі»на проведення субпідрядних робіт та поставку тмц., однак зазначені умови договору були виконані ТОВ «Термодім»власними силами. Також 01.02.2008 р. ОСОБА_2 було підписано договір №31/02/У від 01.02.2008 р„ з «Інтербілд і К»на проведення субпідрядних робіт, однак умови договору ТОВ «Термодім»були виконані самостійно. Дані фінансово-господарські операції носили безтоварний характер, а договори між ОСОБА_2 та підприємства з ознаками «фіктивності»були укладені без мети настання реальних правових наслідків та були включені до валових витрат підприємства за 4 квартал 2008 року. Таким чином ОСОБА_2 отримавши первинні документа від ТОВ «Мілегрі»та ТОВ «Інтербілд і К»з підписами невстановлених слідством осіб та печатками даних товариств, використав для завищення валових витрат підприємства за 4 квартал 2008 року на суму 2 866 600,00 грн. Внаслідок чого ОСОБА_2 в період 4 кварталу 2008 року умисно ухилився від нарахування та сплати в державний бюджет податку на прибуток в сумі 716650,00 грн. При цьому ОСОБА_2 працюючи на посаді виконавчого директора ТОВ «Термодім- (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Дубова, буд.1. фактична адреса: м. Ужгород, вул. Залізнична 11. код ЄДРПОУ:32637121) з 2005 року згідно наказу №4 від 21 лютого 2005 року, будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, здійснюючи підприємницьку діяльність, з правом підпису на всіх фінансових та банківських документах, відповідаючи за фінансово - господарський стан підприємства, організацію та ведення бухгалтерського обліку, своєчасність відображення господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліку, за складання, нарахування та сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів, в порушення пп.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97 р., умисно з корисливих мотивів, в період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 р., шляхом заниження об'єктів оподаткування податком на додану вартість, зависив податковий кредит в період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 р.. за рахунок внесення до податкового кредиту суми 642814.00 грн. по операціях з ТОВ «Інсайд групп», ТОВ «Мілегрі»та ТОВ «Інтербілд і К». Дані фінансово-господарські операції носили безтоварний характер, а договори між ОСОБА_2 та підприємства з ознаками «фіктивності»були укладені без мети настання реальних правових наслідків та були виключно спрямовані на незаконне завищення податкового кредиту підприємства за 4 квартал 2008 року. Таким чином ОСОБА_2 отримавши первинні документи від ТОВ «Інсайд Групп». ТОВ «Мілегрі»та ТОВ «Інтербілд і К»з підписами невстановлених слідством осіб та печатками даних товариств, використав для завищення податкового кредиту підприємства за жовтень 2008 року на суму 314864,00 грн., за листопад 2008 року на суму 110664,00 грн. та грудень 2008 року на суму 217286,00 грн. Внаслідок чого ОСОБА_2 в період 4 кварталу 2008 року умисно ухилився від нарахування та сплати в державний бюджет податку на додану вартість в сумі 642814,00 грн. Таким чином ОСОБА_2 будучи службовою особою ТОВ «Термодім»наділеною організаційно-розпорядчими функціями, відповідальною за ведення та надання податкової звітності про фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Термодім», в період 4 кварталу 2008 року, в порушення п.5.1. пп.5.2.1. п.5.2 ст.5, пп.11.2 1. п і 1.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств .У 55- 94-ВР від 28.12.94 р„ та пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на долг-н вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р., безпідставно збільшив валові витрати підприємства на 2 866 600,00 грн., та завищив податковий кредит підприємства на 642814,00 грн.. умисно ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 716650,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 642814.00 грн.. чим спричинив ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, в сумі 1359 464, 00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав. Показав, що з фірмами ТОВ «Мілегрі»та ТОВ «Інсайд Груп»ним були підписані договори на виконання робіт і самі роботи даними фірмами були проведені, за що вказані фірми отримали кошти. Дані договори були укладені, оскільки його працівники власними силами не взмозі були виконати необхідних об'єм роботи та і самі роботи за своєю складністю були важкими. Вважає, що органом досудового слідства розслідування справи було здійснено поверхнево, оскільки не було допитано всіх осіб, які були задіяні на об'єкті будівництва. Крім цього, на даний час податкові повідомлення -рішення ним оскаржено до окружного адміністративного суду Закарпатської області, внаслідок чого першою інстанцією ухвалено рішення від 22.11.2011 року, яким вказані рішення визнано протиправними та скасовано. Рішення апеляційної інстанції на даний час ще не постановлено, а тому пред'явлене йому звинувачення є незаконним. Беручи до уваги наведене, заявив суду клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні подав суду письмове клопотання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 , ч. 1 ст. 366 КК України, прокурору для організації додаткового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, думку прокурора, яка заперечила проти направлення справи на додаткове розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», №2 від 11 лютого 2005 року, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не можу бути розглянута в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах заперечує повністю. ОСОБА_4 зокрема посилається на те, що ремонтні роботи ТОВ «Мілегрі»та ТОВ «Інсайд Груп»проводилися і таким фірмам були перераховані кошти, а тому не вбачає в своїх діях ознак складу злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України.

З досліджених судом матеріалів кримінальної справи слідує, що органом досудового слідства не встановлено коло всіх осіб, які проводили ремонті роботи на об'єктах будівництва, які здійснювалися ТОВ «Термодім».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 показали, що до робіт на об'єктах будівництва ТОВ «Термодім»залучалися і інші люди, які робили електромонтажні роботи, стяжки, тощо, однак таких вони не знають. Виходячи з обсягу робіт, яку необхідно було б виконати, ТОВ «Термодім»власними силами дану роботу б не виконало. На будівництві залучалася важка техніка, а саме машини «Татри»та екскаватори.

Показання даних свідків, підтверджують показання ОСОБА_2, однак такі містять розбіжності з самими матеріалами справи та висунутим звинуваченням і дані розбіжності органом досудового слідства не усунуто.

Так, органом досудового слідства не перевірені показання підсудного та даних свідків про те: хто крім працівників ТОВ «Термодім»виконував роботи, їх обсяг та період часу коли виконувалися роботи, тощо.

Показання ж інших допитаних в судовому засіданні свідків, лише стверджують факт наявності взаємовідносин ТОВ «Термодім»з ТОВ «Мілегрі»та ТОВ «Інсайд груп», однак ніяким чином не підтверджують умисел підсудного на умисне ухилення від сплати податків.

Враховуючи те, що зазначені розбіжності у показаннях, не можуть бути перевірені шляхом більш ретельного допиту підсудного та свідків по справі або шляхом давання судових доручень, оскільки для усунення таких необхідно провести додаткові слідчі дії (очні ставки, впізнання, тощо) які суд позбавлений можливості вчинити, суд приходить до висновку, що досудове слідство по справі проведено неповно і зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Поряд з цим, в ході розгляду справи встановлено наступні обставини.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, обвинувачення ОСОБА_2 в умисному ухиленні від сплати податків та службовому підробленні, базується виключно на податковому повідомленні рішенні №8/23-60/32637121/307 від 18.01.2011 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 642814 грн. та податковому повідомленні рішенні №9/23-60/32637121/308 від 18 січня 2011 року про донарахування податку на прибуток в сумі 716650 грн., які були винесені Державною податкового інспекцією у м. Ужгород на підставі акту перевірки №1/23-60/32637121 від 06.01.2011 року.

Встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року, зазначені вище податкові повідомлення рішення визнано протиправними та скасовано.

Згідно отриманого, на запит суду, повідомлення Львівського апеляційного адміністративного суду №24804 від 15.06.2012 року, апеляційним судом відкрито провадження по оскарженню постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року, однак перегляд справи в порядку апеляційного провадження буде здійснено в порядку черговості.

Частина 3 статті 212 КК України передбачає відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо-великих розмірах.

Зазначена норма права має описово - бланкетний характер, а тому робить необхідним у кожному конкретному випадку звертатися до податкового законодавства, яке визначає конкретних платників, їхні обов'язки, строки і механізм сплати платежів.

Згідно п.3 ч.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»№15 від 08.10.2004 року, в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Зазначені вимоги закону містяться і в положення ст.56 п.56.22 Податкового Кодексу України, згідно якого, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Крім цього, з огляду на ст. 64 Кримінально-процесуального кодексу України, у мотивувальній частині обвинувачення має бути зазначено, у який саме спосіб було вчинено злочин.

У даній кримінальній справі орган досудового слідства, обвинувач не конкретизував обставини вчинення злочину, а послався лише на акт перевірки дотримання податкового законодавства, яким було донараховано сплату податку ТОВ «Термодім»до бюджету, а як наслідок - визнання податковим органом недійсними правочинів, що укладені з трьома вказаними вище контрагентами.

Інших даних, які б вказували на спосіб вчинення ОСОБА_2 злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України обвинувачем не наведено.

Отже, як встановлено в ході розгляду справи, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України, крім акту перевірки, з винесеними на підставі нього податковими повідомленнями рішеннями, не базується на будь-яких інших доказах.

За таких обставин, розслідуючи кримінальну справу, слідчий пред'явив ОСОБА_2 обвинувачення, відхилившись від приписів ст. 56.22 ПК України. Зазначене порушення прокуратурою, як органом, що здійснює нагляд не виправлено.

В той же час, до прийняття судом рішення, яке б вступило у законну силу, сума податкового зобов'язання лишається неузгодженою, а як наслідок, на цей момент суд не може приймати рішення щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

Беручи до уваги наведені обставини та те, що отримання нових доказів по обвинуваченню ОСОБА_2 не вичерпано, оскільки на даний час Львівським апеляційним адміністративним судом ще не прийнято рішення по апеляційній скарзі на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року, і зазначене рішення суду може бути новим належним доказом по справі, суд приходить до висновку, що досудове слідство по справі проведено неправильно та неповно і зазначена неправильність і неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому вважає, що зазначену кримінальну справу слід повернути для проведення додаткового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені вище порушення закону.

Керуючись ст.ст.22,64,281 КПК України, п.п. 8,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», ч.15 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»№15 від 08.10.2004 року, ст.56 п.56.22 Податкового Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України, повернути прокуратурі Закарпатської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд, залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя В.М. Малюк