Ухвала суду № 27421129, 24.07.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 2/0911/1051/2011

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Меленко О.Є., Шалаута Г.І.

Секретаря Балагури М.О.,

з участю апелянта ОСОБА_2, представника позивача по довіреності від 06.06.2012 року Винника І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2012 року задоволено позов ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» (р/р №37399000000008, ЄДРПОУ 19358632, МФО 325213 у ПАТ «Фольксбанк») - 298 680 грн. 45 коп. (двісті дев'яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят гривень 45 коп.) - заборгованості за кредитним договором №66039/36 від 06.05.2008 року і стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1820 грн. 00 коп. - по 910 грн. 00 коп. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зіслалася на порушення судом норм матеріального та процесуального права і неповне _______________

Справа №2/0911/1051/2011 Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.

Провадження №22ц/0990/1476/2012 Суддя-доповідач Горейко М.Д.

Категорія 27

з'ясування обставин у справі.

Зокрема, вказала на те, що судом першої інстанції безпідставно в порушення норм процесуального та матеріального права відхилено її клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Надвірнянським районним судом справи за її позовом до ПАТ «Фольксбанк» про припинення поруки та розірвання договору поруки, по якій 08.06.2012 року відкрито провадження у справі. При цьому судом не враховано, що без її, як поручителя, відома між банком та позичальником укладено додаткову угоду без номера до неіснуючого кредитного договору за №66039/36 від 05 травня 2008 року, відповідно до якої банком було збільшено розмір процентної ставки та розмір щомісячного платежу, тобто фактично було збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Також апелянт зазначила, що суд не в повному обсязі дослідив правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, а саме, не зазначив з якого курсу валют виходив позивач при проведенні такого розрахунку, адже в рішенні суду є посилання на розрахунок заборгованості як в іноземній валюті, так і в національній.

Крім цього, апелянт зауважила, що судом порушено і інші норми процесуального права, зокрема суд не дав можливості їй ознайомитися із заявою про уточнення позовних вимог від 21.06.2012 року. В даній заяві є посилання на неіснуючий кредитний договір, який датований 05.05.2008 року, так як фактично кредитний договір за №66039 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено 06 травня 2008 року, однак судом не досліджено цю обставину, хоча відповідач неодноразово звертав на це увагу суду.

З цих підстав просила рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

У засіданні апеляційного суду апелянт доводи скарги підтримала з наведених в ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважав можливим розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги заперечив, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заперечень зіслався на наявність в матеріалах справи додаткової угоди від 26.06.2009 року до кредитного договору №66039/36, укладеного 06.05.2008 року між кредитором та позичальником ОСОБА_4, за змістом якої відповідальність поручителя не збільшилась. При цьому пояснив, що в угоді кредитний договір датований 05.05.2008 року, а не 06.05.2008 року - днем фактичного укладення, що є технічною помилкою при внесенні даної додаткової угоди в програму, в якій на даний час працює банк. Щодо курсу валют, який використаний позивачем при проведенні розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, то такий підтверджений довідкою про офіційний курс НБУ, що діяв на день подачі заяви, тобто станом на 20.04.2012 року. Тому просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПАТ «Фольксбанк», виходив з того, що відповідачі, в порушення взятих на себе зобов'язань, не виконують відповідно умови кредитного договору та договору поруки, внаслідок чого станом на 20 червня 2012 року утворилась заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором в розмірі 298 680 грн. 45 коп., що є підставою для кредитора заявити вимогу про дострокове повернення боргу, відсотків по кредиту та сплати штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем ПАТ «Фольксбанк» та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 існують договірні стосунки.

06 травня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк», який на даний час перейменований на ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №66039/36, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 60 000 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, з датою остаточного погашення 05 травня 2012 року. Умовами договору визначено порядок нарахування, сплати процентів за користування кредитом, строки погашення кредиту, а також нарахування штрафних санкцій у випадку несвоєчасного погашення кредитної заборгованості.

Однак, умови договору відповідач не виконав та перестав вносити щомісячні платежі, що відповідно до умов укладеного договору (п.5.2.10) є підставою для дострокового повернення кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.05.2008 року між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №66039/36, згідно якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по боргових зобов'язаннях, які виникають з умов кредитного договору. Згідно п.1.2. цього договору поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором №66039/36 станом на 20.06.2012р. (а.с.113, 114) становила 37 488, 76 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 298 680 грн. 45 коп.

Враховуючи зазначені обставини, у відповідності до вимог ст. ст. 526, 527, 546, 548, 554, 610, 611, 625, 1054, 1050 ЦК України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Фольксбанк» та задовольнив його вимоги відповідно до представленого ним розрахунку.

Доводи апелянта, що суд не перевірив правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеного позивачем, не заслуговують на увагу, оскільки такі нічим не підтверджені і жодних доказів на спростування розрахунку боргу відповідачем не представлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 201 ЦПК України та ст. 559 ЦК України при вирішенні клопотання про зупинення провадження в справі не приймаються судом до уваги, оскільки такі не впливають на суть спору. Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання умов кредитного договору, а тому суд підставно вважав можливим розгляд справи, не зупиняючи до вирішення спору між ОСОБА_2 та ПАТ «Фольксбанк» про припинення поруки та розірвання договору поруки.

Твердження апелянта про збільшення об'єму її, як поручителя, відповідальності у зв'язку з укладенням між кредитором ПАТ «Фольксбанк» та позичальником ОСОБА_4 додаткової угоди від 26.06.2009 року, спростовуються умовами цієї додаткової угоди, відповідно до якої строк дії договору не змінився, відсоткова ставка за користування кредитними коштами не збільшувалась.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що в заяві про уточнення позовних вимог від 21.06.2012 року є посилання на неіснуючий кредитний договір, який датований 05.05.2008 року, оскільки згідно даної заяви (а.с. 112) позивач просив постановити рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №66039/36 від 06.05.2008 року в сумі 37488,76 доларів США (що еквівалентно 298 680,45 грн. по курсу НБУ на день подачі заяви) на користь ПАТ «Фольксбанк» на рахунок №37399000000008, ЄДРПОУ 19358632, МФО 325213 у ПАТ «Фольксбанк». Як ствердив представник позивача, зазначена дата укладення кредитного договору 05.05.2008 року в тексті додаткової угоди та розрахунку заборгованості є технічною опискою, чого вданому випадку апелянтом не спростовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його обґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Меленко О.Є.

Шалаута Г.І.