Ухвала суду № 27418745, 30.10.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

4

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Пнівчук О.В.

суддів Малєєва А.Ю., Шишка А.І.

з участю: секретаря Гринчак В.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду від 16 травня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» на рішення Косівського районного суду від 13 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Косівського районного суду від 13 серпня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду від 16 травня 2012 року задоволено.

Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду від 16 травня 2012 року за позовом ТзОВ «Кейт-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором овердрафта №45/07-232-ОВ(11412159000) від 06 квітня 2007 року та прийнято нове рішення яким в позові ТзОВ «Кейт-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором овердрафта №45/07-232-ОВ(11412159000) від 06 квітня 2007 року відмовлено.

На дане рішення ТзОВ «Кейт-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що при вирішенні справи по суті, суд не вірно оцінив наявні та допустимі докази по справі та не врахував те, що відповідач ОСОБА_1 _______________

Справа №2/0910/68/2012 Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.

Провадження №22ц/0990/2041/2012 Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

Категорія 27

пред»явив виписку за особовим рахунком на своє ім»я взяту у відділенні ПАТ «УкрСиббанк» м. Косів від 30 травня 2012 року, в якій було вказано, що заборгованість за договором овердрафта №45/07-232-ОВ(11412159000) від 06 квітня 2007 року повністю погашена перед ПАТ «УкрСиббанк».

Однак, суд оцінюючи та аналізуючи докази по справі, не звернув увагу на те, що станом на 30 травня 2012 року у ОСОБА_1 заборгованість за договором овердрафту №45/07-232-ов від 06 квітня 2007 року була перед ТзОВ «Кейт-Колект», в той час, коли довідка підтверджує відсутність заборгованості за договором овердрафту №45/07-232-ОВ(11412159000) від 06 квітня 2007 року перед ПАТ «УкрСиббанк».

На момент прийняття рішення у відповідачів була наявна прострочена заборгованість перед ТзОВ «Кейт-Колект» в сумі 4 328, 34 грн. за договором овердрафта №45/07-232-ОВ(11412159000) від 06 квітня 2007 року, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Апелянт просив рішення суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 заперечив вимоги апелянта, представник апелянта - ТзОВ «Кейт-Колект» в засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду від 16 травня 2012 року суд першої інстанції виходив із того, що представлена відповідачем ОСОБА_1 виписка за його особовим рахунком НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк» підтверджує факт погашення відповідачем суми кредиту є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду постановленого рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Однак із таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів вважає, що заявником не наведено підстав для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, його посилання на отримані у відділенні № 144 АТ «УкрСиббанк» виписки за особовим рахунком НОМЕР_1 з 30.11.2009 року по 31.12.2011 року не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 заперечуючи позовні вимоги про стягнення з нього боргу за кредитним договором посилався на те, що борг за кредитним договором ним погашено повністю, до апеляційної скарги на рішення суду долучив виписку за особовим рахунком, яка була предметом дослідження в апеляційній інстанції. Таким чином, заявником не наведено істотних для справи обставин, які не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову ТзОВ «Кейт-Колект» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 365 ЦПК України, суд, розглянувши заяву про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами, може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для перегляду рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами , то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 13 серпня 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду від 16 травня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Малєєв А.Ю.

Шишко А.І.