Ухвала суду № 27417809, 07.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. Справа № 89421/11 /9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у червні 2010 року він подав до відповідача декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, в якій відображено суму податку, належного до відшкодування у розмірі 550262,00 грн. вказує, що 15.05.2011 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки був складений акт від 15.06.2011 року №4718/23-2/31572226, яким встановлено порушення ним п.п. 7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5.7, 5.8 «Порядку заповнення та подання податкової декларації податку на додану вартість», а саме: завищено залишок від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за травень 2010 року у сумі 4068,00 грн. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.07.2011 року №0001792301, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року у розмірі 4068,00 грн. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить законодавству, оскільки у його діях відсутнє порушення податкового законодавства при визначенні сум бюджетного відшкодування.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року адміністративний позов ТзОВ «Цунамі» задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 05.07.2011 року №0001792301. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Цунамі» 4068,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що в акті перевірки зазначено, що позивач зайво включив до податкового кредиту у квітні 2010 року 4068,00 грн., сплачених при придбанні товару у ТзОВ Технолоджігруп». Такий висновок зроблено на підставі листа ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.05.2011 року №10565/7/23-1106, згідно якого ТзОВ Технолоджігруп» є фіктивним, зареєстроване на підставну особу. Зазначає, що директор, засновник гр. ОСОБА_1 пояснив, що зареєстрував вказане товариство за винагороду, без мети зайняття підприємницькою діяльністю, податкову звітність чи будь які документи не псував. Даний громадянин засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України. Вказує, що свідоцтво платника податку на додану вартість, видане ТзОВ «Технолоджігруп», було скасовано ДПА України лише 24.01.2011 року, отже, поставка товару відбулась у квітні 2010 року, тому на момент здійснення операції ТзОВ «Технолоджігруп» було належним чином зареєстроване як платник податку на додану вартість.

У ході апеляційного розгляду представник позивача Замлинський С.С. надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно включено до податкового диту у травні 2010 року 4068 грн. податку на додану вартість, сплаченого при купівлі продукції у ТзОВ «Технолоджігруп».

Матеріалами справи підтверджено правомірність формування позивачем у квітні 2010 року податкового кредиту внаслідок здійснення операцій з ТзОВ «Технолоджігруп», суд вважає, що Луцькою ОДПІ безпідставно зменшено суму, яка підлягала бюджетному відшкодуванню у травні 2010 року, на 4068 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 05.07.2011 року № 0001792301, а тому останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не є правильними і не відповідають вимогам матеріального права та дійсним обставинам справи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 15 червня 2011 року працівниками Луцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Цунамі» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки був складений Акт від 15.06.2011 року № 4718/23-2/31572226, яким встановлено порушення ТзОВ «Цунамі» п. п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про іаток на додану вартість», п. 5.7, 5.8 «Порядку заповнення та подання податкової декларації додатку на додану вартість», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166, а саме: завищено залишок від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за травень 2010 року у сумі 4068 грн.

В Акті перевірки також зазначено, що ТзОВ «Цунамі» зайво включило до податкового

кредиту у квітні 2010 року 4068 грн., сплачених при придбанні товару у ТзОВ «Технолоджігруп». Такий висновок Луцькою ОДПІ зроблено на підставі листа ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.05.2011 року № 10565/7/23-1106, згідно якого ТзОВ

«Технолоджігруп» є фіктивним, зареєстроване на підставну особу. Опитаний директор, засновник гр. ОСОБА_1 пояснив, що зареєстрував вказане товариство за винагороду, без мети зайняття підприємницькою діяльністю, податкову звітність чи будь які документи не підписував. Даний громадянин засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України.

На підставі Акту перевірки Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 05.07.2011 року № 0001792301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року у розмірі 4068 грн.

Підстави для формування податкового кредиту є досить належним чином оформленої податкової накладної чи обов'язковою умовою є фактичне надходження сум до бюджету.

Формування податкового кредиту залишається незмінною. Вони грунтуються на вимогах чинного законодавства й полягає в тому, що право на податковий кредит з ПДВ виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто здійснюватися не тільки на папері, а насправді, повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Колегія суддів оцінює документи, надані платником податків на підтвердження свого права на податковий кредит з ПДВ. Перш за все такі документи повинні бути достовірними, тобто відображати реальні події. У зв'язку із цим навіть бездоганно оформлений документ (наприклад, податкова накладна) не може підтверджувати право на податковий кредит у тому випадку, якщо в процесі судового розгляду буде встановлено невідповідність фактичного й задокументованого платником податків руху активів.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ТзОВ «Технолоджігруп» є фіктивним та зареєстроване на підставну особу, а директор товариства гр. ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, оскільки фактично господарська операція не відбулася.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки ТзОВ «Технолоджігруп» є фіктивним та зареєстроване на підставну особу, а тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі №2а-1899/11 скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2012 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді І.І.Запотічний

Р.М.Шавель