Ухвала суду № 27414914, 16.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1198/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2012р. по справі № 2а-1198/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Камертон"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Камертон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 12.01.2012 року № 0000532305, № 0000522305. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 12.01.2012 року № 0000532305, № 0000522305, прийнятті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року адміністративний позов задоволено: скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 12.01.12 року за №0000532305 та № 0000522305.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП "Каметрон" (код ЄДРПОУ 25467532) , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р. та ТОВ "Бізнес - Консалтінг" (код ЄДРПОУ 37093546) за квітень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складений акт від 09.12.2011р. №5867/2305/25467532.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ПП "Каметрон" п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ підприємство ПП "Камертон" завищено податковий кредит на суму 37828,43 грн., у т.ч. , за лютий на суму - 27514,52 грн. (в т.ч. сума ПДВ 4585,75 грн.), за березень 2011 року на суму 17506,46 грн.(в т.ч. сума ПДВ 2917,74 грн.), за квітень 2011 року на суму 71594,15 грн. (в т.ч. сума ПДВ 11932,36 грн.), за травень 2011 року на суму 30825,11 грн. (в т.ч. сума ПДВ 5137,52 грн.), за червень 2011 року на суму 42665,58 грн. (в т.ч. сума ПДВ 7110,93 грн.), за липень 2011 року на суму 36864,76 грн. (в т.ч. сума ПДВ 6144,13 грн.), за травень 2011 року на суму 30825,11 грн. (в т.ч. сума ПДВ 5137,52 грн.), п.п.138.1.1,п.138.1, п.138.2, пп.138.5.1 п.138.5 ст.138, п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ підприємством ПП "Камертон" занижено податок на прибуток на суму 44253 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року у сумі 9379 грн., ІІ квартал 2011 року у сумі 27808 грн., ІІІ квартал 2011 року у сумі 7066 грн.

На підставі акту перевірки від 09.12.2011р. №5867/2305/25467532 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова винесені податкові повідомлення - рішення № 0000532305 від 12.01.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 44254 грн., з яких 44253 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафні санкції, за порушення п.п.138.1.1,п.138.1, п.138.2, пп.138.5.1 п.138.5 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ та № 0000522305 від 12.01.2012 року відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 39366 грн., з яких 37829 грн. за основним платежем та 1536 грн. штрафні санкції, за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ.

Колегія суддів зазначає, що з акту перевірки від 09.12.2011р. №5867/2305/25467532 встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України та п.п.138.1.1,п.138.1, п.138.2, пп.138.5.1 п.138.5 ст.138, п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України і винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "Бізнес Консалтинг плюс". Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод, укладених постачальниками ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "Бізнес Консалтинг плюс".

Однак, такий висновок відповідача є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки АА №9028 з ЄДРПОУ ПП "Камертон" займається наступними видами діяльності: оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації, роздрібна торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації, посередницькі послуги при купівлі - продажу товарів народного споживання, інша комерційна діяльність, зовнішня торгівля недержавних організацій (т.1,а.с.98).

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Камертон" (замовник) та ТОВ "Бізнес Консалтинг плюс"(виконавець) було укладено договір від 04.01.2011 р. № 4 (т.1 а.с.21).

Відповідно до умов договору виконавець надає послуги з пошуку ринку збуту канцтоварів, іграшки, побутова хімія у період з 01.01.2011 року по 29.04.2011 року, сума договору визначається у розмірі 10% від загальною сумою поставок.

На виконання умов договору ТОВ "Бізнес Консалтинг плюс" виписано податкову накладну від 29.04.2011 року № 146 на загальну суму з ПДВ 56281,13 грн. (т.1, а.с.26).

Крім того, на виконання угоди від 04.01.2011 р. № 4 був підписаний акт сдачі - приймання виконаних робіт № 4 від 04.01.2011 року (т.1, а.с.24).

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 23.05.2011 року № 424 (т.1, ас.27).

Суми податку на додану вартість за зазначеної податкової накладної включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період з 01.04.2011 р. по 31.04.2011 р., що не заперечується сторонами по справі.

Також, між ПП "Камертон" (покупець) та ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" (постачальник) було укладено договір від 01.11.2010 р. № 1/11т (т.1 а.с.28-29).

Відповідно до умов договору постачальник передає у власність канц.товари, іграшки, побутова хімія, сума договору визначається загальною сумою рахунків - фактур.

На виконання умов договору ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" виписані податкові накладні від 01.02.2011 року № 111 на загальну суму з ПДВ 27514,52 грн., від 01.03.2011 року № 76 на загальну суму з ПДВ 17506,46 грн., від 01.04.2011 року № 28 на загальну суму з ПДВ 15313,02 грн., від 04.05.2011 року № 39 на загальну суму з ПДВ 30825,11 грн., від 01.06.2011 року № 23 на загальну суму з ПДВ 42665,58 грн., від 01.07.2011 року № 26 на загальну суму з ПДВ 36864,76 грн., від 01.09.2011 року № 48 на загальну суму 57112,56 грн. та видаткові накладні від 01.02.2011 року № 154, від 01.03.2011 року № 184, від 01.04.2011 року № 244, від 04.05.2011 року № 236, від 01.06.2011 року № 274, від 01.07.2011 року № 320, від 01.08.2011 року № 351, від 01.09.2011 року № 394, (т.1, а.с.31-85 ).

Крім того, на виконання угоди від 01.11.2010 р. № 1/11т позивачем надані рахунки - фактури, які містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням (т.1, а.с.87-95).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р., що не заперечується сторонами по справі.

Транспортування товару здійснювалось відповідно до товарно - транспортних накладних (т.2 а.с.164-177).

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "Бізнес Консалтинг плюс" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку, товарно - транспортними накладними, актами приймання-сдачі виконаних робіт, рахунками - фактури, які містяться в матеріалах справи.

Належних доказів якіб спростовували данні зазначених документів податковим органом не надано.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договори укладені між позивачем та ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "Бізнес Консалтинг плюс" виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Крім того, на підтвердження реальності виконання зазначених договорів позивачем надано докази подальшої реалізації придбаного товару. Дані ціх документів теж не спростовані.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ПП "Камертон" та ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "Бізнес Консалтинг плюс" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "Бізнес Консалтинг плюс" були офіційно зареєстрований платником ПДВ та мали право складання податкових накладних. Податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "Бізнес Консалтинг плюс" встановлено наступне.

Підставами для встановлення порушення п.п.138.1.1,п.138.1, п.138.2, пп.138.5.1 п.138.5 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ ПП "Камертон" при виконанні господарських операцій з ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "Бізнес Консалтинг плюс" стало не підтвердження факту реальності здійснення операцій згідно договорів №4 від 04.01.2010р., № 1/11т від 01.11.2010 року. В результаті чого занижено податок на прибуток на суму 44253 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року у сумі 9379 грн., ІІ квартал 2011 року у сумі 27808 грн., ІІІ квартал 2011 року у сумі 7066 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень - рішень № 0000532305 від 12.01.2012 року, № 0000522305 від 12.01.2012 року не виконано, тому прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, позов Приватного підприємства "Камертон" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2012р. по справі № 2а-1198/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.