Ухвала суду № 27414838, 16.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-7857/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Ємельяненко Д,Д.,

представника відповідача Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток" на постанову від 27.08.2012р. по справі № 2а-7857/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Полісток", звернувся з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив:

-скасувати наказ "Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічної фірми "Полісток" від 16.01.2012 року за №79;

-визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічної фірми "Полісток" з приводу документального підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецконсалтинг", за результатами якої було складено акт перевірки від 27.01.2012 року за №257/233/21198638.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ податкового органу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що в тексті спірного наказу податковим органом не викладено фактичних мотивів призначення перевірки. Також позивач зазначає, що ним було надано своєчасні відповіді на усі запити відповідача, до яких було долучено копії витребуваних первинних документів. Таким чином, наказ № 79 від 16.01.2012 складений відповідачем за відсутності належних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Також дії відповідача щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки, за результатами якої було складено акт, прийняті на підставі незаконного наказу, у зв'язку з чим є неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2012 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасувати наказ "Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічної фірми "Полісток" від 16.01.2012 року за №79, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях податкового органу порушень приписів п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

Судовим розглядом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова керівнику ТОВ НТФ "Полісток"відповідно до п.п.16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України направлено письмові запити від 03.11.2011р. за №18816/10/20-019, від 04.11.2011р. за №18932/10/20-019, від 04.11.2011р. за №18965/10/20-019 та від 28.12.2011р. за №21573/10/20-019 з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження, щодо здійснення господарських операцій між ТОВ НТФ "Полісток"та ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" за період: липень-вересень 2011 року, а також ТОВ "Промспец Консалтинг" за період: липень-серпень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, у зв'язку з надходженням акту про неможливість проведення зустрічної звірки №70/23-02-09/36987611 від 11.10.2011 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код за ЄДРПОУ 36987611) та акту про неможливість проведення зустрічної звірки №2112/23-03-05/37091549 від 21.10.2011 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Промспец Консалтинг" (код за ЄДРПОУ 37091549).

Юридичною підставою для складання зазначених запитів суб'єкт владних повноважень зазначив положення п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, фактичною ж підставою слугувало встановлення сумнівності факту здійснення операцій з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспец Консалтинг", а саме: отримання матеріалів щодо неможливості проведення зустрічних звірок.

Матеріалами справи встановлено, що вказані письмові запити податкової було отримано уповноваженою особою ТОВ НТФ "Полісток", про що на копіях запитів було поставлено підпис щодо отримання.

ТОВ НТФ "Полісток" відповідними листами за вих. №№118, 119, 120 від 16.11.2011р., №122 від 09.01.2012р. повідомив ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про наявність взаємовідносин із вказаними контрагентами, на підтвердження чого додав до відповідей документи. Судом встановлено та представником позивача в судовому засіданні не заперечувалося, що серед копій документів наданих разом із поясненнями до ДПІ були відсутні копії товарно-транспортних накладних на перевезення матеріалів, придбаних у ТОВ "Промспецконсалтинг", копії документів, які відображають подальше використання послуг, які надавало ТОВ "Промбуд-монтажінвест", які відображені в Акті перевірки № 257/233/21198638 від 27.01.2012 року. Таким чином, інформація та документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій між ТОВ НТФ "Полісток"з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспецконсалтинг", яка вимагалась у позивача згідно письмових запитів від 03.11.2011р. за №18816/10/20-019, від 04.11.2011р. за №18932/10/20-019, від 04.11.2011р. за №18965/10/20-019 та від 28.12.2011р. за №21573/10/20-019 податковому органу надана не в повному обсязі.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

У ході розгляду справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представником позивача визнано, що позивачем було отримано обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, однак витребувані документи та пояснення позивачем у повному обсязі не були надані відповідачу.

Також матеріалами справи встановлено, що головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, начальником ДПІ з підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: у зв'язку з ненаданням ТОВ НТФ "Полісток" пояснень в повному обсязі та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, прийняв рішення оформлене наказом № 79 від 16.01.2012р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТФ "Полісток", копію якого було вручено уповноваженій особі ТОВ НТФ "Полісток"Приходько С.В. 16.01.2012, про що є його підпис на копії вказаного документа (а.с. 87).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимоги про скасування спірного наказу, оскільки на отримані від податкового органу письмові запити платник податків надав пояснення та їх документальне підтвердження не у повному обсязі по суті викладених у запиті питань, внаслідок чого у податкового органу виникло право прийняти рішення про проведення документальної перевірки.

Документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 Податкового кодексу України. Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Із матеріалів справи судом встановлено, що уповноваженій особі ТОВ НТФ "Полісток"Приходько С.В. 16.01.2012 року було пред'явлено направлення на проведення позапланової документальної виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів ТОВ НТФ "Полісток"від 16.01.2012 № 38, що підтверджується його підписом (а.с. 84).

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ТОВ НТФ "Полісток" про скасування наказу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТФ "Полісток"від 16.01.2012р. № 79

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова щодо проведення документальної виїзної перевірки TOB НТФ "Полісток", складання акту № 257/233/21198638 від 27.01.2012 р. є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а твердження Позивача про їх незаконність необґрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на натупне.

Ззгідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Таким чином, ст.86 Податкового кодексу України передбачає обов'язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: місцезнаходження платника податків, повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків відповідно до установчих документів, підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності), якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал), посади, назва структурного підрозділу, найменування органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових (службових) осіб, що проводили перевірку, вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка), період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом, інформація про наявність журналу реєстрації перевірок платника податків та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.

Таким чином, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, як податкового органу.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Отже, складання актів та довідок за результатом проведених перевірок господарської діяльності перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке може бути реалізовано фахівцями органів податкової служби.

Колегія суддів погоджує позицію суду першої інстанції , що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

Таким чином, діями ДПІ щодо викладення в акті планової документальної виїзної перевірки ТОВ НТФ "Полісток"висновків, не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення. Висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі службових посвідчення УХК № 070860, виданого ДПА у Харківській області, старшим державним податковим ревізором інспектором відділу перевірки платників податків Дзовнка І.П., згідно п. 78.1.1 ст. 78 ПК України та відповідно наказу №79 від 16.1.2012 року було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "ПОЛІСТОК" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ " Промбут-монтажінвест" за період липень, серпень, вересень 2011 року та ТОВ "Промспец консалтинг" за період: липень, серпень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

У відповідності до висновку акту перевірки встановлені порушення ТОВ НТФ "Полісток": - ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками робіт ТМЦ ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промбуд - Монтажінвест"; - п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 19889,00 грн., у тому числі: за липень 2011 року на суму 4908,60 грн., серпень 2011 року на суму 10578,60 грн., вересень 2011 року на суму 4401,08 грн.; - ст. 185, ст. 187, ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, ТОВ НТФ "Полісток" безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) в сумі 19889,00 грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 4908,60 грн., серпень 2011 року на суму 10578,60 грн., вересень 2011 року на суму 4401,08 грн.

На підставі акту перевірки від 27.01.2012 за №257/233/21198638 Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м.Харкова було прийняте податкове повідомлення -рішення № 0000242330 від 10.02.2012р.

Колегія суддів зазначає що пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що своїм правом на подачу заперечень до органів державної податкової служби у зв'язку з непогодженням з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки він не скористався.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що факт викладення в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТФ "Полісток" висновків щодо порушень законодавства, не впливає на права та обов'язки позивача, при проведенні документальної виїзної перевірки TOB НТФ "Полісток".

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2012 року по справі № 2-а-7857/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток" залишити без задоволення.

Постанову від 27.08.2012р. по справі № 2а-7857/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.