Ухвала суду № 27414593, 01.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 р.Справа № 2а-673/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі № 2а-673/11/2070

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про зобов'язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить суд зобов'язати ДП „Харківський облавтодор" виконати вимогу КРУ в Харківській області від 30.09.2010р. №06-21/8990 на загальну суму 292419,61 грн., а саме:

- нарахувати орендарю ВАТ "Будівельне управління №813" орендну плату за користування нежитловим приміщенням за адресою смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 50 на загальну суму 20242,34 грн. з подальшим забезпеченням перерахування орендарем грошових коштів у вказаній сумі на розрахунковий рахунок ДП „Харківський облавтодор";

- забезпечити відшкодування орендарем-Управлінням агропромислового розвитку Печенізької районної державної адміністрації витрат за опалення орендованих приміщень по договору-оренди від 15.05.2007 №105, укладеному з філією ,Печенізький РАД" на суму 678,78 грн., шляхом перерахуванням коштів орендарем на розрахунковий рахунок філії;

- повернути зайво сплачені кошти в сумі 21622,53 грн., а саме: по зайво сплаченій заробітній платі сторожам по ДП „Харківський облавтодор" на суму 11647,27 грн., по філії „Пісочинське ДЕП" на суму 9975,26 гривень. В разі необхідності провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво сплачених сум. В іншому випадку стягнути з особи винної у зайвих виплатах кошти у сумі 21622,53 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП;

- провести перерахунок та відповідні взаємозаліки щодо сум внесків до державних цільових фондів та зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в сумі 8154,75 грн., що виникли внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво проведених виплат на оплату праці.

- провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування завищення субпідрядниками вартості робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Харківській області шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт підрядником ВАТ „Харківпшяхбуд" на загальну суму 40814,00 гривень;

- забезпечити відшкодування Службі автомобільних доріг у Харківській області завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9404,24 грн., які виникли внаслідок завищення граничних оптових цін на будівельні матеріали, які затверджені Укравтодором шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт;

- забезпечити відшкодування завищення вартості виконаних робіт внаслідок недотримання філіями ДП „Харківський облавтодор" технологічних процесів при виконанні робіт стороннім організаціям на загальну суму 84848,53 грн., з яких: 39450,00 грн. - Люботінській міській раді Харківської області, 22000,00 грн. - Черкасько-Лозівській селищній раді Харківської області - 23398,53 грн. - Служба автомобільних доріг у Харківській області шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт;

- провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування завищення вартості робіт по будівництву складів протиожеледних матеріалів, виконаних підрядною організацією ДП"ШРБУ №100" шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 19676,00 гривень;

- зменшити вартість основних засобів на суму 67421,94 грн. що виникло внаслідок безпідставного віднесення на збільшення вартості активу сум на проведених ремонтів та як наслідок, відкоригувати зайво нараховану амортизацію на суму 6465,06 гривень;

- відкоригувати в обліку ДП „Харківський облавтодор" нараховану амортизацію на об'єкти, я які не використовуються в виробництві шляхом її зменшення на загальну суму 13091,44 грн., з яких по філії „Вовчанський райавтодор" на суму 5237,08 грн., по філії „Нововодолазький райавтодор" на суму 7854,36 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код 31941174, м.Харків, вул. Ахсарова,2, 61202) виконати вимогу від 30.09.2010 року № 06-21/8990 в частині нарахування орендарю ВАТ "Будівельне управління № 813" орендну плату за користування нежитловим приміщенням за адресою смт. Нова Водолага, вул.40 років Перемоги, 50 на загальну суму 20242,34 грн. з подальшим забезпеченням перерахування орендарем грошових коштів у вказаній сумі на розрахунковий рахунок ДП "Харківський облавтодор"; забезпечення відшкодування орендарем Управлінням агропромислового розвитку Печенізької районної державної адміністрації витрат за опалення орендованих приміщень по договору оренди від 15.05.2007 року № 105, укладеного з філією "Печенізький РАД" на суму 678,78 грн., шляхом перерахування коштів орендарем на розрахунковий рахунок філії; в іншій частині позовних вимог позов залишено без задоволення.

Державна фінансова інспекція в Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями позивача проведено ревізію фінансово - господарської діяльності відповідача за період з 01.10.2008 року по завершальний період 2010 року, в ході якої виявлено фінансових порушень на загальну суму 31408057,22 грн. За результатами ревізії складено акт від 13.09.2010 року № 06-12/97 та винесено рішення у формі вимоги від 30.09.2010 року № 086-21/8990.

Колегія суддів зазначає, що стосовно вимоги КРУ нарахувати орендарю ВАТ "Будівельне управління №813" орендну плату за користування нежитловим приміщенням за адресою смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 50 на загальну суму 20242,34 грн. з подальшим забезпеченням перерахування орендарем грошових коштів у вказаній сумі на розрахунковий рахунок ДП „Харківський облавтодор", встановлено, що між філією "Нововодолазьке ДЕП" по договору від 18.07.2006 року № 182 з ВАТ "Будівельне управління № 813" передано у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою смт. Нова Водолага, вул..40 років Перемоги,50 загальною площею 256,97 м2 (а.с.67, т.2)

Матеріалами справи підтверджено (а.с.65-66,68 т.2), що обчислення орендної плати проводилося з урахуванням індексу інфляції на базову ставку орендної плати, а не залишкову суму орендної плати, чим порушено вимоги п.3.2. Договору та п.4.4. Інструкції № 46 від 31.03.2009 року "Про порядок передачі в оренду майна ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"та Інструкції № 55 від 22.03.2007 "Про порядок передачі в оренду майна ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", згідно яких орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Порушення вказаних локальних нормативних актів призвели до недоотримання орендної плати за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року в загальній сумі 20242,34 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вжиті відповідні заходи спрямовані на стягнення недоотриманої орендної плати: направлено лист-претензію на адресу ВАТ "Будівельне управління № 813" та виставлено рахунок № 31_0000004 від 26.10.2010 року (а.с.50,51, т.3).

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача забезпечити відшкодування орендарем-Управлінням агропромислового розвитку Печенізької районної державної адміністрації витрат за опалення орендованих приміщень по договору-оренди від 15.05.2007 №105, укладеному з філією "Печенізький РАД" на суму 678,78 грн., шляхом перерахуванням коштів орендарем на розрахунковий рахунок філії, то встановлено, що між філією "Печенізький РАД" та Управлінням агропромислового розвитку Печенізької РДА укладено договір оренди від 15.05.2007 року № 105 , п. 4.2 якого передбачено відшкодування орендарем вартості витрат на опалення орендованих приміщень. Проте таке відшкодування орендарем не проведено, внаслідок чого витрати на опалення приміщення проведені за рахунок власних коштів відповідача, що призвело до спричинення матеріальної шкоди на суму 678,78 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вжито заходи на усунення вказаного порушення філією Печенізький РАД на адресу Управлінням агропромислового розвитку Печенізької районної державної адміністрації направлено лист вимогу від 26.10.2010 року № 1349 та рахунок фактура від 25.10.2010 року № 23_0000021 щодо відшкодування коштів по комунальним послугам у розмірі 678,78 грн. (а.с.52,53 т.3)

Щодо посилань відповідача на те, що вказані вимоги ними виконані, шляхом проведення претензійної роботи, то вони є необгрунтованими, оскільки саме перерахування коштів на рахунок відповідача((вжиття всіх можливих заходів - звернення до суду і т. д), а не виставлення вимоги про виплату, яка за своєю суттю є підготовчим етапом для остаточного виконання вимоги є тим способом захисту, який повною мірою має поновити порушене право відповідача в частині недоотримання коштів від орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача нарахувати орендарю ВАТ "Будівельне управління №813" орендну плату за користування нежитловим приміщенням за адресою смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 50 на загальну суму 20242,34 грн. з подальшим забезпеченням перерахування орендарем грошових коштів у вказаній сумі на розрахунковий рахунок ДП „Харківський облавтодор" та зобов'язання відповідача забезпечити відшкодування орендарем-Управлінням агропромислового розвитку Печенізької районної державної адміністрації витрат за опалення орендованих приміщень по договору-оренди від 15.05.2007 №105, укладеному з філією "Печенізький РАД"на суму 678,78 грн., шляхом перерахуванням коштів орендарем на розрахунковий рахунок філії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання повернути зайво сплачені кошти в сумі 21622,53 грн., а саме: по зайво сплаченій заробітній платі сторожам по ДП „Харківський облавтодор" на суму 11647,27 грн., по філії „Пісочинське ДЕП" на суму 9975,26 гривень. В разі необхідності провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво сплачених сум. В іншому випадку стягнути з особи винної у зайвих виплатах кошти у сумі 21622,53 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП та провести перерахунок та відповідні взаємозаліки щодо сум внесків до державних цільових фондів та зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в сумі 8154,75 грн., що виникли внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво проведених виплат на оплату праці.

Колегія суддів зазначає, що із акту перевірки вбачається, що при проведенні ревізії фахівцями позивача встановлено порушення приписів ст.ст. 62, 65 КЗпП України та ст.13 наказу Мінпраці від 19 квітня 2006 року № 138 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу (а.с.41-43), що призвело до завищення витрат підприємства на адміністративні витрати у розмірі 29777,28 грн.

Статтею 62,65 КЗпП України та ст.13 наказу № 138 визначено, що надурочні роботи як правило не допускають, вичерпний перелік випадків, коли можуть бути застосовані надурочні роботи, визначений ст.62 КЗпП України та зазначено, що у разі, коли за характером виробництва неможливе додержання законодавчої норми робочого часу в установленому обліковому періоді і неминуча необхідність надурочного робочого часу, графіки роботи (змінності) повинні розроблятися з таким розрахунком, щоб норма надурочного часу не перевищувала 120 годин на рік (ст. 65 КЗпП).

Матеріалами справи підтверджено (а.с.180-188, т.3), що на підприємстві має місце порушення приписів ст.62,65 КЗпП України певними категоріями працівників. Проте, позивачем встановлено факт виконання робіт, а тому її оплата відповідно не може бути скасована з підстав недотримання приписів ст.ст.62,65 КЗпП України є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вимога про зобов'язання позивача повернути зайво сплачені кошти в сумі 21622,53 грн., а саме: по зайво сплаченій заробітній платі сторожам по ДП „Харківський облавтодор" на суму 11647,27 грн., по філії „Пісочинське ДЕП" на суму 9975,26 гривень є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються із розміру нарахованої заробітної плати, суд вважає вимогу про зобов'язання відповідача провести перерахунок та відповідні взаємозаліки щодо сум внесків до державних цільових фондів похідної від вимоги про відшкодування зайво виплаченої заробітної плати та вважає її такою, що також не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування завищення субпідрядниками вартості робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Харківській області шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт підрядником ВАТ „Харківпшяхбуд" на загальну суму 40814,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою встановлено незаконні витрати у розмірі 40814,00 грн. вартості виконаних робіт по поточному ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, які виникли в наслідок порушення вимог п.2.4.11 ДБН Д..1.1-1-2000 в частині заниження обсягу отриманого зворотного матеріалу у кількості 107,9 м3 замість 582 м3, щодо яких позивач просить зобов'язати відповідача провести претензійну роботу з субпідрядником ВАТ "Харківшляхбуд".

Відповідач не погоджуючись з вказаним порушенням заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з цього питання. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на виконання вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин по справі, судом першої інстанції призначена експертиза, на розв'язання якої поставлено питання чи є завищення вартості робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення, загального користування в Харківській області підрядником ВАТ "Харківшляхбуд"на загальну суму 40814,00 грн. та скільки має отримати від фрезерування зворотнього матеріалу - пісчано - щебеневої суміші підрядник, якщо площа фрезерування складає 11640 м2, глибина 5см.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6931/8015 від 01.02.2012 року встановлено що роботи з холодного фрезерування асфальтного покриття з застосуванням фрези W 2000"на площі 11640 м2 глибиною фрезерування 5 см., включені до активів приймання робіт за травень 2009 року на суму 1200000,00 грн. та за липень 2009 року на суму 563000,00 грн., виконаних ВАТ "Харківшлях буд"обгрнутовано (а.с.31-32, т.4)

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6931/8015 від 01.02.2012 року є належним та допустимим доказом у даній справі. За таких підстав вимога позивача про зобов'язання відповідача провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування завищення субпідрядниками вартості робіт з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Харківській області шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт підрядником ВАТ „Харківпшяхбуд" на загальну суму 40814,00 грн. є необґрунтованою та не підтвердженою матеріалами справи, а тому вона не підлягає задоволенню. Належні заперечення, які б свідчили про наявність підстав неприйняття висновку експертизи не надані.

Щодо вимоги про забезпечення відшкодування Службі автомобільних доріг у Харківській області завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9404,24 грн., які виникли внаслідок завищення граничних оптових цін на будівельні матеріали, які затверджені Укравтодором шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Із акту перевірки від 13.09.2010 року № 06-12/97 (т.1 а.с.54) вбачається, що при проведенні перевірки встановлено, що в квітні 2009 року та січні 2010 року згідно видаткових накладних постачальників філії придбані бітум дорожній БНД60/90 та щебінь 5х20 за цінами, що перевищують встановлені Укравтодором у відповідних періодах… тобто при підписанні актів форми КБ-2в і визначенні вартості виконаних робіт підприємством не дотримано вимог Укравтодору щодо доведених регіональних граничних оптових цін, які щомісячно погоджуються Державною службою автомобільних доріг у Харківській області. Внаслідок чого встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 9404,24 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що листом Державної служби автомобільних доріг України від 14.01.2010 року № 4/20-8-37 погоджені граничні ціни на матеріально-технічні ресурси та дорожньо будівельні матеріали на рівні затверджених у грудні 2009 року, дата отримання будівельних матеріалів згідно видаткових накладних (а.с.12-15, т.3) є 15.01.2010 року. До вказаного листа наданий перелік регіональних граничних оптових цін без урахування транспортних витрат, які регулюються замовниками та підрядникам і можуть застосовуватися у розрахунках договірної ціни дорожніх робіт на території області у грудні 2009 року. За вказаним переліком вартість 1 м3 щебеню фр.5-20 мм. встановлена у розмірі 123,00 грн. (з ПДВ). За вказаним переліком також встановлено, що вартість 1 тонни бітуму дорожного БНД 60/90,90/130 встановлена у розмірі 3600,00 грн. (з ПДВ) Датою отримання будівельних матеріалів є 22.04.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, будівельні матеріали у квітні 2009 року та січні 2010 року придбані до отримання відповідних листів щодо регіональних граничних оптових цін.

Встановлено, що придбання ТМЦ до отримання інформації по регіональним цінам обумовлено необхідністю цілодобового забезпечення проїзду та безпеки руху на автомобільних дорогах, в тому числі під час зимового утримання доріг та здійснення ремонту доріг після зимового періоду.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, відповідачем по справі не доведено правомірності вимоги про забезпечення відшкодування Службі автомобільних доріг у Харківській області завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9404,24 грн., які виникли внаслідок завищення граничних оптових цін на будівельні матеріали, які затверджені Укравтодором шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт та вона не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про забезпечення відшкодування завищення вартості виконаних робіт внаслідок недотримання філіями ДП „Харківський облавтодор" технологічних процесів при виконанні робіт стороннім організаціям на загальну суму 84848,53 грн., з яких: 39450,00 грн. - Люботінській міській раді Харківської області, 22000,00 грн. - Черкасько-Лозівській селищній раді Харківської області - 23398,53 грн. - Служба автомобільних доріг у Харківській області шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що філією П'ятихатське ДЕП на підставі укладених договорів з Люботинською міською радою Харківської області від 25.08.2009 року № 20Т та з Черкасько Лозівською селищною радою Дергачівського району Харкіської області від 28.12.2009 року № 28 виконано роботи з поточного та капітального ремонту доріг на загальну суму 61450,00 грн., що підтверджується актами форми КБ-2в за грудень 2009 року № 4 на суму 13064 грн., №1 за грудень 2009 року на суму 22 тис.грн., № 5 за грудень 2009 року на суму 26386 грн. та актів виконаних робіт з Ч.Лозівською радою на суму 22 тис.грн. Крім того у зимовий період 2009-2010 року філією Балаклійської РАД проведено ямковий ремонт покриттів на загальну суму 150528,84 грн.

Так, перевіркою встановлено незаконні витрати у розмірі 84848,53 грн. вартості виконаних робіт по поточному ремонту автомобільних доріг, які виникли в наслідок порушення вимог будівельних норм визначених ДБН В.2.3.-4-2000 Автомобільні дороги, затверджених наказом Мінрегіонбудом 31.1-ю2007 року за № 292 та технічних правил ремонту та автомобільних доріг загального користування П.-Г.1-218-113:2009, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.07ю2009 року №320, щодо яких позивач просить зобов'язати відповідача відшкодувати вартість робіт.

Відповідач не погоджуючись з вказаним порушенням заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з цього питання. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на виконання вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин по справі, судом першої інстанції призначена експертиза, на розв'язання якої поставлено питання чи є завищення вартості виконаних робіт внаслідок недотримання філіями ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" технологічних процесів при виконанні робіт стороннім організаціям на загальну суму 84848,53 грн.; чи дотримано технологічний процес при виконанні робіт філією "П'ятихатське ДЄП"та "Балаклійський РАД"на загальну суму 84848,53 грн. у зимовий період з урахуванням норм технічних правил, зазначених в акті ревізії та в результаті відсутності документального підтвердження виконання робіт розігріву покриття та відповідної роботи машин і механізмів.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6931/8015 від 01.02.2012 року встановлено, що влаштування шлакових основ покриття при мінусових температурах, зазначених в акті форми КБ-2 від 18.12.2009 року № 1 на суму 22 тис.грн. філії П'ятихатське ДЕП відповідає технологічному процесу та передбачено вимогами п.21.4.4 ДБН В.2.3.-4; проведені роботи Балаклійським Рад по ямковому ремонту покриття у березні 2010 року (за актом КРУ 9,10 березня) на загальну суму 23398,53 грн., відповідають технологічним процесам, що передбачено вимогами п.п.3.1.1 ДСТУ 3587, п.п.4.3., 6.4 ВБН В.3.2-218-542; порушень технологічних процесів при виконанні ямкового ремонту покриття у грудні 2009 року, вказаних в акті КБ-2в за грудень 2009 року на суму 13064 грн. та 26386 грн., складеними П'ятихатським ДЕП на підставі договору 20Т від 20.08.2009 року , що вплинуло на якість проведеного ремонту не вбачається. (а.с.31, т.4)

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6931/8015 від 01.02.2012 року є належним та допустимим доказом у даній справі. За таких підстав вимога позивача про забезпечення відшкодування завищення вартості виконаних робіт внаслідок недотримання філіями ДП „Харківський облавтодор" технологічних процесів при виконанні робіт стороннім організаціям на загальну суму 84848,53 грн., з яких: 39450,00 грн. - Люботінській міській раді Харківської області, 22000,00 грн. - Черкасько-Лозівській селищній раді Харківської області - 23398,53 грн. - Служба автомобільних доріг у Харківській області шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт є необґрунтованою та не підтвердженою матеріалами справи, а тому вона не підлягає задоволенню.

Належні заперечення, які б свідчили про наявність підстав неприйняття висновку експертизи не надані.

Щодо вимоги про провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування завищення вартості робіт по будівництву складів протиожеледних матеріалів, виконаних підрядною організацією ДП"ШРБУ №100" шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 19676,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між ДП "Харківський облавтодор"та ДП "Шляхове ремотно-будівельне управління № 100"ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України "укладено договір від 18.09.2008 року № 1-К на виконання робіт з будівництва 4-х складів протиожеледних матеріалів на загальну суму 2754958, 80 грн.

Під час проведення ревізії встановлено (а.с.96-99, т.1), що до актів форми КБ-2в за період , що підлягав ревізії віднесено витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, чим порушено приписи п.3.1.16.6 ДБН Д.1.1.-1-2000 оскільки вказані витрати мають передбачатися в кошторисах на будівництво об'єктів, у випадку коли місце збору працівників знаходиться на відстані від місця роботи та відсутній відповідний міський транспорт. Оскільки будівництво об'єкті знаходилося на території ДРП то суми витрат на транспортування працівників у розмірі 16778,00 грн. неправомірно віднесені до складу витрат. Крім того актом перевірки встановлено, що при складанні проектної документації та в актах виконаних робіт зі зведення без каркасних арочних споруд із тонколистової сталі з використанням системи універсальних будівельних машин UBM (металевий ангар для зберігання солі та піщано-соляної суміши з двома воротами) 15х20 метрів, встановлено, що в акті виконаних робіт форми КБ-2в "1 за жовтень 2008 року вказані роботи зазначені і у кількості 12,268 т., тоді як в локальному кошторисі вони дорівнюють -12,154 т., що в свою чергу призвело до порушення вимог 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.1-2000 та відповідно завищення вартості робіт у розмірі 2898,00 грн. (а.с.96-98, т.1)

Відповідач не погоджуючись з вказаним порушенням заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з цього питання. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на виконання вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин по справі, судом першої інстанції призначена експертиза, на розв'язання якої поставлено питання: чи є завищення вартості робіт по будівництву складів протипожежних матеріалів виконаних підрядною організацією ДП "ШРБУ № 100" на суму 19676,00 грн.; чи обґрунтовано включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в витрати з перевезення працівників будівельної) організації у разі, якщо пункт збору працівників знаходиться на відстані, меншим ніж 3 км від місця роботи та є комунальний та приміський транспорт ( роботи виконуються в міській зоні). При цьому роботи виконуються в стандартний час (з 8 до 17).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6931/8015 від 01.02.2012 року встановлено, що витрати на перевезення працівників будівельних організацій Н.Водолазьким ДЕП у сумі 1433,8 грн. з ПДВ, П'ятихатським ДЕП у сімі 118,8 грн.з ПДВ включені до акті виконаних робіт у формі КБ-2в обґрунтовано. В акті виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2008 року на суму 377467,20 грн. роботи зі зведення без каркасних арочних споруд із тонколистової сталі в кількості 12,268 т. вказані обґрунтовано (а.с.31, т.4).

Належні заперечення, які б свідчили про наявність підстав неприйняття висновку експертизи не надані.

Стосовно витрат по перевезенню робітників у розмірі 13622,27 грн., суд зазначає наступне. Судовим розглядом встановлено, що ДП "ШРБУ № 100" відповідачеві надано подорожні листи автобуса за період з 10 -27.10.2008 року на загальну кількість годин перебування машини у роботі 130 годин., при розрахунковій вартості 1 маш.год. автобуса- 131,99 грн., таким чином вартість перевезення робітників складає 17159,00 грн. Згідно акту виконаних робіт по філії Чугуївське ДЕП витрати на перевезення робітників від час будівництва об'єктів слали 1603,20 грн. Згідно подорожніх листів від 03.11.2008 року № 3048, від 04.11.2008 року № 3049, від 05.11.2008 року № 3056, від 06.11.2008 року № 3069, від 07.11.2008 року № 3073 транспортний засіб перебував у роботі 54 маш.год та з урахуванням розрахункової вартості 1 маш.год 38,4 грн. фактична вартість перевезення робітників склала 2074 грн. Пунктом 3.1.16.6 ДБН Д.1.1.-1-2000 визначено, що кошти для відшкодування інших витрат, що належать, головним чином до діяльності підрядних організацій, включаються до глави 9 ЗКР "Інші роботи і витрати"Приблизний перелік таких витрат наведено у додатку Б, наприклад, витрати з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом враховуються у випадках коли місце дислокації будівельної організації (пункту збору) знаходиться на відстані більше 3 км. Від місця роботи, а комунальний або приміський транспорт відсутній або не забезпечує перевезення працівників на будівництво у зазначений час, обчислюється калькуляційним методом на підставі даних проекту організації будівництва та діючих тарифів з перевезення.

Враховуючи вищевикладене, є обґрунтованим віднесення до складу витрат по роботам виконаним підрядною організацією ДП "ШРБУ № 100" на суму 19676,00 грн. та вимога позивача в цій частині позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання підприємства зменшити вартість основних засобів на суму 67421,94 грн., що виникло внаслідок безпідставного віднесення на збільшення вартості активу сум на проведених ремонтів та як наслідок, відкоригувати зайво нараховану амортизацію на суму 6465,06 грн.

Із акту перевірки (а.с.87-88,т.1) вбачається, що при проведенні вибіркової ревізії правильності віднесення витрат підприємства на проведення ремонтів основних засобів встановлено завищення залишкової вартості активів станом на 01.01.2009 року на загальну суму 67421,94 грн. та як наслідок нарахованої амортизації на загальну суму 6465,06 грн., внаслідок віднесення до первісної вартості активів сум проведених поточних ремонтів основних засобів, що є порушенням вимог п.п.14,15 П(С) БО7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92

Між тим, з акту перевірки вбачається, що відповідачем проведено капітальний ремонт основних засобів, що спростовує викладені в акти ревізії висновки позивача про проведення поточного ремонту приміщень філіями позивача.

Згідно п. 14 П(С)БО 7 "Основні засоби" первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із покращенням об'єкту модернізація, модифікація, добудова, реконструкція і т. д., що призводить до збільшення майбутньої економічної вигоди, первісно очікуваної вигоди від використання об'єкту.

Пунктом 29 Методичних рекомендацій по бухгалтерському обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 № 561 встановлено, що рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, тобто, чи спрямовані вони на підвищення техніко-економічних можливостей (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція) об'єкта, що приведе у майбутньому до збільшення економічних вигод, чи здійснюються вони для підтримання об'єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та суттєвості таких витрат.

Згідно п. 6 державних будівельних норм ДБН д. 2.2.-46-99 (збірник М 46) будівельні роботи, пов'язані з розбиранням дверних та віконних отворів, відносяться до робіт по реконструкції будівель та споруд.

Головним критерієм для відображення в бухгалтерському обліку витрат на установку вікон та дверей являється зростання економічних вигод. У відповідності до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів. Таким чином, відповідно до п. 14 П(С)БО 7 та п. 29 Методрекомендацій № 561 витрати на такі роботи являються витратами, на суму яких збільшується первісна вартість основних засобів, що і було зроблено відповідними філіями

Виходячи з вищенаведеного є необґрунтованою вимога позивача про зменшення вартості основних засобів на суму 67421,94 грн., що виникло внаслідок безпідставного віднесення на збільшення вартості активу сум на проведених ремонтів та як наслідок, відкоригувати зайво нараховану амортизацію на суму 6465,06 грн.

Стосовно вимоги про зобов'язання відповідача відкоригувати в обліку ДП „Харківський облавтодор" нараховану амортизацію на об'єкти, які не використовуються в виробництві шляхом її зменшення на загальну суму 13091,44 грн., з яких по філії „Вовчанський райавтодор" на суму 5237,08 грн., по філії „Нововодолазький райавтодор" на суму 7854,36 гривень.

Із акту перевірки (а.с.89, т1.) встановелно, що при проведенні перевірки встановлено, що на підприємстві нарахована амортизація необоротних активів, які не використовуються у діяльності, чим порушено п.23 П (С)БО7 "основні засоби".

Пунктом 23,24 П(С)БО 7 "Основні засоби"та приписами Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказаом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року № 561 визначено, що нарахування амортизації на об'єкти основних засобів здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється підприємством при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс) і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації. При визначенні строку корисного використання (експлуатації) слід ураховувати: очікуване використання об'єкта підприємством з урахуванням його потужності або продуктивності; фізичний та моральний знос, що передбачається; правові або інші обмеження щодо строків використання об'єкта та інші фактори.

Метод амортизації обирається підприємством самостійно з урахуванням передбаченого способу отримання економічних вигід від його використання (п. 28 ПБО 7). Як зазначено в листі Мінфіну України "Про облікову політику"від 21.12.2005 р. № 31-34000-10-5/27793, розпорядчий документ (про облікову політику підприємства має визначати застосування методів амортизації необоротних активів.

Матеріалами справи підтверджено, що при проведенні ревізії позивачем встановлено тривале невикористання об'єктів (а.с.34, т.3), що в силу приписів п.23 П (С)БО7 "основні засоби" не є безумовною підставою не нарахування амортизації. Відповідно вимога в цій частині є недоведеною.

Відповідно до ст.ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі № 2а-673/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2012 р.