Ухвала суду № 27414573, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-6823/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2012р. по справі № 2а-6823/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест", звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000452201 від 31.05.2012 року прийняте Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2012 року адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000452201 від 31.05.2012 року.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2012 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" за період січень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №740/22-106/36456998 від 14.05.2012 року (а.с.21-31, т.1).

На підставі висновків викладених в акті перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000452201 від 31.05.2012 року , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 114050,00 грн., в тому числі 76033,00 грн. за основним платежем та 38017,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8, т.1).

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з викладеного в акті ДПІ у Київському районі м.Харкова, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація відображена в Актах ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова у відношенні контрагента та висновки ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова. Тобто судження податкового органу про порушення ТОВ "Аваль Інвест" п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України виходить виключно з мотивів наявності актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт"№65/15-314/37092055 від 18.04.2012 року.

Встановлено, що між ТОВ "Промтехноопт"(виконавець) та ТОВ "Аваль Інвест"(замовник) укладено Договір про надання послуг №03/10/11 від 03.10.2011 року. Згідно умов договору "Виконавець"зобов'язується за завданням "Замовника" надати інформаційно-консультаційні послуги, в порядку та на умовах, визначених договором (а.с.204, т.1).

На виконання договорів ТОВ "Промтехноопт" були виконані замовлені роботи по наданню послуг, що оформлені належним чином Актами здачі-прийняття робіт: № П-05/01/12 від 05.01.2012 р., № П-11/01/12 від 11.01.2012 р., № П-13/01/12 від 13.01.2012 р., № П-18/01/12 від 18.01.2012 р., № П-20/01/12 від 20.01.2012 р., № П-20/01/12 від 20.01.2012 р., № П-25/01/12 від 23.01.2012 р., № П-27/01/12 від 23.01.2012 р., № П-30/01/12 від 23.01.2012 р. та відповідним звітом.

ТОВ "Аваль Інвест" були отримані в повному обсязі послуги, обумовлені договором.

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними, виписаними ТОВ "Промтехноопт"на адресу позивача, а саме: № 48 від 05.01.2012 року; № 118 від 11.01.2012 року; № 163 від 13.01.2012 року; № 225 від 18.01.2012 року; № 273 від 20.01.2012 року; № 341 від 23.01.2012 року; № 382 від 23.01.2012 року; № 391 від 23.01.2012 року.

Актом перевірки підтверджено факт укладання між ТОВ "Аваль Інвест" та ТОВ "Промтехноопт" договору. Податковим органом досліджувались декларації, договір, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкові накладні, банківські виписки, реєстри отриманих податкових накладних. Ні з акту перевірки, ні після дослідження судом не вбачається претензій з боку податкового органу до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, належності складання первинних документів.

Предметом правочину є послуги, котрі не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірного правочину не суперечить закону.

Платіжні доручення банку засвідчують факт виконання ТОВ "Аваль Інвест" зобов'язань по оплаті вартості отриманих послуг шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" можна зробити висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків ТОВ "Аваль Інвест", тобто, вибули з його власності.

Первинні документи по взаємовідносинам ТОВ "Аваль Інвест" та ТОВ "Промтехноопт" оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

Встановлено, що ТОВ "Аваль Інвест" фактично здійснює підприємницьку діяльність по наданню населенню послуг по адмініструванню коштів у групах громадян для придбання громадянами певних груп товарів. Позивач має мережу консультаційних пунктів по багатьом регіонам України. Згідно змісту наданих маркетингових послуг, ТОВ "Промтехноопт" було складено детальний маркетинговий план щодо доцільності філій замовника, які можуть діяти в регіоні, склали попередній кошторис, необхідний для організації діяльності ТОВ "Український прогресивний альянс" та інше. Проміжна інформація по дослідженню та вивченню ринку споживачів регіонів України надавалась в електронному вигляді, про що сторони домовились та відобразили це у договорі.

Позивачем також надано договори зі споживачами в підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ТОВ "Аваль Інвестта ТОВ "Промтехноопт" є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та ТОВ "Промтехноопт" є окремими платниками податку на додану вартість в розумінні норм Податкового кодексу України. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Колегія суддів зазначає, що викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України не підтверджуються належними доказами та є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ №9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту перевірки, колегія суддів зазначає, що даний документ не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму ВСУ №9 правових позицій) як ознаки нікчемного правочину.

Відтак, з 01.01.2011 року повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до повноважень судів.

З огляду на положення п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984) можна дійти висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Як вбачається з акту перевірки спірний правочин податковою інспекцією в судовому порядку не оскаржувався.

У відповідності до положень ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; витікає, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання сторонами господарських операцій за спірним правочином, про відсутність використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, про фактичну відсутність можливості проведення господарських операцій з урахуванням просторових, часових, економічних чинників, про несумісність отриманих послуг з напрямом господарської діяльності ТОВ "Аваль Інвест", про наявність збиткового фінансового результату, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність договору або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Аваль Інвест" сформовано податковий кредит та віднесено суми до валових витрат на підставі податкових накладних, які оформлені без порушень законодавчих приписів, а отже правомірно включено до податкового кредиту та валових витрат суми по взаємовідносинам з контрагентом.

Іншого податковим органом не доведено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2012р. по справі № 2а-6823/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.