Ухвала суду № 27414245, 01.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/2222/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтави на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-1670/2222/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор"

до Державної податкової інспекції у м. Полтави

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень - рішень від 28.12.2011 № 0002172310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 786541 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 196 635 грн., № 0002182310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 109356 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 27 339 грн. та № 0002192310, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 176659 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 44165 грн. Обгрунтовуюси позовні вимоги позивач посилається на незгоду із висновками позапланової документальної виїзної перевірки, що набрала форму акту від 13.12.2011 № 9203/23 - 5/32284263, щодо встановлення податковим органом нікчемності правочинів, укладених позивачем із ТОВ "Альком" за період з 01.01.2010 по 31.12.2010. Зазначає, що всі правочини, здійснені із вказаним контрагентом, мали реальний характер та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002172310 від 28 грудня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 786 541 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч п'ятсот сорок одна гривня), за штрафними (фінансовими) санкціями 196 635 грн. (сто дев'яносто шість тисяч шістсот тридцять п'ять гривень); визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002182310 від 28 грудня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 109356 грн. (сто дев'ять тисяч триста п'ятдесят шість гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями 27339 грн. (двадцять сім тисяч триста тридцять дев'ять гривень); визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002192310 від 28 грудня 2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 176659 грн. (сто сімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривень) та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 44 165 грн. (сорок чотири тисячі сто шістдесят п'ять гривень).

Державна податкова інспекція у м. Полтави, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 23.11.2011 по 06.12.2011 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кононівський елеватор"з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "КП "Альком"за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав фінансово -господарські взаємовідносини із ТОВ "КП "Альком"та включав до складу валових витрат та податкового кредиту вартість сільськогосподарської продукції по укладеним договорам поставки.

Так, на думку перевіряючих, в порушення п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"встановлено заниження валових доходів на загальну суму 1716089 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 -40 908 грн. та 4 квартал 2010 -1 675 181 грн., в результаті здійснення позивачем фінансово -господарських операцій із вищевказаним контрагентом на виконання договорів поставки сільськогосподарської продукції (арк. акту перевірки 6 -7, а.с. 19 -20 том 1).

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 в порушення п. 3.1 ст. 3, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вищевказаного Закону встановлено завищення позивачем валових витрат на загальну суму 1 430 074 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 -34 090 грн. та за 4 квартал 2010 -1 395 984 грн. за результатами здійснення позивачем фінансово -господарських операцій із цим же контрагентом (арк. акту перевірки 15 -21, а.с. 27 -34 том 1).

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 ТОВ "Кононівський елеватор"в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"встановлено: 1) заниження ПДВ на загальну суму 109 356 грн., в т.ч. за листопад 2010 -12 542 грн. та грудень 2010 -96 814 грн.; 2) завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 25.2 податкової декларації з ПДВ) за жовтень 2010 на суму 176 659 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства.

До таких висновків ревізори дійшли з огляду на висновки акту від 15.11.2011 № 8772/23 -5/37115889 невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "КП "Альком"з окремих питань фінансово -господарської діяльності за період 21.06.2010 по 01.09.2011, проведеної ДПІ м. Полтави. Даним актом зафіксовано, що ТОВ "КП "Альком"не має трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини та інших матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Також посилалися на інформацію відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області, яким розслідується кримінальна справа № 4 -749/11, що порушена за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення ТОВ "КП "Альком"з метою здійснення незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

За результатами перевірки ТОВ "КП "Альком"ДПІ у м. Полтаві встановлено, що фінансово -господарська даного підприємства здійснювалася поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить не набуття належним чином цивільної право- та дієздатності, фінансово -господарські взаємовідносини між ТОВ "КП "Альком"та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Враховуючи зазначене, перевіряючі ревізори, в акті перевірки ТОВ "Кононівський елеватор" дійшли висновку, що оскільки не підтверджена фактична наявність поставок товарів (послуг) по ланцюгу від підприємств -постачальників, то правочини між позивачем та ТОВ "КП "Альком"є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача"та здійснені без мети настання реальних наслідків, а відтак не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі вищевикладеного та з огляду на зафіксовані актом порушення ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення - рішення від 28.12.2011 № 0002172310 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 786 541 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 196 635 грн., № 0002182310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 109 356 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 27 339 грн. та № 0002192310, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 176659 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 44 165 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення -рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновком органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Встановлено, що вищевказана перевірка ТОВ "Кононівський елеватор" була призначена постановою від 10.08.2011 старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майором юстиції Літовченко С.Ю. в рамках розслідування кримінальної справи № 426.

Матеріалами справи підтверджено, що у кримінальній справі № 426 відсутній вирок суду та на момент розгляду даної справи судом кримінальна справа не направлена до суду для розгляду.

З огляду на вищевикладене, статус вищезазначеного акту перевірки позивача визначається кримінально-процесуальним законодавством, а тому у податкового органу відсутні підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за таким актом, оскільки в даному випадку податковий орган виступає не як контролюючий орган з нарахування та сплати податків та проводить не податкову перевірку з підстав та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, при постановленні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв з порушенням п. 86.9 ст. 86 ПКУ, тобто не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак оскаржувані податкові повідомлення -рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-1670/2222/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.