Ухвала суду № 27414228, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 1616/2а-169/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 27.02.2012р. по справі № 1616/2а-169/12

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці

про визнання протиправними дії головного інспектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської Митниці,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2012 року ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Полтавської Митниці, в якому просив визнати дії старшого інспектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці, Мороз О.С., щодо складання протоколу - протиправною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження протоколу старшого інспектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил № 0123/80600/11 від 18 жовтня 2011 року -відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської Митниці про визнання протиправними дії головного інспектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської Митниці - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу , в якій просять скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову та направити справу для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає, що до отримання постанови ВПМ ДПІ у м. Полтава, (до 17 січня 2012 року) прийнятого за результатами перевірки позивач не мав змоги звернутися до суду про визнання дій старшого інспектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці щодо складання протоколу-протиправними. Таким чином залишаючи без розгляду позов, позивач вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, також судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За висновком суду першої інстанції позивачем не подано належних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України, та відповідно залишення адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд першої інстанції посилається на те, що позивачем при поданні позову про визнання дій старшого інспектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці, Мороз О.С. протиправними пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений положеннями ч.5 ст.99 КАС України.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

При цьому колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Також, колегія суддів зазначає, що з приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України вбачається, що строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду з захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2011 року старшим інспектором оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці Мороз О.С. складено протокол у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил № 0123/80600/11, від підпису якого позивач відмовився надавши свої пояснення та заперечення.

Пізніше позивачу стало відомо, що Полтавська митниця зверталася до Відділу податкової міліції ДПІ у м. Полтаві про проведення перевірки та про порушення у відношенні позивача кримінальної справи, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2011 року.

17.01.2012 року, позивачем отримано постанову про відмову в порушені кримінальної справи, з якої позивачу стало відомо, що заперечення до протоколу, старшим інспектором оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці Панасенко В.В., не взяті до уваги ВПМ ДПІ у м. Полтаві.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги щодо визнання протиправними дій головного інспектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці.

Таким чином, правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та необґрунтовано вказав на відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом, що зумовлює обґрунтованість поданої позивачем апеляційної скарги про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 27.02.2012р. по справі № 1616/2а-169/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання протиправними дії головного інспектора оперативного відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської Митниці направити до Ленінського районного суду м. Полтава для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.