Постанова № 27414012, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1670/738/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Крокус" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-1670/738/12

за позовом Приватного підприємства "Крокус"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Крокус" (далі по тексту позивач, ПП "Крокус") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Полтаві), в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень, жовтень, листопад 2010 року та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень, вересень, листопад 2010 року в сумі 83524,00 грн., приватного підприємства "Крокус, зазначеному в Акті від 30.01.2012 року № 450/23-1/30732448 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Крокус", код ЄДРПОУ 30732448 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з СГД-ФО ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, вересень-листопад 2010 року, без винесення податкового повідомлення -рішення.

Представником позивача 14 березня 2012 року через канцелярію суду подано заяву про зміну предмета адміністративного позову, якою позовні вимоги викладено у новій редакції.

Згідно змінених позовних вимог, які були прийняті судом першої інстанції, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень, жовтень, листопад 2010 року та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень, вересень, листопад 2010 року в сумі 83524,00 грн., приватного підприємства "Крокус, зазначеному в Акті від 30.01.2012 року № 450/23-1/30732448 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Крокус", код ЄДРПОУ 30732448 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, вересень-листопад 2010 року, без винесення податкового повідомлення -рішення;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 83524,00 грн. Приватному підприємству "Крокус" при здійсненні взаєморозрахунків з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, вересень-листопад 2010 року, визначених на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 450/23-1/30732448 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Крокус", код ЄДРПОУ 30732448 з питань дотримання вимог податкового законодавства";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві виключити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України дані про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 83524, 00 грн. Приватному підприємству "Крокус" при здійсненні взаєморозрахунків з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, вересень-листопад 2010 року, визначених на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 450/23-1/30732448 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Крокус", код ЄДРПОУ 30732448 з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. у задоволенні зазначеного адміністративного відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ПП "Крокус" задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 19 Конституції України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Крокус" зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26 січня 2000 року, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 30732448; перебуває на обліку в якості платника податків в ДПІ у м. Полтаві з 02 лютого 2000 року та відповідно до свідоцтва №100154431 від 14 грудня 2008 року є платником податку на додану вартість (а.с. 11-12).

У період з 23 січня 2012 року по 27 січня 2012 року проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Крокус" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з СПД-ФО ОСОБА_1 (обліковий номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1) за травень 2010 року, вересень-листопад 2010 року.

Правомірність підстав та порядок проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт №450/23-1/30732448 від 30 січня 2012 року, в якому вказано на порушення позивачем, зокрема, вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого платником податків завищено податкові зобов'язання загалом в сумі 83 524 грн.; підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ загалом в сумі 83 524 грн. (а.с. 16-29).

При цьому, оскільки перевіркою не встановлено факту заниження платником податків податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, тобто вищевказані порушення не вплинули на об'єкт оподаткування, контролюючим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками позапланової невиїзної перевірки не виносилося.

Разом з тим, не погоджуючись з висновками перевірки щодо завищення підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ при взаєморозрахунках з СПД-ФО ОСОБА_1 у травні 2010 року, вересні-листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності порушеного права позивача у спірних правовідносинах, оскільки акт ДПІ у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 450/23-1/30732448 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Крокус" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за травень 2010 року, вересень - листопад 2010 року", за висновком суду, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не породжує для позивача певних правових наслідків. Так, за висновком суду першої інстанції права платника податків можуть бути порушені лише прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення норм закону, оскільки висновки про такі порушення спростовані матеріалами справи.

Посилання позивача на внесення відповідачем до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 83524,00 грн. ПП "Крокус", судом першої інстанції не прийнято до уваги з огляду на те, що на думку суду першої інстанції, коригування в даній Системі не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що зроблений при неповному з'ясуванні обставин у справі з помилковим застуванням норм матеріального права.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Відповідно до п.78.8 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Вищенаведеній нормі права також кореспондує п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі по тексту - Порядок № 984), яким встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Так, за визначенням п.3 Порядку № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як встановлено контролюючим органом під час проведення перевірки (п. 4.1 акта перевірки) та не заперечувалося представником позивача, за період травень 2010 року, вересень - листопад 2010 року ПП "Крокус" задекларовано податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 374 829 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 388552 грн.

Однак, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту за відповідні періоди встановлено їх завищення позивачем на суму 83524,00 грн.

При цьому, в обґрунтування даних висновків перевірки податкова інспекція посилалася на результати документальної позапланової невиїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_1, що оформлені актом від 25.11.2011 року № 8960/1703/НОМЕР_1. Так, податковий ревізор-інспектор зазначив, що у зв'язку з відсутністю у СПД-ФО ОСОБА_1 об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", обсяги задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту останнього не підтверджено та вони підлягають коригуванню. Відтак, перевіркою позивача не підтверджено факт здійснення господарських операцій з купівлі-продажу металовиробів у СПД-ФО ОСОБА_1

Підпунктом б) пункту 2.1 Порядку № 984 передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадку якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Виходячи зі змісту абз.4 п. 86.7 Податкового кодексу України за наслідками такої перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8. Кодексу).

Також, положеннями п.7. Порядку № 984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що за змістом п.86.9 Податкового кодексу України та п.7 Порядку № 984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов`язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як зазначено законодавцем в положеннях п.14.1.157. п.14.1 Податкового кодексу України під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Положеннями ст.58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1440/18735 (далі по тексту - Порядок № 985) встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен здійснити орган державної податкової служби.

Згідно п.58.1. Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1.2 Порядку № 985 органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Колегією суддів встановлено, що за наслідками перевірки у спірних правовідносин відповідачем на підставі висновків акту перевірки № 450/23-1/30732448 від 30.01.2012 року, якими встановлено порушення ПП "Крокус" пп. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого платником податків завищено податкові зобов'язання загалом в сумі 83524,00 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ загалом в сумі 83524,00 грн., податкове повідомлення всупереч вищенаведеним нормам права прийнято не було.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи відповідачем здійснено коригування та внесено зміни відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість за травень, вересень-листопад 2010 року, які знайшли своє відображення в "Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", розробленої з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість".

На підтвердження вищевказаної обставини, відповідачем надано на вимогу суду апеляційної інстанції витяг з детальної інформації по платнику ПДВ (ПП "Крокус") щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України за травень, вересень-листопад 2010 року, з якого вбачається фіксування відхилень податковим органом на суму ПДВ у розмірі 83524,00 грн., яка була задекларована позивачем по взаємовідносинам з СГД-ФО ОСОБА_1, що мали місце у травні, вересні-листопаді 2010 року, на підставі висновків акту перевірки № 450/23-1/30732448 від 30.01.2012 року.

Слід відмітити, що порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Беручи до уваги, що дані з системи співставлення використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що здійснене ДПІ у м. Полтаві коригування - зменшення обсягу податкового кредиту ПП "Крокус" за травень 2010 року, вересень - листопад 2010 року загалом на суму 83524,00 грн. в даній Системі, не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків.

Щодо правомірності висновків акту перевірки № 450/23-1/30732448 від 30.01.2012 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегією суддів встановлено, що наявними в матеріалах справи копіями первинних документів податкового та бухгалтерського обліку ПП "Крокус" (податкові накладні, видаткового-прибуткові накладні, рахунки-фактури, акти визначення характеристик лому металів, товарно-транспортні накладні, банківські виписки) підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та СПД-ФО ОСОБА_1 у травні 2010 року, вересні-листопаді 2010 року.

Придбані товарно-матеріальні цінності позивачем реалізовано в адресу ПП "КВВПМУ", ТОВ "Бізнес-Модуль, ТОВ "Компанія Р-Стіл", на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано копії договорів поставки, податкових накладних, актів приймання брухту, товарно-транспортних накладних, довіреностей, накладних, банківських виписок.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про реальність здійснення господарських операцій між СПД-ФО ОСОБА_1 та ПП "Крокус" з купівлі-продажу брухту чорних металів у травні 2010 року, вересні-листопаді 2010 року.

За приписами ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, адже загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки податкової інспекції про порушення позивачем вимог пп. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України та не врахуванні фактичних обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення вищезазначених норм закону, оскільки висновки про такі порушення спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинених дій посадовими особами ДПІ у м. Полтаві щодо зміни визначених ПП "Крокус" показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-1670/738/12 підлягає скасуванню з прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крокус" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-1670/738/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Крокус" до Державної податкової інспекції у м. Полтави про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень, жовтень, листопад 2010 року та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень, вересень, листопад 2010 року в сумі 83524,00 грн., приватного підприємства "Крокус, зазначеному в Акті від 30.01.2012 року № 450/23-1/30732448 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Крокус", код ЄДРПОУ 30732448 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, вересень-листопад 2010 року, без винесення податкового повідомлення -рішення.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 83524,00 грн. Приватному підприємству "Крокус" при здійсненні взаєморозрахунків з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, вересень-листопад 2010 року, визначених на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 450/23-1/30732448 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Крокус", код ЄДРПОУ 30732448 з питань дотримання вимог податкового законодавства".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві виключити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України дані про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 83524,00 грн. Приватному підприємству "Крокус" при здійсненні взаєморозрахунків з суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 за травень, вересень-листопад 2010 року, визначених на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 450/23-1/30732448 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Крокус", код ЄДРПОУ 30732448 з питань дотримання вимог податкового законодавства".

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.