Ухвала суду № 27413470, 02.11.2012, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 2015/1591/2012

6/2015/49/2012

УХВАЛА

іменем України

02.11.2012 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області Коломієць Т.О. щодо надання роз'яснень виконання судового рішення по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 22.07.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальну суму боргу за договором позики від 06.08.2010 року в сумі 459214,44 грн.

23.10.2012 року в.о. начальника ВДВС Золочівського РУЮ Коломієць Т.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд надати роз"яснення про подальші дії державного виконавця для своєчасного та законного виконання судового рішення. В обгрунтування подання зазначила, що 30.08.2011 року було відкрито виконавче провадження, копії постанов надіслано сторонам.12.09.2011 року державним виконавцем були зроблені запити до КП АІБ«, держтехнагляду, Держкомзему.Згідно відповідей які надійшли до відділу майна за боржником не виявлено.19.09.2011 року державним виконавцем був зроблений запит до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.18.10.2011 року до відділу надійшла відповідь департаменту моніторингу фондового ринку, в якій зазначалося, що ОСОБА_2 серед власників, які володіють 10% і більше акцій емітентів відсутній. 22.12.2011 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника у державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна.20.03.2012 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та складено акт, що боржник на виконання не з'явився, в домоволодінні нікого не було.05.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про примусове виконання та залучення працівника міліції на 12.04.2012 року. 12.04.2012 року державним виконавцем було здійснено вихід за зазначеною вище адресою, та складено акт, що боржник на виконання не з'явився, в домоволодінні нікого не було. 15.08.2012 року до відділу виконавчої служби надійшла заява сина боржника ОСОБА_4 в якій повідомлялося, що боржник за вищезазначеною адресою не проживає з початку 2005 року, за вказаною адресою майна, яке б належало боржнику відсутнє. На 16.08.2012 року було призначено примусове виконання, боржник був повідомлений шляхом направлення листа заказною кореспонденцією, однак боржник на виконання не з'явився, про що було складено акт, в домоволодінні нікого не було, двері ніхто не відчинив у зв'язку з чим було направлено подання про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за кордон, про що 22.08.2012 року було винесено ухвалу суду. 31.07.2012 року до відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Харківської області надійшло клопотання стягувача ОСОБА_3 в якому зазначалось, що із засобів масової інформації йому стало відомо що Червонозаводським районним судом м. Харкова по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 100 000,00 грн яка ним внесена на депозит суду. Стягувач просить направити запит до органів Державної казначейської служби України з метою виявлення рахунку, на який гр.. ОСОБА_2 внесено заставу, та в подальшому винести постанову про накладення арешту на кошти. Стягувач у своєму клопотанні також просив направити запит до відділу РАЦС для встановлення особи дружини ОСОБА_2 з метою розшуку майна ОСОБА_2 яке знаходиться у спільній сумісній власності.11.09.2012 року до відділу надійшло клопотання стягувача про направлення запиту до Державної реєстраційної служби для отримання інформації, чи є ОСОБА_2 директором ТОВ «Куп'янський комбінат хлібопродуктів»01.10.2012 року державним виконавцем було направлено запит до відділу РАЦС для встановлення дружини боржника ОСОБА_2.15.10.2012 року надійшла відповідь про те, що ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»встановлено, що інформація, яка міститься а актовому записі цивільного стану є конфіденціальною і не підлягає розголошенню.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з насутпних підстав.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Зі змісту даної статті випливає можливість звернення державного виконавця з поданням про роз'яснення рішення суду в разі його незрозумілості, а в даному випадку рішення суду є законним, відповідає вимогам ЦК України, рішення є зрозумілим для його виконання, підтвердженням чого є, зокрема, постанова державного виконавця від 30.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження. Тобто, рішення суду прийнято на виконання, навіть проведено відповідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, але за викладених в поданні обставин державний виконавець не може виконати рішення суду від 22.07.2011 року в повному обсязі.

Указом Президента України від 06.04.2011 року № 385/2011 року затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, згідно п.3 якого одним з основних завдань Державної виконавчої служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, є здійснення освітньо-роз'яснювальної роботи з питань виконання рішень.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку у суду відсутні повноваження щодо надання вказівок та вчинення інших координаційних дій державному виконавцю, спрямованих на виконання постанови суду, а зазначені питання вирішуються шляхом відповідного звернення до вищих органів державної виконавчої служби. Подібні звернення до суду з боку державного виконавця є неприпустимими та свідчать про відсутність відповідної посаді компетенції у державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області Коломієць Т.О. щодо надання роз"яснень виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Юхименко О. М.