Рішення № 27413019, 06.11.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.11.2012

№2/0514/2054/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

секретаря Сухіна О.Ю.

представника відповідача Малиновського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві ОСОБА_2 вказав, що він знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1», правонаступником якого є ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Працював з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року, в якості гірничого робітника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті в шкідливих та небезпечних умовах праці.

24 червня 2007 року на час виконання трудових зобов'язань він отримав травму , в результаті чого він отримав травму живота, розрив селезінки, масивна внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний травматичний шок 3 ступеню, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 29.06.2007 року та актом про нещасний випадок на виробництві формі Н-1 від 28.06.2007 року №47.

Згідно довідки Обласної спеціалізованої МСЕК від 19.10.2007 року №068213 йому встановлено втрата працездатності в розмірі 25% безстроково, а по сукупності травм згідно висновку МСЕК від 04.12.2007 року - 40% безстроково.

Після встановлення йому втрати професійної працездатності він з усіма необхідними документами звернувся до відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля для відшкодування матеріальної шкоди, де йому були призначені страхові виплати, а саме: одноразова допомога і щомісячні регресні виплати.

Вважає, що внаслідок виробничої травми йому заподіяні фізичний біль, і душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. У зв'язку з травмою цілком порушена його нормальна життєдіяльність, він тривалий час знаходився на лікуванні, відчуває постійний біль. Після обстеження на МСЄК, його стан здоров'я не змінився, він продовжує звертатись до лікарів по медичну допомогу, він відчуває постійний біль, у нього порушений сон, постійно роздратований, та приймає знеболюючі. У нього з'явилося відчуття страху, що його здоров'я не відновиться, в нього видалено життєдайний орган. За цією травмою йому встановлено втрату 25% відсотків працездатності безстроково, що підтверджено довідкою МСЕК від 19.10.2007 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, просить розглянути справу в його відсутність, вимоги підтримує.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував слухати справу в відсутність позивача, суд вирішує слухати справу в відсутність позивача.

Представник відповідача Малиновський Д.В., діючий на підставі довіреності, проти задоволення позову заперечує тому, що позивач безпідставно посилається на норми Закону України "Про охорону праці" та Кодекс законів про працю, Цивільній Кодекс України та вважає, що позивач у судовому засіданні не надав належних доказів тих обставин, які б підтверджували якими неправомірними діями відповідача йому заподіяні моральні страждання та у чому вони полягають. Також вважає, що підставою (згідно п3.8 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконаннями трудових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.95 року №212) для відшкодування моральної шкоди є висновок медичних органів. Такого висновку позивач не надав. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .

Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

У судовому засіданні встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1», правонаступником якого є ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Працював з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року, в якості гірничого робітника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті в шкідливих та небезпечних умовах праці.

24 червня 2007 року на час виконання трудових зобов'язань позивач ОСОБА_2 отримав травму, в результаті чого він отримав травму живота, розрив селезінки, масивна внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний травматичний шок 3 ступеню, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 29.06.2007 року та актом про нещасний випадок на виробництві формі Н-1 від 28.06.2007 року №47.

Згідно довідки Обласної спеціалізованої МСЕК від 19.10.2007 року №068213 йому встановлено втрата працездатності в розмірі 25% безстроково, а по сукупності травм згідно висновку МСЕК від 04.12.2007 року - 40% безстроково.

Після встановлення ОСОБА_2 втрати професійної працездатності, він з усіма необхідними документами звернувся до відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля для відшкодування матеріальної шкоди, де йому були призначені страхові виплати, а саме: одноразова допомога і щомісячні регресні виплати.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду й по суті сторонами не оскаржуються.

Розв'язуючи питання про обґрунтованості вимог позивача, суд виходить із вимог ст.237-1 КЗпП України, яка визначає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з положень вищеназваної статті, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає тільки при умовах, що моральні страждання робітника або втрата їм нормальних життєвих зв'язків або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушень законних прав робітника.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Ст.13 вказаного Закону гласить, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів , а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У судовому засіданні встановлено, що шкоду здоров'ю ОСОБА_2 частково заподіяно з вини відповідача, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку на виробництві.

Згідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року) заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Також суди повинні виходити з того, що за змістом ст.. 124 Конституції потерпілий має право звернутися з такими вимогами до суду безпосередньо.

Як вбачається із рішення Конституційного суду від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 по справі № 1-32/2008, право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та ст. 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

З врахуванням викладеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 до Пат «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди, так як внаслідок виробничої травми позивачу заподіяні фізичний біль і душевні страждання, видалено життєдайний орган. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Все це призвело до порушення його звичайного образу життя, вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано.

Дані обставини знайшли своє підтвердження поясненнями позивача, матеріалами справи, дослідженими і проаналізованими в ході судового розгляду.

Визначаючи розмір суми морального збитку, суд виходить з розміру позовних вимог позивача, ступеня порушень його життєвих зв'язків, характеру додаткових зусиль в організації подальшого життя, погіршенням здоров'я та душевного балансу, а також з урахуванням розумності і справедливості вважає позов підлягаючим частковому задоволенню і стягненню з відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди суми в розмірі 9 000 грн.

В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп.

На підставі ст.ст.233, 237-1 КЗпП України, Закону України "Про охорону праці", керуючись ст. ст. 5,10,60, 88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»код ЄДРПОУ 13498562 інд№134985605163 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Донецьк Донецької області, у рахунок відшкодування моральної шкоди 9 000,00 (дев'ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя С.О. Діденко

06.11.2012