Ухвала суду № 27412579, 09.10.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1815/2630/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ГлущенкоНомер провадження 11/1890/618/12 Суддя-доповідач - Борсай Категорія - 47

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Матуса В. В., Лугового М. Г.,

з участю прокурора - Авєріної М.О.

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та засудженого ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2012 року, яким

ОСОБА_2, 1969 року народження, раніше судимий:

1. 27 березня 1997 року за ст. ст. 229-6 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2. 15 червня 1999 року за ст. ст. 229-6 ч. 2, 14 КК України до 2 років позбавлення волі;

3. 11 липня 2002 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 17 грудня 2008 року за ст. ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 2 років обмеження волі;

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи 588 грн. 48 коп.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

4 червня 2012 року близько 10 години засуджений ОСОБА_2, маючи на меті виготовити з метою вживання наркотичний засіб, взяв із собою медичні шприци, емальовану миску, лійку, пластикову пляшку з розчинником, медичну вату та різного роду пігулки, насіння маку, шматок панчішного виробу, вийшов за межі с. Олексіївка Роменського району Сумської області до лісопосадки, де повторно незаконно виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та шляхом внутрішньовенної ін'єкції вжив 2,5 мл виготовленого розчину.

У зміненій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати та справу направити на новий судовий розгляд з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема через те, що суд, викладаючи фактичні обставини справи доведеними зазначив, що засуджений вжив 205 мл наркотичного наркотичного засобу - опію ацетильованого, в той час, як пояснював ОСОБА_2 і це підтверджується матеріалами кримінальної справи, останній шляхом внутрішньовенної ін'єкції вжив 2,5 мл наркотичного засобу.

Засуджений ОСОБА_2 в поданій апеляції та доповненні до неї просить змінити призначене йому покарання та пом'якшити його, оскільки він повністю визнав свою вину, сприяв розслідуванню, крім того у нього слабке здоров'я і його матір має похилий вік та потребує догляду.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляцій, засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої ним апеляції, думку прокурора про скасування вироку суду за наведених ним обставин та відсутність підстав для задоволення апеляції засудженого, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, підлягає задоволенню частково.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обгрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Такий висновок грунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого засудженого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував своєї причетності до незаконного виготовлення, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту повторно, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, без дослідження інших доказів.

Кваліфікація дій засудженого за ст. 309 ч. 2 КК України є правильною і теж не оспорюється.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання засудженому ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому суд врахував сукупність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і це покарання є справедливим.

З огляду на наведене передбачених законом підстав для задоволення апеляції засудженого і пом'якшення йому покарання, немає.

Разом з тим, на думку колегії суддів, вирок суду підлягає зміні, оскільки, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, його мотивувальна частина повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, викладаючи у вироку фактичні обставини справи, явно помилково зазначив про вживання засудженим 205 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого, в той час як органами досудового слідства, так і судом було встановлено, що ОСОБА_2 незаконно виготовив та вжив шляхом ін'єкції внутрішньовенно 2,5 мл зазначеного наркотичного засобу.

З огляду на викладене клопотання прокурора про скасування вироку внаслідок порушення судом вимог ст. 334 КПК України задоволенню не підлягає, водночас вирок суду необхідно змінити та зазначити, що засуджений ОСОБА_2 незаконного виготовив та вжив не 205 мл, а 2,5 мл наркотичного засобу - опію ацетильваного.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити.

У мотивувальній частині вироку зазначити, що ОСОБА_2 шляхом внутрішньовенної ін'єкції вжив 2,5 мл ацетильованого опію, а не 205 мл, як це зазначено у вироку.

В іншій частині вирок залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М. Матус В. В. Луговий М. Г.