Вирок № 27411323, 07.11.2012, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 0305/2402/2012

Провадження № 1/0305/201/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Ківерцівський районий суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Карпуку А.С.

з участю прокурора Кузьмич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого в с. Осова Костопільського району Рівненської області, останнє місце тимчасового проживання АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 17.07.1997 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 19 ст. 81 ч. 3, ст. 81 ч. 3, ст. 208, ст. 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна;

- 20.04.2001 року Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 189-4 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 22.03.2006 року Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік;

- 11.10.2006 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з кофіскацією 1/4 частини майна, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Рівненського міського суду від 22.03.2006 року та призначено остаточне покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.12.2006 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.358, ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією1/4 майна, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.03.2012 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.04.2012 року близько 04 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, з корисливою метою, шляхом демонтажу віконного скла, проник в будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав ноутбук марки "ASUS" чорного кольору із зарядним пристроєм, вартістю 4800 грн., мишку вартістю 60 гривень, модем, вартістю 450 гривень та запальничку, виготовлену з металу золотистого кольору, вартістю 130 гривень, які привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 5440 гривень.

Допитаний в судовому засіданні з приводу пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 вину визнав в повному об'ємі. Суду показав, що 16.04.2012 року близько 04 години ранку він з допомогою ножа розрізав поліетиленову плівку, якою було оббите вікно на веранді будинку. Після чого, знявши дерев'яні планки, виставив віконне скло та проник до приміщення веранди, а згодом до кухні. В кухні на столі знаходився ноутбук чорного кольору марки "Асус" із зарядним пристроєм, мишкою біло-рожевого кольору, модемом чорного кольору, які викрав та зилишив приміщення будинку. Викрадене майно заніс на кладовище, що знаходиться по вул. Залізничній та сховав його на смітнику. О 09 годині цього ж дня він забрав викрадене та завіз його в м. Рівне, де продав особі на ім'я ОСОБА_3 за 1000 грн. Отримані гроші від продажу ноутбука витратив на власні потреби. Крім того повідомив, що коли перебував в приміщенні веранди, викрав запальничку золотистого кольору, яка знаходилась на полиці.

Підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся та повідомив, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи та не оспорює їх. Просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги зізнавальні показання підсудного, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд розглядає справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України і вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів. Підсудний не працює, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. За час відбуття покарання характеризувався негативно, чотирнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не мав. На шлях виправлення не став, в місячний термін після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий корисливий злочин.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд відность щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків шляхом повернення викраденого.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що тяжких наслідків від злочину не наступило, викрадене майно повернуто потерпілій, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою останньої, потерпіла не має претензій до підсудного, призначаючи покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням мінімального покарання, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно ст.81 КПК України речові докази у справі, що знаходяться в камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області,: ніж підлягає знищенню, кросівки - поверненню засудженому ОСОБА_1.

Ноутбук марки "Асус", зарядний пристрій та комп'ютерну мишку марки "Сіріус", що передані на зберігання потерпілій, залишити власнику ОСОБА_2

Стягнути з засудженого в дохід держави судові витрати за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз в сумі 823 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 20.08.2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 31256272210012 в ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014 ідент. код 25574908) судові витрати за проведення дактилоскопічної та трасологічн експертиз в сумі 823 грн. 68 коп.

Речові доказиу справі, що знаходяться в камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області,: ніж - знищити, кросівки - повернути засудженому ОСОБА_1.

Ноутбук марки "Асус", зарядний пристрій та комп'ютерну миш марки "Сіріус", які передані на зберігання потерпілій, - повернути власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області, шляхом подання скраги через Ківерцівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку суду.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.